Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г. по делу N 21-227/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" по доверенности ФИО4 на решение судьи Буйнакского городского суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в РД (далее - ГИТ в РД) ФИО3 от "дата", оставленным без изменения решением судьи Буйнакского городского суда от "дата", главный врач ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" ФИО4 просит отменить решение судьи Буйнакского городского суда.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представители ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" и ГИТ в РД в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела главному врачу ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" ФИО1 вменяется в вину не направление ФИО5 графики сменности водителей скорой медицинской помощи за январь и февраль 2017 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем, защитником.

Между тем, в нарушение указанных требований КоАП РФ жалоба подана ненадлежащим лицом, а именно постановление в отношении должностного лица ФИО1 обжаловано юридическим лицом ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи".

Более того, в этой жалобе, поданной представителем ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" по доверенности (л.д.10) ФИО4, ставиться вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания в отношении ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" (л.д.1-2).

Судьей суда первой инстанции вместо того, чтобы при подготовке дела к рассмотрению, возвратить жалобу заявителю, рассмотрел указанную жалобу ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи".

Из мотивировочной части обжалуемого решения судьи следует, что судья, исследуя имеющиеся в деле доказательства, оценивает их как доказательство вины юридического лица - ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи", а не физического лица ФИО1

Существенное нарушение судьей процессуальных требований влечет отмену решения судьи.

Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Как следует из постановления должностного лица ГИТ в РД днём совершения административного правонарушения является "дата" - день не доведения графика сменности водителей за февраль 2017 года. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, с учётом выходных и нерабочих дней с 1 по "дата", истёк "дата".

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, истек, состоявшиеся по делу решение должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Буйнакского городского суда РД от "дата", и постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от "дата" в отношении главного врача ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6