Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2018 г. по делу N 22-226/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Алиева М.Р, осужденного Б его адвоката Алиева Д.Х, потерпевшего Бейбалаева А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б на приговор федерального городского суда г.Дагестанские Огни РД от 22 декабря 2017 года, которым

Б, "дата" года рождения, уроженец "адрес", женатый, имеющий 2 малолетних детей, не судимый,

осужден по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному Б определен самостоятельный порядок прибытия к месту отбывания наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения Б признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Бейбалаеву А.А. из хулиганских побуждений, совершенного "дата" в "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А, выслушав выступления осужденного Б и его адвоката Алиева Д.Х, а также потерпевшего Бейбалаева А.М, которые по доводам апелляционной жалобы просили изменить приговор суда и прекратить уголовное дело, мнение прокурора Алиева М.Р, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Б указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывается, что ему не разъяснили смысл рассмотрения дела в особом порядке, назначенный адвокат подписал протокол об ознакомлении с материалами дела, не изучив материалы уголовного дела. В ходе предварительного следствия он вынужденно подписывал по требованию следователя все предъявленные процессуальные документы, при этом следователь не указал в материалах дела причину конфликта между ним и потерпевшим, в связи с чем суд был вынужден констатировать по материалам предварительного следствия и обосновать приговор представленными доказательствами, без учета фактических обстоятельств.

Суд, сославшись на ранее совершенные им правонарушения, которые в установленном порядке погашены, необоснованно признал положительную характеристику недействительной, не приняв во внимание наличие положительной характеристики с места работы СПК племхоз "." "адрес". Примирение с потерпевшим, возмещение вреда, виновное поведение самого потерпевшего, ходатайство последнего строго не наказывать его, являлись основанием для прекращения уголовного дела. Суд, неправильно уяснив правой смысл ст.ст.25, 76 УПК РФ, не приняв во внимание смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, заявление потерпевшего о примирении сторон, не выяснив наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вынес чрезмерно строгое (суровое) наказание, тогда как изоляция его от семьи отрицательно отразится на малолетних детях, остающихся без материальной поддержки. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре свои выводы относительно невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора г.Дагестанские Огни РД Наврузов Х.Г. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым, апелляционную жалобу осужденного Б - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый Б после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, Б в присутствии адвоката, полностью признав себя виновным согласился с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший Бейбалаев А.М. не возражали против такого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке проведено с соблюдением требований ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Действия Б по п."д" ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно и сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Доводы апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ему не разъяснены положения главы 40 УПК РФ, поскольку заявленное ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подписано им в присутствии адвоката, в судебном заседании после разъяснения прав он поддержал свое ходатайство, каких-либо жалоб или заявлений о несогласии с процедурой судопроизводства не выражал, что подтверждается протоколом судебного заседания, правильность содержания которого сторонами не обжалована.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Бейбалаев А.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором указал, что Б возместил ему моральный и материальный вред, претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело в отношении Б прекратить.

Согласно протоколу судебного заседания, суд с согласия сторон приобщил указанное ходатайство к материалам дела, однако мнение сторон по существу заявленного в нем требования не выяснил, при этом в приговоре отказав в его удовлетворении, мотивировал тем, что представленную главой администрации МО "." характеристику, считает необъективной, противоречащей объективным данным, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что Б неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, что характеризует его отрицательно.

Однако суд апелляционной инстанции находит такую оценку характеристике Б и решение по ходатайству потерпевшего не основанной на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, к материалам уголовного дела приобщена положительная характеристика главы администрации МО "."", согласно которой Б показал себя с положительной стороны, как добрый, порядочный и трудолюбивый человек, участвующий в общественной жизни села, помогающий своим родителям в хозяйстве, проявляющий уважение к старшим. В то же время, каких-либо отрицательных характеристик на Б в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Также к апелляционной жалобе осужденного приложена характеристика директора СПК племхоз "Уркарахский", согласно которой Б, работающий пастухом крупного рогатого скота, показал себя как хороший дисциплинированный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отрицательной характеристике Б и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает положительные характеристики главы администрации МО " "."" и директора СПК "." обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, судом не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от "дата" N-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из ходатайства потерпевшего Бейбалаева А.М. о прекращении уголовного дела следует, что ущерб Б ему возмещен в полном объеме, претензий материального или морального характера к нему не имеет, между ними состоялось примирение.

Как следует из материалов уголовного дела Б ранее не судим (судимости погашены), вину свою признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Б преступления, данных о его личности, поведения во время и после совершения преступления, а также последовательной позиции потерпевшего Бейбалаева А.М, ходатайствующего о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства с безусловной очевидностью свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Б в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все фактические и правовые основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 389.21 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Б подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с принятием данного решения ранее избранная в отношении Б мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор федерального городского суда г.Дагестанские Огни РД от 22 декабря 2017 года в отношении Б, "дата" года рождения, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий