Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1103/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО11-Н.К., судей ФИО3 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и "." по РД (г.Махачкала, "адрес" километр) о признании за истцом права на оказание экстренной медицинской помощи отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО3, объяснения представителя МСЧ "." России по РД и ФИО1- ФИО8 ( доверенность в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к начальнику МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО6 о признании за истцом права на оказание экстренной медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 заявлены и удовлетворены ходатайства о привлечении в качестве соответчика МСЧ УФСБ РФ по РД, а также о замене ненадлежащего ответчика начальника "." по РД ФИО6 на сотрудницу "." по РД ФИО1

В обоснование иска ссылался на то, что "дата" в связи с тяжелым болезненным состоянием он, ".", обратился в "." за оказанием экстренной медицинской помощи. Однако его около 40 минут после предъявления документов на проходной поликлиники продержали в тамбуре и в итоге не пропустили в помещение ".". Ему на проходной было разъяснено, что его не пропустят в ".", но к нему выйдет сотрудник поликлиники. Вышедшая к нему на проходную ФИО1 разъяснила, что медицинская помощь в поликлинике ему не будет оказана, поскольку к поликлинике он не прикреплен. Тем самым сотрудники "." не оказали ему экстренной медицинской помощи, что противоречит закону. На момент обращения у него было высокое артериальное давление 200/100, что угрожало его жизни. В последующем он был освидетельствован, ему поставлен диагноз нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу и ветроброгенная церквильгия с редкими обострениями. При наличии такого заболевания он подлежал постановке на учет в качестве гипертоника и должен был находиться под постоянным наблюдением. "дата" истец обратился в поликлинику N ГБУ РД и ему оказали экстренную медицинскую помощь, поставили на соответствующий учет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно установлены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы о том, что доказательств, подтверждающих его нуждаемость в оказании экстренной медицинской помощи на момент его обращения "дата" в поликлинику МЧС "." по РД, не имеется. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с видеокамер на момент его обращения в поликлинику МЧС "." РФ по РД для определения его болезненного состояния, дал неправильную оценку представленным им рапортам прапорщиков и врача ФИО1

Извещенные надлежащим образом ФИО2, ФИО7, ФИО1, начальник МСЧ "." РФ по РД в суд не явились, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В возражениях на жалобу представитель "." РФ по РД и ФИО1 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем, среди прочего, признания права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд пришел к правильному выводу, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право истца ФИО2, однако доказательств, подтверждающие нарушение гарантированного законом права ФИО2 на получение экстренной медицинской помощи, не представлено и судом они не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно ч. 2 указанной статьи, медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно; отказ в ее оказании не допускается.

Часть 4 ст. 32 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет три формы оказания медицинской помощи в РФ:

1)

экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что предметом спора является право истца ФИО2 на оказание экстренной медицинской помощи на момент его обращения "дата" в поликлинику МЧС "." РФ по РД.

Из объяснений ФИО2 следует, что необходимость в экстренной медицинской помощи "дата" у него возникла в связи с высоким артериальным давлением, поскольку он, находясь дома по "адрес" г. Махачкалы, плохо себя почувствовал, всвязи с чем его друг на личном автомобиле доставил его в МСЧ ( медико-санитарную часть) "." по РД (г. Махачкала, "адрес" км), личность лица, доставившего истца в поликлинику, истец не назвал.

В подтверждение своих доводов о плохом самочувствии истца, требующем оказания экстренной медицинской помощи в момент обращения в поликлинику "дата", истцом не представлено каких-либо письменных доказательств ( сведения о вызове скорой медицинской помощи в этот день, выписка из истории болезни, подтверждающая наличие хронических заболеваний, заключение или направление специалистов на обследование и прочие медицинские документы).

Из объяснений ФИО2 также следует, что после отказа врачом ФИО1 в оказании ему экстренной медицинской помощи в МСЧ "." РФ по РД, он самостоятельно отправился домой и в течение этого дня не обратился в какое-либо иное медицинское учреждение, лишь "дата" ФИО2 обратился в поликлинику по месту жительства за оказанием медицинской помощи, где был поставлен на соответствующий учет.

Суд пришел к правильному выводу, что факт обращения ФИО2 за медицинской помощью лишь "дата" ( через три месяца после оспариваемых событий) и установление у него заболевания не подтверждает его право на оказание экстренной медицинской помощи на момент обращения "дата" в МСЧ "." РФ по РД.

ФИО2 в подтверждение своих доводов представлены копии докладных и рапортов сотрудников МСЧ "." РФ по РД по факту обращения ФИО2 в указанное учреждение "дата" ( л.д. 9-11), однако из них следует, что ФИО2 действительно обращался в МСЧ "." РФ по РД "дата", но не за оказанием экстренной медицинской помощи, а за постановкой на учет в данной поликлинике и оказанием плановой медицинской помощи, однако не имел санитарного билета, не был постановлен на учет в МСЧ "." РФ по РД после выхода на пенсию в 2005 г, они не свидетельствуют о необходимости оказания истцу экстренной медицинской помощи, требующейся при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

К тому же, согласно рапортам указанных сотрудников МСЧ "." РФ по РД, по внешнему виду истец ФИО2 не нуждался в оказании экстренной медицинской помощи, самостоятельно передвигался, вел себя агрессивно.

Доводы о необоснованном отказе суда в истребовании записей с видеокамер для установления самочувствия истца, также не убедительны, поскольку указанными выше обстоятельствами и письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2 не нуждался в экстренной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ранее истец ФИО2 неоднократно обращался в суд к другим ответчикам по вопросу признания за ним права на оказание медицинской помощи и беспрепятственное посещение МСЧ "." РФ по РД, в удовлетворении его исков было отказано.

С учетом изложенного вывод суда о том, что право истца на получение экстренной медицинской помощи "дата" в момент его обращения в МСЧ "." РФ по РД не нарушено.

Доводы жалобы о том, что судом дело рассмотрено заинтересованно и необъективно, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судом вынесено правильное решение, предусмотренных законом основания для отмены этого решения не имеется. Оценка представленным истцом ФИО2 доказательствам дана правильная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11-Н.К.

Судьи ФИО3

ФИО9