Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Р.Ю. к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате взрыва бытового газа, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Курбанова К.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мамаева Р. Ю. к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате взрыва бытового газа, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, выслушав объяснения Мамаева Р.Ю. и его представителя- адвоката Курбанова К.Ю, просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, возражения представителя ответчика по доверенности Велибековой А.К, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия,

Установила:

Мамаев Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате взрыва бытового газа, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Мамаев Р.Ю. указывает, что 1 февраля 2012 года, когда он находился в гостях у своего дяди Рамазанова К. в доме, расположенном по адресу: гор.Махачкала, пос. Турали - "." д "." примерно в 13 часов, произошел взрыв бытового газа, в результате чего он получил термические ожоги и был госпитализирован в реанимационное отделение в тяжелом состоянии.

С 1 февраля 2012 года по апрель 2017 года он проходил лечение и перенес операции в различных медицинских учреждениях РФ. В результате взрыва газа по вине ответчика его здоровью причинен тяжкий вред, он стал инвалидом "." группы. По факту причинения тяжкого вреда его здоровью уголовное дело не возбуждалось, так как ни медицинские учреждения, ни служба МЧС в правоохранительные органы об этом случае не известили. Причиной взрыва стал газопровод высокого давления, проложенный под землей перед домом Рамазанова К. к кондитерской фабрике "Турали". Это стало известно впоследствии, когда 21 декабря 2012 года произошел повторный взрыв в доме Рамазанова К. и в гаражных боксах, принадлежащих Расулову К, расположенных по адресу: гор.Махачкалы, пос.Турали-1, д. "." По факту произошедших взрывов дознаватель ОНД МЧС собрал материал, процессуальное решение по материалу, в соответствии со ст.145 УПК РФ, не принял. Дознаватель ОНД МЧС собранный материал не зарегистрировал, территориальный орган внутренних дел не уведомил. Начальник цеха ООО "Турали-1" Акаев К. дал пояснения дознавателю, что газопровод к кондитерскому цеху был проложен под землей. Когда из-за утечки газа произошел взрыв в доме возле кондитерского цеха, работники "Махачкала газ" выкопали трубу, которая оказалась в дырках и заменили ее на другой газопровод. Факт утечки газа из газопровода подтверждается письмом начальника ОНД на имя Рамазанова К. Экспертиза, назначенная дознавателем осталась без проведения в связи с отсутствием рабочего проекта. Факты взрывов по причине утечки газа из подземного газопровода подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных адвокатом. В период лечения Мамаеву Р. неоднократно пришлось выезжать за пределы РД, за свои средства приобретать лекарства и многое другое. В результате чего Мамаеву Р. причинен материальный ущерб в размере "." рублей. Причиненный ему в результате действий ответчика моральный вред он оценивает в "." рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей, и судебные расходы по оплате доверенности и оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Курбанов К.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Так, решение по делу было оглашено вечером в четверг 9 ноября 2017 года. 13 ноября 2017 года было подано заявление о выдаче протоколов судебного заседания. В нарушение ч.3 ст. 230 ГПК РФ протокола были выданы 21 ноября 2017 года. В данных протоколах отражены не все сведения и процессуальные действия.

В установочной части решения об отказе в удовлетворении иска Мамаева Р.Ю. говорится, что, выслушав стороны, представителей, свидетеля, в удовлетворении иска Мамаева Р.Ю, исходя из того, что в материалах дела имеется достаточные доказательства о нарушении ответчиком Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00 при прокладке подземной газовой трубы без соответствующей документации.

Это указано в заключении экспертизы, где указано, что не представляется возможным проведение экспертизы, так как отсутствует проект и документация на подземный газопровод, и не доказав, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, так как взрыв газовоздушной смеси произошел не в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а по вине АО "Газпром газораспределение Махачкала", т.е. утечки газа из подземной газовой трубы, расположенной перед домом Рамазанова К.А. и ремонтных боксов братьев Расуловых.

Отсутствует протокол судебного заседания от 27 сентября 2017 года. Далее в апелляционной жалобе приводятся замечания на протоколы судебных заседаний.

В установочной части неправильно сделана ссылка на пункт Постановления Пленума ВС РФ, так как в решении говорится, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГКРФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Тогда как в п. 11.ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 28 апреля 1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" говорится, что, согласно ч. 4 ст. 26 Правил, при возмещении вреда в связи со смертью работника время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. При этом, имеются ввиду, т.е члены семьи умершего, которые на день его смерти состояли на его иждивении или имели ко дню смерти право на получение от него содержания, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если ко дню смерти потерпевшего они не работали, были заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не старше 14 лет, и достигли престарелого возраста либо стали инвалидами в период осуществления такого ухода. В том случае, если член семьи стал нетрудоспособным после смерти кормильца, производится перерасчет ранее назначенных другим лицам выплат. Такой перерасчет производится в порядке ч. 2 ст. 28, ст. ст. 46,48 Правил, а вышеуказанное положение примирения установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В решении суда говорится, что стороной лица по настоящему делу не представлены доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между взрывом бытового газа 1 февраля 2012 года и наступившими последствиями, так как данные доводы противоречат, представленным ими доказательствам.

В решении суда указано, что в обоснование своих доводов сторона ответчика представила в суд строительный паспорт подземного, (надземного) газопровода кондитерского комбинат ООО "Турали" от "дата", так как данный паспорт был приобщен к материалам в нарушении УПК без исследования, так как в заключении эксперта ФБУ Дагестанской ЛМЭ Минюста России от "дата" N говорится, что не смог сделать экспертизу в связи с отсутствием в распоряжении эксперта рабочего проекта на объект исследования, определить соответствие расположения газовой трубы высокого давления рабочему проекту по газификацию комбината ООО "Турали", так как представленному ОАО "Махачкалагаз" ксерокопии рабочего проекта по техническим условиям на газификацию кондитерского комбината ООО "Турали", источником газоснабжения являлся существующий надземный газопровод высокого давления диаметром 100 мм. и в предоставленной ксерокопии рабочего проекта на газификацию кондитерского комбината ООО "Турали" отсутствовала информация о расположении подземной газовой трубы высокого давления, из чего вытыкает вывод о том, что данный паспорт был изготовлен в последствии задним числом, так как в 2014 году для проведения экспертизы они не смогли представить паспорт подземного газопровода и представили паспорт наземного газопровода по причине отсутствия у ответчика паспорта подземного газопровода.

Также в решении суда указано, что сторона ответчика не представила в суд доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, ссылаясь на то, что случай имел место 1 февраля 2012 года и ответчика в известность о случившемся никто не поставил и какими-либо материалами относительно взрыва газа они не располагают, и эти доводы ответчика суд признает обоснованными, поскольку взрыв газа, на который ссылается истец произошел 1 февраля 2012 года в суд с иском истец обратился 19 июля 2017 года, по происшествии 5лет и 5 месяцев.

Данный вывод суда не соответствуют материалам дела, так как в материалах дела имеются показания свидетелей Расулова Р, дознавателя Ибрагимова Р. о том, что в 2013 году приезжала аварийная бригада ОАО " Махачкалагаз", они были в курсе взрывов газовоздушней смеси, им после измерения работниками аварийно диспетчерской службы ОАО "Махачкалагаз" накопления газа в боксах братьев Расуловых, после взрыва, имевшего место в январе 2013 года, работниками ОАО "Махачкалагаз" был отрезан подземный газопровод высокого давления, проложенный к кондитерскому цеху ООО "Турали" от магистрального газопровода высокого давления, и проложен другой воздушный газопровод, так же о том, что были взрывы газовоздушней смеси сообщаются в 4 (четырех) письмах начальника ОНД по Ленинскому району г. Махачкала ГУ МЧС России по Республике Дагестан Магомедова М.Б. к директору ОАО "Махачкалагаз" Алимурзаеву М.Х, от "дата" исх. N от "дата" за исх. N, от "дата" за исх. N, от "дата" исх. N, где сообщают о том, что в 2012-2013 годах произошли взрывы газо-воздушной смеси в доме N "." поселка Турали-1 и боксах соседних из за утечки газа подземной газовой трубы высокого давления проложенной перед домом и боксами к кондитерскому цеху.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются в том числе истцы инвалиды "." и "." группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве, что в конкретном рассмотренном случае исключено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п.11 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Довод представителя истца о том, что виновником причинения вреда является руководство ОАО "Махачкалагаз", которые провели подземную газовую трубу высокого давления от магистральной трубы к кондитерскому цеху ООО "Турали-1", материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции обоснованно опровергнут.

Суд первой инстанции учел и то, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя значительный период времени, когда утрачена доказательственная база, экспертиза на выявление причин взрыва не была проведена, не проводилась и экспертиза внутридомового оборудования на предмет соответствия нормам; в следственные органы своевременно для возбуждения уголовного дела не обращались.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что причина взрыва газа кухни в доме Рамазанова К. не установлена, так как суду не представлено доказательств наличия у Рамазанова К. (собственника дома) договора с газоснабжающей организацией, что свидетельствует о самовольном подключении дома к пользованию газом, тем самым были допущены нарушения Правил пользования газом в быту.

Не представлены и доказательства того, что система газоснабжения в доме была исправна, газовое оборудование в доме, где произошел взрыв, находилось в исправном состоянии, что также исключает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом со стороны ответчика по данному делу.

С учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате деятельности ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, что именно по вине ответчика, он получил травмы, испытывал боль, стал инвалидом, не подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что судебными инстанциями не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: