Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Абдуллаева М.М.

при секретаре - Пирмагомедовой Ш.А.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шахбанова Б.М. по доверенности Кадиева Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шахбанова Б. М. к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере N. руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав по доводам апелляционной жалобы истца Шахбанова Б.М. и его представителя адвоката Кадиева Р.А, объяснения представителя ответчика по доверенности Газиева А.М, заключение прокурора Исмаиловой С.Г, судебная коллегия

установила:

Шахбанов Б.М. обратился в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мотивируя исковые требования тем, что "дата" приказом N-к был уволен с должности руководителя казённого учреждения "Тляратинское лесничество" согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает приказ о его увольнении незаконным по следующим основаниям. У него, как у руководителя ГКУ "Тляратинское лесничество", ненормированный рабочий день. Местом его работы является не контора (офис) ГКУ "Тляратинское лесничество", а территория Тляратинского лесничества. "дата" он находился на территории Тляратинского лесничества, выезжал для актирования незаконной порубки. Поэтому увольнение за отсутствие в здании конторы в течение четырёх часов подряд в течение рабочего дня считает незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца Кадиев Р.А, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд в своем решении не дал оценку доводам о том, что рабочим местом истца является территория лесничества, поэтому отсутствие истца в конторе не может быть признано прогулом.

В трудовом договоре и в должностной инструкции нет ни одного пункта, согласно которому у Шахбанова Б.М. начинается рабочий день в 9 часов, полагает, что у руководителя лесничества ненормированный рабочий день.

Суд не проверил соблюдение процедуры увольнения. Из акта от 19.07.2017г. усматривается, что Шахбанов Б.М. "дата" отказался от дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте. В этот же день издан приказ о его увольнении. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ об увольнении не мог быть издан до истечения двух дней.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что "дата" истец был принят на работу на должность руководителя ГКУ "Тляротинское лесничество" на неопределенный срок. Приказом Комитета по лесному хозяйству РД от "дата"г. N-к трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте "дата" с 09 часов 00 минут до 14 часов 50 минут. Из письменного объяснения Шахбанова Б.М. от "дата"г. не усматривается отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине, поскольку из его объяснения следует, что 14.07.2017г. с начала рабочего дня до 14 час. 30 мин. он отсутствовал на работе, так как до 11 час. 30 мин. находился на кладбище на могиле двоюродного брата, умершего 29.0б.2017г.; после кладбища пошел в мечеть на пятничный намаз и зикру; в 13 час. 20 мин. вышел из мечети и пошел кормить гостей; выпроводив гостей в 14 час. 30 мин. пошел в контору.

Из акта N от 14.07.2017г, составленного начальником отдела охраны защиты и воспроизводства лесов Джамаловым Р.Г, начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Саадолазимовым Х.Г. и ведущим специалистом - экспертом того же отдела Маховым М.М. следует, что руководитель ГКУ "Тляротинское лесничество" Шахбанов Б.М. отсутствовал на рабочем месте 14.07.2017г. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. без уважительных причин. Акт составлен в присутствии заместителя главы "адрес" Абдулхаликова Р.Т. и госинспектора ГКУ Гаджиева Ш.Р.

Из докладной от 15.07.2017г. Шахбанова Б.М. на имя председателя Комитета по лесному хозяйству РД Гаджиева А.И, следует, что на самом деле 14.07.2017г. с утра и до 14 часов 30 минут он находился в лесу, где было совершено лесонарушение.

19.07.2017г. на совещании, где обсуждался вопрос об отсутствии Шахбанова Б.М. более 4-х часов на рабочем месте, истцом было дано пояснение, что причины его отсутствия на рабочем месте им изложены в докладной записке от 15.07.2017г, тогда как объяснительная от 14.07.2017г. была им написана по указке проверяющих лиц.

При проверке доводов истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, судом было установлено, что в обоснование доводов о том, что он находился в лесу, где было совершено лесонарушение, истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих доказательства представленные ответчиком и письменные объяснения от 14.07.2017г. собственноручно написанные самим истцом.

Оценивая, представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Шахбанова Б.М, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 14 июля 2017 г. с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции режим, отличный от общего для истца не предусмотрен, доказательств, достоверно и безусловно, подтверждающих нахождение его в лесу при исполнении трудовых обязанностей 14 июля 2017 г. с 09-00 до 14-30 часов, как и уведомления об этом работодателя, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Шахбанову Б.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлен 19.07.2017 г, в день увольнения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным. Также судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Шахбанова Б.М, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яшина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)