Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Ш.М. на решение Буйнакского районного суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования Алиева Ш. М. и Алиевой Н. М. к Алиевой Н. Р. об определении порядка общения с внуком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения Алиева Ш. М. и Алиевой Н. М. с внуком Алиевым Ш. М, "дата" года рождения:

- еженедельно, по субботам и воскресеньям с 10:00 часов утра до 16:00 часов вечера, без ночевки, по месту жительства истцов Алиева Ш.М. и Алиевой Н.М. в с. Нижнее К. Б. "адрес" Республики Дагестан.

При этом истица Алиева Н. М. должна самостоятельно забирать и возвращать ребенка по месту жительства его матери в соответствии с установленным судом порядком общения.

Обязать Алиеву Н. Р. не чинить препятствий дедушке и бабушке ребенка Алиеву Ш. М. и Алиевой Н. М. общению с внуком Алиевым Ш. М. "дата" года рождения в соответствии с установленным судом порядком общения.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, выслушав объяснения Алиева Ш.М. и Алиевой Н.М, просивших решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, объяснение Алиевой Н.Р, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Алиев Ш. М. и Алиева Н. М. обратились в суд с иском к Алиевой Н. Р. об определении порядка общения с внуком Алиевым Ш. М, "дата" года рождения.

Иск мотивирован тем, что в 2011 году их сын вступил в брак с ответчицей, от которого родился внук Алиев Ш.М. Когда ребенку исполнилось 2 года, их сын с ответчицей поехали на заработки в г. Москву, оставив ребенка у родителей ответчицы. В ноябре 2016 года брачные отношения между сыном и ответчицей прекратились, Алиева Н.Р. оставила ребенка у своих родителей и вновь уехала в г. Москву.

Они неоднократно приходили в дом бывшей тещи сына для общения с внуком, хотели забрать его на пару дней к себе, однако мать ответчицы не пускала на порог своего дома, провоцируя скандал, чинила препятствия к общению с ребенком. 04.10.2017 Буйнакским районным судом вынесено решение об определении порядка общения их сына с ребенком.

Поскольку их сын в настоящее время уехал на заработки, забирать ребенка по решению суда истцы не могут. Разрешить вопрос мирным путем не удалось. Препятствуя в общении с внуком ответчица нарушает их права, предусмотренные ст. ст. 55, 67 СК РФ, в связи с чем просят определить следующий порядок общения с внуком: еженедельно с 10:00 часов субботы до 16 часов воскресенья с ночевкой по месту их жительства в с. Н. К. Б. "адрес" РД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиев Ш.М. просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ребенок с детства больше привык к ним и их более благоприятным условия быта, чем у родителей матери ребенка, с которыми последняя проживает. У них имеются все условия для надлежащего воспитания и содержания внука, в том числе материальные и морально-нравственные. Установленный судом порядок общения не отвечает не только их интересам, но и интересам ребенка, который от них так рано не желает уходить и иногда устраивает истерики, вызванные желанием остаться на ночевку. Ребенку больше нравится находится у них, чем у других бабушки с дедушкой. Они благоустроили ему отдельную комнату, где находится детская мебель и полно детских игрушек. Кроме того, само развитие ребенка гораздо лучше у них. С ноября 2016 года по 4.10.2017 года ребенка вообще им не давали, даже отцу. От их дома недалеко находится детский садик. Постановленное по делу решение суда интересам ребенка не отвечает, хотя в решении суда делается ссылка на законодательство и другие нормативно-правовые акты, изданные а защиту интересов несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Алиева Н.Р. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. На заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель Отдела опеки и попечительства администрации Буйнакского района, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Отдела опеки и попечительства администрации Буйнакского района.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Нормы, регулирующие отношения по воспитанию детей, содержатся в Конвенции о правах ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г... вступила в силу для СССР 15сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их нравственное воспитание является равным правом и обязанностью родителей. Данная конституционная норма конкретизируется семейным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как следует из материалов дела, Алиев Ш.М. и Алиева Н.М. являются дедушкой и бабушкой Алиева Ш. М, "дата" года рождения. Судом установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке общения с ребенком, который проживает с матерью. При этом отцом ребенка - сыном истцов своевременно уплачиваются алименты на его содержание. Из заключения органа опеки и попечительства следует, что будет целесообразным общение бабушки и дедушки с ребенком с утра субботы до вечера воскресенья, с ночевкой ребенка в доме у бабушки и дедушки.

При определении места и длительности общения ребенка с дедушкой и бабушкой суд учитывает, что они проживает недалеко от места проживания ребенка и матери, а также то, что в период совместного проживания бывших супругов, за ребенком время от времени присматривали и истцы, о чем в судебном заседании подтвердила сама ответчица, что также влияет на адаптацию ребенка в условиях места жительства истцов.

Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий сторон, у них созданы необходимые условия для воспитания и развития детей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая возраст, состояние здоровья и интересы ребенка, права отдельно проживающих дедушки и бабушки ребенка, их возраст и способность дать соответствующее воспитание ребенку, небольшую степень привязанности ребенка к ним, наличие необходимых условий и возможности у истцов для воспитания и проведения совместного досуга, заключение органов опеки и попечительства, суд приходит к выводу о том, что общение истцов с ребенком с ночевкой по месту их жительства не в полной мере соответствует интересам ребенка. При этом суд первой инстанции принял во внимание возраст ребенка, его привязанность к матери и посчитал необходимым определить следующий порядок общения истцов с ребенком: еженедельно, по субботам и воскресеньям с 10:00 часов утра до 16:00 часов вечера без ночевки по месту жительства истцов в с. Н. К. Б. "адрес" РД. Суд пришел к выводу, что указанный порядок общения будет соответствовать правам и интересам ребенка и раздельно проживающих дедушки и бабушки. Предложенный истцами порядок общения с внуком не соответствует правам и интересам ответчицы и ее ребенка. Учитывая то, что дедушка ребенка находится в неприязненных отношениях с ответчицей и ее родителями, суд считает необходимым возложить обязанность по взятию и возвращению ребенка на период общения на бабушку - Алиеву Ш. М..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Решение судом постановлено с учетом интересов малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Ш.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: