Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кизлярского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 в интересах малолетней ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Республика Дагестан, "адрес" пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ответчика ФИО2, просившего решение суда изменить, представителя ФИО7 - ФИО1 и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в интересах малолетней дочери ФИО3 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что "дата" примерно в 16 часов ФИО2 управляя автомашиной марки "ВАЗ 21041-30" с государственным регистрационным знаком М150ЕР 05 РУС, двигаясь по проезжей части "адрес" нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) "Правил дорожного движения РФ", который гласит: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". По неосторожности ФИО2 допустил наезд на его несовершеннолетнюю дочь ФИО3, в результате которого последняя получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой болыпеберцовой кости с незначительным смещением, ссадину левой стопы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от "дата" влекут стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кизлярского городского суда от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате полученных травм дочь была вынуждена пройти долгосрочный курс лечения, а также находилась на домашнем обучении, в связи с чем были понесены материальные убытки, а также она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, страха. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 200 000 рублей.

Он также понес расходы на оплату услуг адвоката на сумму 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, судебных расходов до 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что от ответственности он не уклонялся, неоднократно предлагал оплатить лечение несовершеннолетней ФИО3, однако истец в свою очередь отказывался ее принять. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании он принес свои извинения и раскаялся в содеянном. Никаких претензий от потерпевшей стороны на тот момент в его адрес не поступало. Но в последующем истец все же решилвыставить свои требования о возмещении ущерба, обосновав тем, что ФИО3 была вынуждена пройти долгосрочный курс лечения, а также находилась на домашнем обучении, в связи с чем им были понесены материальные убытки. В суде первой инстанции материальные убытки истца не были подтверждены.

Долгосрочное лечение ФИО3 связано с диагнозом: неправильно срастающийся перелом с/з костей левой голени. Судом не установлено, по какой причине у нее неправильно срастается перелом, было ли это связано с неквалифицированным оказанием медицинской помощи врачами, либо недосмотром за ФИО3 на амбулаторном лечении. В связи с этим, считает не разумным и не справедливым взыскание денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данная сумма также существенно нарушает и его право на жизнь, он не обладает такими материальными средствами и на сегодняшний день тяжело трудоустроиться на территории "адрес" с окладом выше прожиточного минимума на душу населения по РД.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" в 16 часов на проезжей части "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21041-30" под управлениям водителя ФИО2,который наехал на пешехода малолетнюю ФИО3, получившую в результате ДТП телесные повреждения.

Приговором Кизлярского городского суда от "дата" установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно заключению эксперта N от "дата" ФИО3 причинены следующие повреждения: закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости с незначительным смещением, ссадина левой стопы. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля. Описанные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза N от "дата" следует, что ФИО3 находилась на лечении в травмотологическом отделении ДРКБ с "дата" по "дата" с диагнозом: неправильно срастающийся перелом с/з костей левой голени. При поступлении под в/в наркозом выполнена коррекция отломов, гипсовая лонгета. На контрольных Rg-x в динамике при спадении отека, состояние отломков удовлетворительное. Гипсовая иммобилизация переведена в циркулярную, выписывается на амбулаторное лечение.

Согласно справке директора МКОУ КГ N N от "дата" ФИО3 с "дата" по "дата" находилась на надомном обучении по болезни.

Из выписного эпикриза из стационарной карты больного N, ФИО3 находилась на стационарном лечении в травмотологическим отелении ЦГБ "адрес" с "дата" по "дата". Клинический диагноз: закрытый диафизарный перелом обеих костей левой голени.

Согласно справке от "дата" больная ФИО3 находится на амбулаторном лечении с "дата" с диагнозом неправильно срастающийся перелом с/з костей левой голени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о причинении его дочери морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требуемую истцом сумму в возмещение морального вреда - 200000 рублей, суд посчитал завышенной и удовлетворил частично на сумму 50000 рублей, которая компенсирует перенесенные нравственные страдания, перенесенные ФИО7 в результате совершенного ФИО2 преступления.

Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанции N от "дата" и соглашения N от "дата" об оказании юридической помощи ФИО1 за оказание юридической помощи, защиту интересов в суде 1 инстанции, адвокату ФИО8 оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом не большой сложности дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика - ФИО2 10 000 рублей, которая также отвечает требованиям разумности.

Оснований для снижения взысканных судом сумм компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: