Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2018 г. по делу N 33-357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Гебековой Л.А, и Гасановой Д.Г,

при секретаре Дибировой М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедгаджиева М.М. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования директора ГУП "Кировский" Гаджиевой Б.А. удовлетворить частично.

Обязать М.жиева М. М.жиевича не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении недвижимым имуществом - Бригадным домом, находящийся в ведении ГУП "Кировский", расположенный по адресу: РД, "адрес", ГУП "Кировский", в районе молочно - товарной фермы.

Обязать М.жиева М. М.жиевича снести подсобные помещения, построенные на территории Бригадного дома и забор из металлической сетки, освободить помещения Бригадного дома от личного имущества.

Обязать М.жиева М. М.жиевича освободить незаконно занимаемое помещение Бригадный дом расположенное на территории молочно-товарной фермы ГУП "Кировский".

Признать Маго.медгаджиеву Гулистан Магомедовну утратившим право пользования Бригадным домом расположенном на территории молочно-товарной фермы ГУП "Кировский", а в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителей ГУП "Кировский" по доверенности Гаджиева Р.Г. и адвоката Казилова А.Н, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Директор ГУП "Кировский" Гаджиева Б.А. обратилась в суд с иском к Магомедгаджиевой Г. М. и М.жиеву М. М.жиевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении недвижимым имуществом - бригадным домом, находящимся в ведении ГУП "Кировский" по адресу: РД, "адрес", ГУП "Кировский", в районе молочно - товарной фермы и обязании ответчиков снести подсобные помещения построенные на территории бригадного дома и забор из металлической сетки, освободить помещения бригадного дома от личного имущества и обязании освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное на территории молочно-товарной фермы ГУП "Кировский", признании утратившим право пользования, указывая на то, что в пределах границ земель, принадлежащих истцу - ГУП "Кировский" (ранее совхоз "Кировский") расположена молочно-товарная ферма, на территории которой имеется капитальное строение "Бригадный дом", который был предназначен для проживания животноводов в связи с характером их трудовых отношений с совхозом "Кировский", а в последующем и ГУП "Кировский". Данный Бригадный дом находится на балансе ГУП "Кировский" согласно свидетельства о праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от "дата" N и проходит по годовым отчетам. Приказом ГУП "Кировский" NЛ-13 от "дата" ответчица Магомедгаджиева Г.М. принята дояркой временно на период декретного отпуска Омаровой Нурият. Ответчице для проживания на период ее работы в качестве доярки в ГУП "Кировский" было выделено жилье в Бригадном доме. Приказом по ГУП "Кировский" от "дата" NЛ-19 ответчица уволена с работы по собственному желанию, то есть ее трудовые отношения с ГУП "Кировский" прекращены. Однако ответчица после увольнения с работы предоставленное жилье бригадном доме не освободила и продолжает вместе с Магомедгаджиевым М.М. ею пользоваться.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедгаджиев М.М. просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Указывает, что ответчик Магомедгаджиева Г.М. в бригадном доме не жила и не живет, и подсобные помещения на территории, где расположен бригадный дом, не возводила, и в данном доме принадлежащее ей имущество отсутствует. Она всегда жила и живет по адресу: РД, "адрес", сел. Дружба, "адрес", и там же находится принадлежащее ей имущество. Об этом знал и знает и истец, так как в исковом заявлении он указал, что ответчик Магомедгаджиева Г.М. проживает по указанному адресу, а не по адресу место нахождения бригадного дома.

В возражении на апелляционную жалобу представители истца Гаджиев Б.А. и Казилов А.Н. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от "дата" N решением Президиума районного Совета народных депутатов Каякентского района от "дата" для сельскохозяйственного назначения предоставлено совхозу "Кировский" 800 га земли, имеется план землепользования совхоза "Кировский", в котором указаны границы, предоставленных совхозу земель с описанием смежных земель.

Из сводной таблицы балансовой и остаточной стоимости основных средств на 01.01.2017 г. ГУП "Кировский" следует, что по отчетам проходит бригадный дом на территории МТФ 1971 года постройки.

Согласно технического паспорта, составленного "дата", бригадный дом состоит из трех жилых комнат и двух коридоров, обшей площадью 139,9 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что приказом ГУП "Кировский" N от "дата" ответчица Магомедгаджиева Г.М. принята дояркой временно на период декретного отпуска Омаровой Нурият. Для проживания на период ее работы в качестве доярки в ГУП "Кировский" ей выделено жилье в бригадном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес", ГУП "Кировский", в районе молочно - товарной фермы. Приказом по ГУП "Кировский" от "дата" NЛ-19 ответчица уволена с работы по собственному желанию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию.

Судом установлено, что в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, истец потребовал освободить занимаемый ими бригадный дом для использования его по назначению, однако Магомедгаджиев М.М. отказался добровольно освободить его.

Согласно акта осмотра самовольно построенного объекта на самовольно захваченном земельном участке от "дата", обследуемый земельный участок примерно площадью 2-2,5 га огорожен металлической сеткой. На данном земельном участке находится бригадный дом ГУП "Кировский". На момент осмотра входные двери дома заперты. Примерно в 15 метрах от бригадного дома находится сарай для содержания скота размерами 20x6. На расстоянии 30 метров от бригадного дома в противоположном направлении от сарая находится беседка.

Из межевого плана усматривается, что огороженный металлической сеткой земельный участок находится в ведении ГУП "Кировский".

Доводы ответчика Магомедгаджиева М.М. о том, что он владеет имуществом более 30 лет в связи с чем дом должен перейти к нему по приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящем Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП "Кировский". Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: