Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Эскендеровой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

по апелляционной жалобе ответчика Мигадова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в проектное состояние "адрес" г. Махачкале путем сноса самовольно возведенной пристройки и восстановлении подоконной части стены своими силами и за свой счет сроком до 25 сентября 2017г.",

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД г. Махачкала обратилась в суд с иском к Мигадову М.А. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" первоначальный вид.

В обоснование своих требований истец указал, что Мигадов М.А. в нарушение "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006 года, самовольно, без разрешительных документов пробил подоконную часть окна и пристроил к квартире помещение, которое использует в коммерческих целях. Мигадову М.А. было выдано предписание N0614 от 05.04.2017 года с требованием привести жилое помещение в проектное состояние сроком исполнения до 10.04.2017 года. Однако данное предписание им не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Представитель истца по доверенности Алиев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мигадов М.А, будучи неоднократно извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв относительно предъявленных к нему требований суду не представил. Суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мигадов М.А. просит решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 июля 2017 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что доводы, приведенные администрацией в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Так, Мигадов М.А. указывает на то, что акт проверки N548 от 05.04.2017г. составлен представителем Управления муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы в отсутствии него, этот акт ему не был вручен для ознакомления, и в нем не сделана отметка о причинах отсутствия собственника.

В нарушение п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем, ущемлены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Также судом первой инстанции были нарушены права ответчика предусмотренные ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленной истцом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, Мигадов М.А. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Из акта проверки управления муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы N548 от 05.04.2017 года и схемы правонарушения усматривается, что Мигадов М.А. без каких-либо разрешительных документов пробил подоконную часть стены в своей квартире и пристроил к ней пристройку, которую использует в коммерческих целях. На основании указанного акта Мигадову М.А. 05.04.2017г. выдано предписание N0614 о приведении жилого помещения в проектное состояние сроком исполнения до 10.04.2017года.

Из акта проверки N 611 от 10.04.2017 года. усматривается, что предписание Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы Мигадовым М.А. не исполнено.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка (переустройство жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств согласования Мигадовым М.А. в установленном законом порядке с органом местного самоуправления с вынесением соответствующего решения произведенной им в принадлежащем ему жилом помещении перепланировки, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Ч.3 ст.29 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Кроме того, для согласования проекта переустройства и перепланировки квартиры в силу ст.36 ЖК РФ и ст.247 ГПК РФ необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Мигадову М.А. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ему квартира.

Однако суду первой инстанции согласие всех собственников помещений не представлено, поскольку оно не было получено ответчиком. Какие-либо меры, направленные на получение соответствующего согласия собственников, Мигадов М.А. не предпринимал.

Суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации г.Махачкалы, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела и удовлетворил их встречные исковые требования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и основанными на законе.

Несостоятельным преставляется довод жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции дело было рассмотрено без участия Мигадова М.А, он был лишен возможности представить доказательства. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что Мигадов М.А. был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде (25 июля 2017 года), о чем он собственноручно расписался (л.д.19). Таким образом, у Мигадова М.А. была реальная возможность принимать участие в суде первой инстанции, представить доказательства, в обоснование своих возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: