Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Абдулаева М.М.

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арсланова Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Арсланова Р. А. к ПАО "Сбербанк" о признании действий по блокированию банковской карты незаконными и компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Арсланова Р. А. госпошлину в доход государства в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав по доводам апелляционной жалобы истца Арсланова Р.А. и его представителя Сулейманова Р.Р, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Алисултанова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Арсланов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании действий по блокированию банковской карты незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является владельцем пластиковой карты N открытой в Дагестанском отделении ПАО Сбербанк N. После заключения договора купли-продажи земельного участка от "дата" на его банковскую карту в течение нескольких месяцев поступали денежные средства на общую сумму N р. После чего, он их снял с банковской карты.

В начале марта указанная карта была заблокирована.

"дата" истец обратился в отделение Сбербанка для уточнения причины блокировки карты, где ему пояснили, что причиной блокировки карты явилось подозрение относительно законного происхождения денежных средств на карте. Так же, им был получен запрос о предоставлении информации. "дата" с ним связались сотрудники Сбербанка и попросили явиться в офис, где истцу вручили запрос о предоставлении подтверждающих документов, объясняющих происхождение средств. Истцом был сформирован и отправлен по указанному электронному адресу пакет документов в виде сканированных копий следующих документов: Договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2016г, Передаточный акт от 17.10.2016г. и Выписка из единого государственного реестра юридических лиц и сделок с ним N от 23.11.2016г.

"дата" истец обратился с жалобой на действия Дагестанского отделения ПАО Сбербанк N в Центральный банк РФ в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. На что письмом от 06.04.2017г. был получен ответ, о том, что действующее законодательство не предоставляет органу банковского надзора, каким является Банк России, права вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относятся вопросы взаимоотношений с клиентами.

18.04.2017г. истцом было получено электронное сообщение от ПАО Сбербанк, где сообщается, что документы, предоставленные в банк, были получены, рассмотрены и банк признал операции по счету подозрительными, и принял решение не разблокировать карту.

С указанными действиями истец не согласен в связи с чем, обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное выше решение как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что на обозрение суда первой инстанции были представлены платежные поручения по договорам купли продажи земельных участков.

Однако, указанные документы в ходе судебного заседания судом исследованы не были и никаким образом не отобразились в решении суда.

Более того, Банк располагает всеми техническими ресурсами для идентификации проведенных операций "дата". "дата" и "дата". исходя из представленного договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2016г. Из чего следует, что все платежные поручения у Банка имелись, и для исключения сомнений относительно законности происхождения источника денежных средств. Банк имел возможность сравнить основания вышеуказанных платежей с представленным договором.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание нарушение порядка блокировки счета клиента, регламентированного Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Однако, Банк не представил в суд ни один документ, который бы отражал саму процедуру блокирования банковской карты - не был представлен ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) в Росфинмониторинг, с указанием кода вида сомнительной операции; не было представлено постановление с Росфинмониторинга о продлении блокировки банковской карты на срок до 30 суток; не было представлено решение суда о блокировании счет на неограниченный срок; не был представлен ОЭС об отказе в выполнении распоряжения клиента.

18.04.2017г. Банк, после рассмотрения предоставленных ему документов Арслановым Р.А, направил ответ, в котором указал, что по вопросу разблокировки банковской карты принято отрицательное решение. При этом в основании принятого решения об отказе в разблокировке счета не содержится пояснений о средств, а также документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи земельного участка от 17.10.2016г. Банк ни в своих возражениях, ни в ходе судебного заседания, не указал на тот факт, что Арсланов Р.А. не представил платежные документы, подтверждающие оплату именно по договору, представленного по запросу Банка.

При этом судом не учтен тот факт, что, отказывая Арсланову Р.А. в разблокировке карты Банк сослался на пункты Условий использования банковских карт, не соответствующих существу требований клиента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Арсланова Р.А. его представителя по доверенности Сулейманова Р.Р, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алисултанова Р.Р, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении иска Арсланова Р. А. к ПАО "Сбербанк" о признании действий по блокированию банковской карты незаконными и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у банка имелись основания для признания операций по переводу денежных средств на счет истца Арсланова Р.А. сомнительными по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является владельцем пластиковой карты N открытой в Дагестанском отделении ПАО Сбербанк N.

При получении международной карты Арсланов Р.А. был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Истец был согласен с условиями и подписал указанные Условия.

Таким образом, судом установлено, что между Арслановым Р.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты "Vizа".

В соответствии с п. 2.13 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение шести месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операций по карте (картам) или для урегулирования спорных ситуаций. Согласно п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки спорных ситуаций. Согласно п. 2.10. Условий банк имеет право при нарушении клиентом условий использования карт и/или условий банковского обслуживания, при возникновении овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 8.1 Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

В рамках осуществления Онлайн контроля УКС был проведен экспресс-анализ проведенных операций, в результате которого ответчиком было установлено, что проводимые операции соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в Приложении к "Положению о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденному Центральным Банком РФ 02 марта 2012 года N 375-П, а именно: зачисление в течение небольшого периода (трех банковских дней) крупных сумм (более N руб./эквивалент в иностранной валюте) денежных средств на счет клиента, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме; существенное (на 85% и более) увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых клиентом со своего счета, по сравнению с обычной практикой использования им своего счета (согласно рекомендациям Банка России, особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам - письмо БР от 26 декабря 2005 года N 161-Т); зачисление (регулярное зачисление) на депозит (депозиты) клиента - физического лица со счета (счетов), открытого (открытых) этому физическому лицу в другой (других) кредитной организации (кредитных организациях), крупных сумм денежных средств с последующим снятием этих средств в наличной форме.

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

У истца банком были запрошены документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет банковской карты, что истцом не было сделано. Поступившие документы были проанализированы, операции были признаны подозрительными.

На основании проведенного ответчиком анализа представленных документов и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля, ответчиком принято решение о блокировке банковской карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 4,7,13 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положениями Письма Центрального банка Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 99-Т, Правилами внутреннего контроля Открытого акционерного банка "Сбербанк России", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Поскольку судом первой инстанции оспариваемые истцом действия ОАО "Сбербанк России" признаны законными, основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по блокировке карты являются неправомерными, несостоятельны, поскольку в данном случае блокировка карт осуществлена банком в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого приведены выше, при этом арест на денежные средства истца, находящиеся на банковском счете, ответчиком не налагался, препятствия истцу в осуществлении банковских операций без использования банковских карт не чинились.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

При этом установлено, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ОАО "Сбербанк России", поскольку банк не заблокировал счета, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия банка по блокировке банковской карты истца являются законными.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Абдулаева М.М.

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арсланова Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Арсланова Р. А. к ПАО "Сбербанк" о признании действий по блокированию банковской карты незаконными и компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Арсланова Р. А. госпошлину в доход государства в размере N рублей".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: