Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В, Алиевой Э.З,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Зейналовой К.Т. на решение Кайтагского районного суда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Архилаевой Н. У..

Установить, что Архилаева Н. У, "." г.р, уроженка "." Кайтагского района Даг.АССР, проживающая в с. Маджалис находилась на иждивении мужа Архилаева А. А, "." г.р, уроженца "." Кайтагского района ДАССР, умершего "."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В. объяснение истца Архилаевой Н.У. и ее представителя по доверенности от 17.11. 2017г. Архилаева А.А, просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя ответчика МВД по РД по доверенности Зейналовой К.Т, просившей решение суда отменить, судебная коллегия,

установила:

Архилаева Н.У. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа Архилаева А.А. "." умершего 05 января 2011 года.

В обоснование требований указано, что она с 1961года проживала совместно с Архилаевым А.А. в зарегистрированном браке.

Супруг работал в системе МВД и получал пенсию как сотрудник органов внутренних дел, умер в 2011г.

За время совместной жизни находилась на иждивении супруга, часто болела, страдает сахарным диабетом 2 типа. Получаемая ею пенсия не хватает на лекарства.

Просит суд установить факт нахождения ее на иждивение супруга, поскольку это необходимо ей для оформления пенсии по потере кормильца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РД Зейналова К.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Архилаевой Н.У, поскольку суд неправильно оценил доказательства представленные в материалы дела, предусмотренные законом условия, необходимые для признания заявителя находившимся на иждивении умершего отсутствовали.

Заявитель Архилаева Н.У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель сын подтвердил, что она знает о рассмотрении дела, он представляет ее интересы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст. 167, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Разрешая заявленные требования Архилаевой Н.У, суд первой инстанции указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению и в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 264 и ст.265 ГПК РФ суд установил, что Архилаева Н.У. с момента совместной жизни с Архилаевым А.А. находилась на полном обеспечении умершего мужа, что это обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела, и установление данного факта имеет юридическое значение, так как заявитель получает право на пенсию по случаю потери кормильца, а других возможностей получения надлежащих документов, удостоверяющих это факт в ином порядке, у нее не имеется.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении(в том числе супруга умершего, достигшая 55-летнего возраста), состоявшие на их иждивении.

Супруг может быть признан нетрудоспособным членом семьи сотрудника только в случае нахождения на его иждивении, и отсутствия у него постоянного дохода.

При этом согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении" от 12.02.1993г. N 4468-1, члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что предусмотренные законом условия, необходимые для признания заявителя находившимся на иждивении умершего, отсутствуют и таковые условия не установлены судом.

Под иждивением понимается обеспечение нетрудоспособного (больного, престарелого, "." и т.п.) человека средствами, необходимыми для его существования. В свою очередь, иждивенцы это лица, которые находятся на иждивении другого лица, получают от него постоянную помощь, являющуюся для них основным источником средств к существованию.

Тем самым, супруг (а) может быть признан членом семьи сотрудника только в случае нахождения на его иждивении, и отсутствия у него постоянного дохода.

Из имеющегося в материалах дела справки из пенсионного дела заявительницы на 01.04. 2014год размер пенсии по старости составляет 6951, 84коп, а Архилаев А.А. получал пенсию по линии МВД по РД и размер его пенсии составлял 8410, 25коп.

Судом, данным обстоятельствам дела не дана оценка, суд не установилимеются ли у Архилаевой Н.У. другие дети, на которых лежит обязательство по содержанию своих родителей, хотя на заседании судебной коллегии ее сын, представляющий ее интересы в суде не отрицал, что у заявительницы имеются дети, а согласно ч.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, и заботится о них.

В подобном случае судебная коллегия полагает, что помощь, получаемая при жизни от супруга не являлась единственным, что не отрицал ее сын на заседании судебной коллегии, либо основным источником средств к существованию, что исключает иждивение.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Архилаева Н.У. и Архилаев А.А. состояли в зарегистрированном браке с 1961года, супруг работал в системе МВД и получал пенсию как сотрудник органов внутренних дел, умер в 2011г.

Утверждая, что установление факта нахождения ее на иждивении супруга необходимо ей для оформления пенсии по потере кормильца Архилаева Н.У. заявила в суд рассматриваемые требования.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении соответствующие заявленных требований Архилаевой Н.У. об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга.

Судебная коллегия, разрешая заявление, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив указанные выше нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Архилаевой Н.У. в полном объеме.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Архилаева Н.У. не находилась на иждивении у Архилаева А.А. и факт нахождения ее на полном его содержании или получение от него помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию в течение года до дня смерти Архилаева А.А, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда от 05 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Архилаевой Н. У, "." г.р, уроженки "." Кайтагского района Даг.АССР, проживающая в с. Маджалис, об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга Архилаева А.А. "." "." г.р, уроженца "." Кайтагского района ДАССР, умершего 05.01.2011 г.год рождения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: