Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Шамильского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Халидова М.М. к администрации МО "сельсовет Батлухский" "адрес" РД об обязании администрации сел. Нижний "адрес" РД восстановить порядок на его земельном участке в пределах границ, существовавших до строительства автомобильной дороги и установленных актом госкомиссии от 1970 г, поставить ворота и ограждение на свои места, а также возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 1 млн. рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г, объяснение Халидова М.М, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Халидов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "сельсовет Батлухский" "адрес" РД о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника земельного участка, в котором просит обязать администрацию сел. Нижний "адрес" РД восстановить порядок на его земельном участке в пределах границ, существовавших до строительства автомобильной дороги и установленных актом госкомиссии от 1970 г, поставить ворота и ограждение на свои места, а также возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 1 млн. рублей в соответствии с приложенным расчетом ущерба.

Требования обосновал тем, что в связи с достигнутой договоренностью между ним и представителем строительства дороги, он отказался от иска. Однако обманув его, ответчик ничего не сделал и его обращениями о наведении порядка на земельном участке, объясняя, что администрация "адрес" не принимала решение о строительстве автомобильной дороги, полагает, что бездействием органов власти привело к нарушению его прав.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Халидов М.М. просит определение суда отменить.

Он указывает, что отказывая в принятии заявления, суд не учел, что основания иска, по которому судьей "адрес" РД прекращено производство по делу 09.11.2015г. и настоящего иска разные и оснований для отказа принятия иска не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Халидову М.М в принятии искового заявления о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника земельного участка, об обязании администрации сел. Нижний "адрес" РД восстановить порядок на его земельном участке в пределах границ, существовавших до строительства автомобильной дороги и установленных актом госкомиссии от 1970 г, поставив ворота и ограждение на свои места, а также возместив причиненный ему материальный ущерб, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что заявленный спор в указанной части требований уже разрешен судом по существу; определением судьи от "дата" производство по аналогичным исковым требованиям Халидова М.М. прекращено.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Из представленных материалов дела усматривается, что ранее Халидов обращался в суд с иском к администрации МО "сельсовет Батлухский" "адрес" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении порядка на его земельном участке в пределах установленных границ, поставив ворота и ограждение на свои места, устранив препятствия осуществлению его прав по владению земельным участком, о признании недействительными документов, представленных администрацией МО "сельсовет Батлухский" "адрес": 1. Акт о замере земельного участка от "дата"; 2. Акт о предоставлении земельного участка от "дата"; 3. Акт о разграничении земельного участка от "дата";4. Акт передачи от "дата"; 5. Схема расположения домостроений.

Требования истца были основаны на том, что было достигнуто соглашение между истцом и представителем строительства автомобильной дороги с участием прокурора "адрес" РД Омарова P.O. о наведении порядка на земельном участке в течение двух месяцев. Данное соглашение было подтверждено также администрацией сел. Н.Батлух.

Определением судьи Шамильского районного суда Республика Дагестан от "дата" производство по указанному иску было прекращено.

В настоящем исковом заявлении Халидов М.М. указывает, что он отказался от иска в связи с тем, что было достигнуто соглашение с представителем строительства автомобильной дороги с участием прокурора района о наведении порядка на земельном участке в течение двух месяцев. Данное соглашение было подтверждено и администрацией "адрес", которая своим бездействием нарушает его права.

Основанием для обращения с настоящим иском является не выполнение условий соглашения, хотя прошло 2 года, на бездействие органов государственной власти, приведших к нарушению его прав, т.е. основания исковых требований другие.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о том, что заявленные истцом требования ранее рассмотрены судом и по ним прекращено производство определением судьи от "дата" является преждевременным.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шамильского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить и направить исковой материал в Шамильский районный суд Республики Дагестан со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи Д.Г. Гасанова

Л.А. Гебекова