Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2018 г. по делу N 33а-1033/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО13-Н.К., судей ФИО12 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО14

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО4 B.C. - ФИО9 ( доверенность от "дата" на л.д.99) на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено:

"отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 "." к МВД по РД (Управлению по вопросам миграции) о признании незаконным решения МВД по РД от "дата" о не разрешении въезда ФИО4 ".", "дата" рождения, в Российскую Федерацию до "дата", а также обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исключить истицу из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО12, объяснения представителей ФИО4 B.C. - ФИО6 И.С.-оглы и ФИО9, просивших решение суда отменить, срок для обращения в суд восстановить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО4 "." по доверенности ФИО9 обратилась в суд с административным иском к МВД по РД (Управлению по вопросам миграции) о признании незаконным решения МВД по РД от "дата" о не разрешении въезда ФИО4 ".". в Российскую Федерацию до "дата", а также просила обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исключить истицу из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ.

В обоснование административного иска ссылались на то, что ФИО4 B.C. является гражданкой Республики Азербайджан, "дата" вступила в зарегистрированный брак с гражданином РФ ФИО6 ".", в браке с которым у истицы "." являются гражданами РФ и постоянно проживают в "адрес", ".". Летом 2016 года истица ФИО4 B.C. вместе с детьми ездила через Республику Дагестан в Республику Азербайджан на летние каникулы, но не была пропущена через границу. Позже при

лодаче документов на временное проживание истице было сообщено, что ей "поставили запрет на въезд". ФИО2, муж истицы, действующий по доверенности от имени истицы, обратился к ответчику по вопросу принятого запрета и лишь "дата" получил ответ о причинах принятия решения о не разрешении въезда его супруге. В пределах установленного законом 3-месячного срока истица обратилась в суд с данным иском.

В результате принятого запрета на въезд в РФ семья ФИО4 "." практически рушится, истица лишена возможности общаться с мужем и детьми, нарушается их право на семейную жизнь. ФИО4 ".". не имеет своего жилья в "адрес", в связи с чем муж ФИО10 вынужден регулярно перечислять денежный средства в Азербайджан на аренду жилья.

Запрет ответчика противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым наказание должно быть соразмерным нарушению и не нарушать право на личную и семейную жизнь граждан.

В связи с тем, что истице достоверно о нарушении ее права стало известно только "дата", просят восстановить срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 ч.1 КАС РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе и на заседании судебной коллегии представители ФИО4 "." - ФИО9 и ФИО2 просят восстановить срок для обращения в суд как пропущенный по уважительной причине, отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска ФИО4 "." В подтверждение доводов приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с их отсутствием в суде первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом Управление по вопросам миграции МВД РД и ФИО4 ".". в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия, с участием представителей ФИО4 "."

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Управления по вопросам миграции МВД по РД от

"дата"истице ФИО4 B.C. запрещен въезд на территорию РФ на 10 лет, то есть до "дата" в связи с нарушением пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть за то, что ФИО4 "." не выезжала с территории РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ ( л.д. 67).

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному

гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Факт пребывания истицей непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации в административном исковом заявлении не оспаривался. Однако в качестве причины пребывания в Российской Федерации свыше 270 суток, свыше положенного истица указывала на то, что на территории РФ проживает ее семья: муж ФИО10, гражданин Российской Федерации, с которым она состоит в зарегистрированном браке ".", "." которые являются гражданами РФ и постоянно проживают в "адрес". Вследствие принятия решения о не разрешении въезда в РФ нарушается ее право на совместное проживание с семьей, право на личную жизнь.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основаниями для признания оспариваемого решения от "дата" незаконным.

Между тем, выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 27 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права

граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( "адрес", "дата"), вступившей в силу для России "дата", вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Перечисленные международно-правовые нормы в полной мере согласуются с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"... ", которым признаны не соответствующими Конституции положения ст. 25.10 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

В соответствии с названными нормами права суд не учел, что в данном конкретном деле требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае признания законным решения УФМС МВД по РД не был бы соблюден, так как на территории Российской Федерации проживают супруг и "." ФИО4 "." являющиеся гражданами Российской Федерации. Указанным лицам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в "адрес", в которой они зарегистрированы и проживают.

Из дополнительно представленных доказательств также следует, что дочь и сын истицы ФИО4 "." обучаются в санкт-петербургских школах, положительно характеризуются как учащиеся.

Согласно психологической характеристики учащихся ГБОУ лицей N "адрес" г. ФИО3 и ФИО2, дальнейшая разлука с матерью ФИО4 "." может ухудшить эмоциональное состояние обоих детей и негативно отразиться на их личностном развитии.

Из справки аллерголога поликлиники N "адрес" следует, что ФИО1 с 2009 г. наблюдается "."

Указанной справкой подтверждаются доводы представителя ФИО6 "." о том, что его супруга ФИО4 B.C. своевременно не выехала из Российской Федерации, не получила гражданство РФ в связи с уходом за обоими детьми, а также заболеванием дочери ФИО1, которой "." изменить климат и выехать из Санк-Петерберга.

Судом не учтены указанные обстоятельства, свидетельствующие об устойчивых семейных связях ФИО4 "." с остальными членами ее семьи, проживающими на территории Российской Федерации и являющимися гражданами Российской Федерации, не учтено, что реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием ФИО4 "." на территории РФ не имеется, она занимается воспитанием двоих детей, никаких правонарушений не совершила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не разрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО4 ".". является неоправданным и несоразмерным совершенному ею нарушению миграционного закона, оно нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск ФИО4 ".", признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по Республике Дагестан о не разрешении въезда ФИО4 ".", "дата" года рождения, гражданке Республики Азербайджан, на территорию Российской Федерации.

w

.

Обязать Управление по делам миграции МВД РД исключить ФИО5 "." из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

Председательствующий Судьи

ФИО11 ФИО12 "."