Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1281/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К,

судей Хаваева А.Г. и Гомленко Н.К,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаваева А.Г. частную жалобу ФИО1 по РД по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по заявлению заместителя руководителя ФИО1 по РД ФИО6 о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по административному делу по иску ФИО8 к ФИО1 по РД о признании незаконным уведомления от "дата" N-исх- N-МА об отказе в верификации сведений ЕГРН и обязании ответчика внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на основании договора купли - продажи от "дата", добавив в общую площадь земельного участка N га,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

"Административный иск ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление ФИО1 по РД от "дата" N-исх- N об отказе в верификации сведений ЕГРН.

Обязать ФИО1 по РД привести сведения о праве истца на земельные участки с кадастровыми номерами N в соответствие с делами правоустанавливающих документов, в том числе с договором купли-продажи зданий и сооружений производственной базы по адресу: г. Махачкала, 10-ый км "адрес", от "дата".

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать".

В своем заявлении, в Ленинский районный суд г. Махачкалы заместитель руководителя ФИО1 по РД ФИО6 просит разъяснить судебное решение, указав, какие именно сведения необходимо привести в соответствие с бумажными носителями.

Определением суда от "дата" в удовлетворении заявления заместителя руководителя ФИО1 по РД ФИО6 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 по РД ФИО7 просит оспариваемое определение суда отменить и передать их заявление о разъяснении решения суда в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 по РД ФИО7 частную жалобу поддержал. Кроме того, ФИО1 по РД пояснил, что на земельном участке размером 0,04 га, на которые претендует ФИО8 расположено домостроение другого лица.

ФИО8 и его ФИО1 ФИО9 частную жалобу признали необоснованной и просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.185 КАС РФ заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

Частью 1 ст.96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что в судебное заседание ФИО1 по РД не явился, судебное заседание было проведено в отсутствие их ФИО1.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 по РД о времени и месте судебного заседания.

Из выше сказанного следует, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, так как заявление о разъяснении решения суда рассмотрено в отсутствие ФИО1 по РД, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также следует проверить и полномочия заместителя руководителя ФИО1 по РД ФИО6 на обращение в суд о даче разъяснения решения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи