Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2018 г. по делу N 7-16/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного Управления МЧС России по РД - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 (далее -начальник УНД и ПР) на частное определение судьи Ногайского районного суда от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении завхоза ГБУ РД "Ногайская центральная районная больница" ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ногайского районного суда от "дата", производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Судьей районного суда также в адрес начальника УНД и ПР вынесено частное определение от "дата" о допущенных дознавателем ОНД и ПР "адрес", Тарумовскому и "адрес"м ФИО4 процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

Начальник УНД и ПР обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене частного определения судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление и решения по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия частного определения Ногайского районного суда получена начальником УНД и ПР "дата" (л.д.38, тогда как жалоба им подана в Верховный Суд РД "дата", то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При этом ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного частного определения не заявлено.

С учетом изложенного, жалоба начальника УНД и ПР не может быть рассмотрена Верховным Судом РД и подлежит снятию с рассмотрения с возвращением вместе с административным делом в Ногайский районный суд для возвращения жалобы заявителю.

Более того, как следует из жалобы частное определение, именованное так судьей районного суда вместо - представление, фактически рассмотрено начальником УНД и ПР, подтвердив допущение дознавателем ОНД и ПР "адрес", Тарумовскому и "адрес"м ФИО4 процессуальных нарушений, указанных в частном определении, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за что он, ФИО4, строго предупреждён о не допущении аналогичных фактов в дальнейшем.

Данное обстоятельство не лишает лицо, подавшее жалобу, права повторно обратиться в Верховный Суд РД, сопроводив ее мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования с указанием, при их наличии, уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

снять с рассмотрения в Верховном Суде РД дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвратить в Ногайский районный суд РД для возвращения жалобы начальнику УНД и ПР.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5