Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2018 г. по делу N 7-24/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО2к. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи Левашинского районного суда Магомедова А.а. от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что прокурором "адрес" вынесено постановление от "дата" возбуждено дело об административном правонарушении. предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженца и жителя "адрес" ( л.д. 3-4).

Из постановления следует, что 11.10.2017г. ФИО5 обратилась с заявлением в ОМВД РФ по "адрес", зарегистрированного в КУСП за N, по результатом рассмотрения которого и.о. УУП ОМВД РФ по "адрес" ФИО3 М.А. 19.10.2017г. списал в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава преступления или административного правонарушения.

По результатам проведенной проверки, и изучения списанного материала, прокурором "адрес" РД установлено, что ФИО1 09.10.2017г. примерно в 18 часов, вошел во двор дома ФИО5 без её (или её семьи) согласия и устроил скандал с ФИО5 по поводу неправильной парковки автомашины на улице у ворот ее дома, выражался нецензурной бранью в адрес дочери ФИО5, при этом высказывал угрозы в адрес ФИО5 и её дочери, высказывал "что объявляет им войну". Затем, выйдя со двора дома ФИО5, ФИО1 забарикадировал дверь ворот ФИО5 диваном и деревянным поддоном. Когда ФИО5 вслед за ФИО1, вышла на улицу и начала убирать в сторону диван и поддон, ФИО1 зашел к себе домой и выехал со двора на своей автомашине ВАЗ 2109, при этом нарушив п. 10.2 ПДД, утвержденного постановлением от "дата" N, допустил наезд на ФИО5, вследствии чего причинил ей физическую боль, не повлекшею последствий, содержащих уголовно наказуемое деяния, данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ.

Административное дело было направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Левашинского районного суда от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правыонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей ( л.д. 30-33).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП Рф, на него нападала и спровоцировала скандал ФИО5 и ее дочь, он не выражался нецензурно в их адрес, соседка ФИО5 загораживала тупиковую часть улицы между их домами, вследствие чего возник бытовой скандал, спровоцированный ею же.

Извещенные надлежащим образом ФИО5, ФИО1 прокурор "адрес" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Из материалов дела следует, что "дата" с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1 ".", устроившего скандал с ее семьей, обратилась ФИО5 ( л.д. 13).

В объяснениях оперуполномоченному УР МВД РД по "адрес" ФИО5 пояснила, что примерно 18 час. 00 мин. ФИО1 вошел во двор ее дома без согласия и устроил скандал по поводу неправильной парковки автомашины на улице у ворот ее дома, выражался нецензурной бранью в адрес дочери, высказывал угрозы ей и её дочери "что объявляет им войну", на ее требования прекратить неправомерные действия не реагировал. Выйдя со двора ее дома, ФИО1 забаррикадировал ворота диваном и деревянным поддоном. Когда вслед за ФИО1 она вышла на улицу и начала убирать в сторону диван и поддон, ФИО1 выехал со своего двора на автомашине ВАЗ 2109 и допустил наезд на нее, вследствие чего она упала, получила ушибы, имеется заключение эксперта. Свидетелями данного происшествия были соседи, но они не хотят вмешиваться в ссору.

Из рапорта и.о. УУП ОМВД РФ по "адрес" ФИО6 следует, что он проводил проверку заявления ФИО5 и не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного или уголовного правонарушения ( л.д. 24).

ФИО5 обжаловала это решение прокурору "адрес", которыми возбуждено административное дело в отношении ФИО1 по ст. 20.1 часть 1 КоАП РФ ( л.д. 3).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: постановлением прокурора "адрес" от "дата" о возбуждении административного дела от "дата", объяснением и заявлением ФИО7, актом медицинского освидетельствования об имеющихся у нее кровоподтеке на передней поверхности левой голени, возникших в результате воздействия тупого твердого предмета, что возможно при падении или ударе об таковые предметы ( л.д. 10).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал наезда на ФИО5, что он не нарушал общественный порядок и не выражался нецензурно в адрес ФИО8 и ее дочери, что скандал насчеи парковки автомашины спровоцировала сама ФИО5 и ее дочь, опровергаются материалами дела, из которых следует, что именно ФИО5 обратилась с заявлением в полицию, ссылаясь на неоднократные скандалы ФИО1 насчет парковки автомашин в тупиковой части улицы между их домами. Согласно акта освидетельствования ФИО5. ей причинен кровоподтек левой голени тупым твердым предметом или ударом об такой предмет. Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО1 наехал на нее автомашиной, когда она убирала насыпанные ФИО1 к ее воротам поддон и пр. предметы, что в этот момент в доме ФИО5 мужчины отсутствовали, а со стороны ФИО1 скандал наблюдали его супруга и мать, при этом ФИО1 выражался нецензурно и угрожал им тем, что объявляет войну. Все продолжалось около двух часов. Свидетелями происходящего были соседи, но они не пожелали давать объяснения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на совершение мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 20.1 часть 1 КоАП РФ.

Изложенным опровергаются также доводы жалобы ФИО1 о том, что между ним и ФИО5 возник бытовой скандал и общественный порядок не был нарушен.

Ссылка ФИО1 в жалобе на объяснения своей супруги и матери, которые подтвердили вину ФИО5 в провокации скандала, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами - близкими родственниками ФИО1, и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств (актом эксперта, заявлением ФИО5 в полицию и пр. ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, мера наказания применена в пределах санкции ст. 20.1 части 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Левашинского районного суда от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО2