Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2018 г. по делу N 7-33/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Махачкалаводоканал" на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО "Махачкалаводоканал",

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО "Махачкалаводоканал" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управления Роспотребнадзора по РД на указанное постановление судьи, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОАО "Махачкалаводоканал" в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении по данному делу составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, без участия представителя ООО "Махачкалаводоканал", который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени составления протокола.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела письмом от "дата" N Управление Роспотребнадзора по РД уведомило ОАО "Махачкалаводоканал" о вызове на "дата" для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ (л.д.9-10). Данное письмо, согласно отчету факсимильно было получено "дата".(л.д.8). На указанное уведомление, от представителя ОАО "Махачкалаводоканал" поступило ходатайство ( N от 03.11.2017г) о переносе рассмотрения дела на другой срок (л.д.12). В соответствии с п.1 ст 25.1 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по РД в адрес ОАО "Махачкалаводоканал" направлено телефаксограмма о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 9 часов 30 минут "дата" ( N от 03.11.2017г, факсимильно "дата") (л.д.11,14). "дата", в отсутствие надлежаще извещённого представителя ОАО "Махачкалаводоканал" был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого в тот же день была направлена ОАО "Махачкалаводоканал" (л.д.7).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, что и сделано ОАО "Махачкалаводоканал".

Преждевременным является и вывод судьи об отсутствии в деле достоверных, допустимых доказательств в соответствии с которыми возможно установить объективную сторону правонарушения, подтверждающее вину ОАО "Махачкалаводоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

В деле имеются протокола взятия проб воды, протокола лабораторных исследований, экспертные заключения.

Однако в суде первой инстанции указанные доказательства надлежащим образом не исследованы и им не дана оценка.

Таким образом, судьей районного суда не приняты во внимание, и надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения ОАО "Махачкалаводоканал" к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3