Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-569/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Левашовой О.А,Черкашиной М.Л.

при секретаре Мазур Е.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

осужденного Королёва А.М.(по видеоконференц-связи)

адвоката Щербаковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королёва А.М. и адвоката Щербаковой Е.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года, которым

Королёв Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 марта 2017 года по 5 декабря 22017 года включительно.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1265 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично, взысканы с Королёва А.М. в пользу Ч.О.А. и Ч.И.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей каждому, в счет возмещения имущественного ущерба Ч.О.А. -2000 рублей, Ч.И.А.- 92033 рублей.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А, выслушав осужденного Королёва А.М. и адвоката Щербакову Е.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гаголкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королёв признан виновным в умышленном причинении смерти Ш, а именно, в период с 17 часов 10 марта 2017 года до 2 часов 35 минут 11 марта 2017 года в квартире, расположенной "адрес" а г.Бийске, во время возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры Королёв взятым ножом нанес Ш. не менее 59 ударов в область головы и конечностей, а также не менее 8 ударов руками в область головы, причинив тем самым открытую черепно-мозговую травму, множественные резаные и колото-резаные раны головы, лица, шеи.

Смерть Ш. наступила в указанной квартире от комбинированных, конкурирующих травм, включающих открытую черепно-мозговую травму с переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки мозга, а также множественных резаных и колото-резаных ран головы, лица и конечностей, данная сочетанная травма осложнилась развитием отека головного мозга и обильной кровопотерей.

Королёв вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показав, что в июле 2014 года он познакомился с Ш, и через два месяца они стали проживать совместно на съемных квартирах, он любил Ш, планировал создать с ней семью. 10 марта 2017 года она ему объявила, что уходит к другому мужчине, с которым у нее имеются интимные отношения, что для него стало неожиданным и шокирующим, он почувствовал себя плохо, появился звон, он подумал, что теряет сознание, что было дальше- не помнит, помнит, лежащую Ш. у балкона, что ходил по городу, осознал, что убил ее, затем обратился в отдел полиции, сказав об убийстве.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

По мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и наказание.

Адвокат указывает, что оснований для уверенного вывода об умышленном убийстве в условиях четко сформированного умысла при осознании общественной опасности совершаемого деяния не имеется и приведенными доказательствами не подтверждается, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий и основания для формирования состояния напряженности, стресса вследствие существования длительной психотравмирующей ситуации и аморального поведения потерпевшей, которые оказали существенное влияние на поведение осужденного.

По мнению защиты, заключение повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 1 ноября 2017 года не может иметь для суда заранее установленную силу, в связи с чем приводимые в защиту доводы осужденного о наличии аффекта могут быть опровергнуты только совокупностью доказательств. При этом, защита обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в допросе эксперта-психолога, чем был нарушен принцип состязательности и справедливого судебного разбирательства.

Адвокат в жалобе указывает на допущенные нарушения при проведении повторной экспертизы, которые не получили надлежащей оценки судом, а именно: в заключении отсутствует ответ врача-психиатра Б, в исследовательской части эксперт Б. ссылается на полученную от Королёва информацию такую как, присутствие в сознании переживания или намерения убийства -"почувствовал, что могу убить ее", однако источник происхождения этой информации не указывает; в заключение включены формулировки, содержание которых не позволяет в полной мере уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом; заключение не является полным, поскольку эксперт дал ответ только на один из двух поставленных судом вопросов, оснований, по которым он ответы объединил, не приведено; отсутствует анализ значимых сведений и характеристик поведения Королёва, эксперт не указывает своего суждения по вопросу возможности формирования у Королёва состоянии сильного психологического стресса, выделяя только физиологических и кумулятивный аффекты, что дает право защите утверждать о необъективности экспертизы и односторонности суда в ее оценки.

Далее в жалобе защита обращает внимание на обстоятельства совместного проживания потерпевшей и осужденного, на ее ревность, что не принято во внимание экспертом при оценке предшествующей ситуации и ее восприятия осужденным.

По мнению защиты, устранить односторонность экспертизы возможно только при допросе эксперта по вопросу о том, являются ли сведения о предшествующем характере взаимоотношений подсудимого и потерпевшей значимыми для психологической оценки его действий.

Обращаясь к показаниям свидетеля К.А., потерпевших о наличии между осужденным и погибшей конфликтах, которые зачастую провоцировала погибшая, адвокат указывает, что Королёв находился в состоянии острого психологического стресса, а отказ защите в суде первой инстанции в допросе эксперта лишила сторону защиты возможности получить экспертное суждение с учетом этих обстоятельств, что повлияло на итог принимаемого решения.

Адвокат в жалобе приводит стадийность развития психологического стресса Королёва в указанный период, приводит показания осужденного о том, что часть событий он вспоминал постепенно, воссоздавая их, в том числе и во время просмотра архива сотового телефона, о чем и сообщал следователю, однако экспертом не дана оценка заявлениям осужденного о реконструкции событий.

Ссылаясь на нарушение ст. 14 УПК РФ, адвокат не соглашается с выводами суда о том, что в действиях потерпевшей доказательств противоправности или аморальности, а также наличия психотравмирующей ситуации, которые послужили бы поводом для совершения особо тяжкого преступления, не установлено.

При этом не опровергнуто заявление осужденного о том, что поводом для реакции, вызвавшей преступление, явилось сообщение потерпевшей о физической измене, принимая за основу его показания на стадии следствия, суд эти обстоятельства не исключил.

Показания свидетелей К.В., Ч, К, Ш, Х, Э, Р, на которые ссылается суд, делая свои выводы, о взаимоотношениях между Королёвым и Ш, не подтверждают выводы эксперта об отсутствии у Королёва состояния аффекта, судом не обращено внимание на показания осужденного о значимости и важности для него отношений с Ш, о ее безразличии и ревности, на количество причиненных ранений, что свидетельствует о наличии аффекта. Говоря о допущенных судом нарушениях при постановлении приговора, защита обращает внимание на отсутствие обвинения в части нанесения удара в шею, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нанесении потерпевшей ударов руками и ногами (не менее 8), Королёв эти обстоятельства отрицает, обстановка в квартире не свидетельствует о борьбе.

Просит приговор изменить, действия квалифицировать по ч.1 ст. 107 УК РФ, ограничиться наказанием в пределах отбытого срока, приговор в части компенсации морального вреда изменить, снизив присужденную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный по аналогичным основаниям, приведенным адвокатом, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда о том, что во время ссоры у него возник умысел на убийство потерпевшей, ничем не подтвержден. Судом нарушено право на защиту, а именно, после исследования заключения экспертов от 1 ноября 2017 года защите отказано в допросе эксперта-психолога по мотиву отсутствия целесообразности. Указывает, что эксперт не высказался по вопросу возможности формирования у него состояния сильного психологического стресса, не оценил доводы о том, что потерпевшая в период совместного проживания создавала реальную психотравмирующую ситуацию, проявляя власть над ним, контролируя его нахождение и контакты, влияя на них, устраивая сцены ревности. По мнению автора жалобы, допрос эксперта устранил бы все сомнения с учетом сведений о проживании, взаимоотношениях, возникшей острой реакции в ответ на сообщение об отношениях потерпевшей с другим мужчиной.

Ссылаясь на сохранность воспоминаний, психолог не подверг анализу его заявления о реконструкции событий, не высказался в заключении о том, оказывает ли это влияние на вывод об отсутствии у него значимых эмоциональных состояний. Исключая возможность допроса эксперта в суде, суд лишил возможности представлять доказательства наличия состояния, существенным образом оказывающего влияние на способность оценить действия.

Далее в жалобе приводит аналогичные доводы, которые приведены адвокатом в своей жалобе, о взаимоотношениях с погибшей в период совместного проживания со ссылкой на свидетелей.

Указывает, что в приговоре не приведено доказательств причинения вреда потерпевшей в результате нанесения ударов ногами и руками в область головы, поскольку объективных данных этому нет, он нанесение 8 ударов отрицает категорически.

Указывает о противоправности и аморальности потерпевшей, приводит этому обоснования. Обращает внимание, что судом в приговоре не указано, по каким основаниям были отвергнуты его доводы и его оценка аморальности поведения потерпевшей, что указанное потерпевшей заявление не способно вызвать состояние стресса.

В связи с чем, выводы суда о действиях с прямым умыслом, находит несостоятельными и неподтвержденными доказательствами, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 107 УК РФ, считает неправильным разрешенные гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, просит приговор по этим основаниям изменить.

В возражениях потерпевший Ч.И. и потерпевшая Ч.О. выражают несогласие с доводами адвоката и осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, указывают на полноту проведенного судебного следствия, отсутствие состояния аффекта у осужденного, отсутствие длительной психотравмирующей ситуации, созданной потерпевшей, поскольку поведение осужденного носило последовательный характер, о чем он показал при его допросе в качестве подозреваемого, а приобщенные к делу материалы проверки свидетельствуют о том, что погибшая систематически подвергалась физическому насилию со стороны осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Криволуцкая просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Королёва в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о причинении Королёвым смерти потерпевшей Ш, в состоянии аффекта были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения доказательства не являются противоречивыми, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Королёва в инкриминируемом преступлении, помимо его показаний, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

- из показаний осужденного, данным им при допросе в качестве подозреваемого следует, что после сообщения Ш. о том, что больше она не хочет с ним жить и у нее есть другой мужчина, с которым была интимная связь, он сильно разозлился, побежал в кухню, взял кухонный нож, вернулся в зал, где стал наносить Ш. удары ножом, куда именно и как - он не помнит, после чего помыл руки и ушел из квартиры, предварительно позвонив бывшей жене и рассказав о случившемся, после чего обратился в полицию,

- из показаний свидетеля К, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 марта 2017 года около 1 часа ей позвонил брат-Королёв, сказав, что убил свою сожительницу - Ш, охарактеризовала брата как спокойного, доброго и отзывчевого;

- свидетель К.Н. - бывшая жена осужденного, охарактеризовала его с положительной стороны, при этом указала, что во время совместного проживания у него был вспыльчивый характер, мог накричать, но никогда не бил;

- свидетель К.В. - мать осужденного, показала, что из поведения сына она поняла, что в новой семье происходят конфликты, его спутница контролировала сына, постоянно звонила, сын нервничал, говорил ей, что погибшая предъявляет претензии в связи с малым заработком и общением с бывшей семьей;

- свидетель А. пояснила, что со слов Ш. ей известно о плохих отношениях, сложившихся между Ш. и Королёвым из-за конфликтов на почве взаимной ревности, Ш. пыталась прекратить с ним отношения;

-о сложившихся плохих отношениях между Королёвым и Ш. в период их совместного проживания, вызванных ревностью Ш, дали показания К. и Ш, друзья осужденного;

- свидетели Х, Э. - сослуживцы погибшей, показали о наличии конфликтов между Королёвым и Ш, при этом инициатором конфликтов выступал Королёв, часто он также избивал Ш.;

-потерпевшие Ч. также пояснили о сложившихся взаимоотношениях в семье дочери, о ссорах, поддержали исковые требования в части удовлетворения материального и морального вреда, обосновав их.

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, а именно:

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Королёв в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- заключением эксперта об обнаруженных у Ш. телесных повреждениях в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных резаных и колото-резаных ран головы, лица, шеи; при этом, повреждения, отнесенные к черепно-мозговой травме, входят в единый комплекс, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; резаные и колото-резаные раны конечностей привели к обильной кровопотере и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; смерть Ш. наступила от комбинированных, конкурирующих травм, включающих открытую черепно-мозговую травму с переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки мозга, а также множественных резаных и колото-резаных ран головы, лица и конечностей, данная сочетанная травма осложнилась развитием отека головного мозга и обильной кровопотерей;

- протоколом осмотра места происшествия, при осмотре, наряду с иными предметами, изъят нож;

-заключением эксперта, согласно которому на клинке и рукоятке изъятого ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшей;

-заключением эксперта, согласно которому причинение части колото-резаных ран на лоскуте кожи из области волосистой части головы и колото-резаных ран левой височной области, левой щеки, правой скуловой области, подбородка и шеи слева на лоскуте кожи из области лица и шеи слева от трупа Ш. клинком представленного на экспертизу ножа исключается; ушибленные раны правой орбитальной области, нижней губы и резанные области носа, лба слева, верхней губы, левой скуловой области, левой околоушной области и шеи слева на лоскуте кожи из области лица и шеи слева от трупа Ш. могли быть причинены лезвием, обухом и кромками хвостовика ножа, представленного на экспертизу.

Согласно пояснениям эксперта С. в судебном заседании, подтвердившего выводы данного им заключения, невозможность выводов об образовании колото-резаных повреждений, обнаруженных на трупе, представленным на экспертизу ножом обусловлена тем, что острие клинка отломлено, в связи с чем, ему не удалось сделать экспериментальные проколы в лоскуте кожи от трупа. Не исключает причинение обнаруженных у погибшей колото-резаных повреждений данным ножом до его повреждения, которое возможно при ударе острием в кости черепа;

-протоколом выемки у осужденного кофты и штанов и выводами эксперта об обнаружении на указанной одежде крови человека, происхождение которой не исключается от Ш..

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания свидетеля К, Ч, Р, К, Ш, Х, Э. и потерпевших Ч, не являющихся очевидцами совершенного преступления, по характеристике личности осужденного и потерпевшей; о характере их взаимоотношений; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Королёва обвинительного приговора. Поэтому, доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей Ш. не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с объективно установленными данными, подтвержденными в суде выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о способности Королёва в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действия и руководить ими, при отсутствии признаков нарушенного сознания, амнезии, сохранности ориентировок, целенаправленности и последовательности действий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у осужденного состояния аффекта в период инкриминируемого ему деяния и причинении телесных повреждений Ш. в результате произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, поскольку об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и фактические действия осужденного, связанные с нанесением ударов руками в жизненно важный орган - голову, а также ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и способным причинить опасные для жизни повреждения. Показаниями осужденного установлено, что непосредственно перед наступлением смерти Ш. между ними произошел конфликт, насильственный характер которого подтверждается обнаруженными у погибшей множественными телесными повреждениями, показаниями осужденного и конкретными обстоятельствами дела.

Так, из исследованных по делу показаний осужденного, данных им на предварительном следствии и исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что после причинения повреждений осужденный вымыл руки, поскольку они были в крови, ушел из квартиры, закрыв двери на замок, предварительно позвонив, пришел к бывшей жене, рассказав о случившемся, попрощался с сыном, прогулялся по улике, позвонил сестре, попросив приехать и сказав, что убил сожительницу, после чего обратился в полицию.

Оснований ставить под сомнение правильность изложенных следователем в протоколе допроса в качестве подозреваемого событий, как предшествующих преступлению, так и последующих, не имеется, поскольку, как следует из протокола, допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, замечаний по окончании допроса на правильность изложенной информации ни от защитника, ни от подозреваемого не поступило.

Суд не может согласиться с доводами о последующем восстановлении осужденным событий при помощи воспоминании и сотового телефона, поскольку показания Королёва, изложенные в протоколе допроса, носят последовательный и хронологичный характер с указанием конкретных обстоятельств, свидетельствующих о сохранности воспоминаний в полном объеме. Эти показания согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Данные действия указывают на то, что Королёв осознавал характер совершаемых действий. Указанная осужденным причина возникновения сильного душевного волнения, а именно заявление Ш. о прерывании их отношений и наличии интимной связи с другим мужчиной, не может быть признана поводом к наступлению аффекта, поскольку до возникновения конфликта осужденный знал и допускал образ жизни потерпевшей, с которой в зарегистрированном браке не состоял.

Установленные судом фактические обстоятельства являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состояния аффекта при совершении Королёвым преступления, в связи с чем допрос эксперта не требовался.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 1 ноября 2017 года было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения экспертизы, содержание заключения экспертов позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство является допустимым, а оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена штатными экспертами КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана "адрес"", имеющими профильное высшее профессиональное образование и специальную подготовку по производству судебных экспертиз по психолого-психиатрическому исследованию в объеме, достаточном для получения права самостоятельного производства экспертиз.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что в указанном заключении не содержатся ответы эксперта психиатра Б. на поставленные судом вопросы, противоречит содержанию указанного документа, поскольку экспертиза проводилась составом экспертной комиссии, состоящей из члена комиссии -медицинского психолога Р. и врача-докладчика Б. (судебно-психиатрический эксперт), в которой в полном объеме приведены ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований согласиться и с доводами защитника о неполноте проведенного комплексного психолого-психиатрического исследования. Защитник полагает, что эксперты, анализируя рассматриваемую криминальную ситуацию, не учли, что потерпевшая создавала в период совместного с осужденным проживания реальную психотравмирующую ситуацию, при производстве экспертизы уклонились от оценки этой информации и не высказали своего суждения о значимости этих фактов для осужденного. Вопреки этому утверждению, в заключении экспертов отражены все обстоятельства, как предшествующие преступлению, так и последующее поведение, в том числе и указанные защитником; вся полученная информация была учтена психологом при анализе индивидуально-типологических особенностей осужденного и их влияния на его поведение в криминальной ситуации.

Что касается доводов осужденного об исключении выводов суда о нанесении им погибшей ударов руками и ногами в область головы, до суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку удары ногами приговором суда не вменены осужденному, вместе с тем, потерпевшей, наряду с резаными и колото-резаными ранами, была причинена черепно-мозговая травма многократными (не менее 8) воздействиями твердого тупого объекта при ударах таковыми (таковым), исключающие их причинение при падении с высоты собственного роста (но не исключена такая возможность для ссадин и кровоподтеков, разграничить которые не представляется возможным). Все выявленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, возможность их причинения иным лицом полностью исключена приведенными по делу доказательствами.

Таким образом, рассмотренные и оцененные судом доказательства подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий Королёва по ст. 105 ч. 1 УК РФ правильной, оснований для переквалификации действий Королёва на ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Королёва судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Напротив, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, а принятие судом решений об отклонении части заявленных стороной защиты ходатайств нарушением требований закона при рассмотрении дела, признать нельзя.

Суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Несогласие стороны защиты и осужденного с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о предвзятости суда и необъективности судебного следствия, нарушении права на защиту, поскольку данные вопросы являлись предметом обсуждения, по результатам которого принято такое решение.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал частичное признание вины, молодой возраст, обращение в органы внутренних дел с сообщением о преступлении и его объяснение как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Основания для признания поведения потерпевшей противоправным и аморальным, что послужило поводом для совершения преступления, суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено такого поведения потерпевшей, которое противоречило бы общепринятым нормам принципам морали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Королёву наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, гражданский иск потерпевших Ч.О. и Ч.И. о компенсации имущественного ущерба и морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, свое решение суд мотивировал, оснований для снижения суммы взысканного с с осужденного вреда не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определен верно.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года в отношении Королёва Александра Михайловича оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката-без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи О.А. Левашова

М.Л.Черкашина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"