Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-787/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А,

судей Арбачаковой А.В, Калугиной И.Н,

при секретаре Хижняке А.Н,

с участием прокурора Горской Н.В,

адвокатов Духанова К.Н, Афанасьева А.В,

осужденного Пташинского А.К. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пташинского А.К. и адвоката Духанова К.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2017 года, которым

Пташинский А. К, "данные изъяты",

осужден по:

- п.п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04.12.2017, зачтен период предварительного содержания под стражей с 23.03.2017 по 03.12.2017.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Малютин А.В, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В, выслушав осужденного Пташинского А.К. и адвоката Духанова К.Н, поддержавших доводы жалоб и дополнений, адвоката Афанасьева А.В, просившего приговор в отношении Малютина А.В. оставить без изменения, прокурора Горскую Н.В, полагавшую приговор по доводам жалоб отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Пташинский А.К. признан виновным в совершении 20.10.2016 группой лиц по предварительному сговору с Малютиным А.В. и с применением насилия вымогательства у К.И.В. денежных средств в сумме *** рублей.

Кроме того, Пташинский А.К. признан виновным в совершении 24.11.2016 вымогательства у Г.В.В. денежных средств в сумме *** рублей.

Преступления совершены в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пташинский А.К. вину в предъявленном обвинении не признал, заявив, что у Г.В.В. денежные средства не требовал, угроз не высказывал, в сговор с Малютиным А.В. на вымогательство денежных средств у К.И.В. не вступал, насилие к последнему не применял, требований о передаче денежных средств не высказывал. К.И.В. звонил с целью обеспечить встречу Малютина и К.И.В, чтобы помочь последнему вернуть деньги, оплаченные за коммунальные услуги в период производства в квартире Малютина работ Г.В.В... Применение Малютиным к К.И.В. насилия было для него неожиданным. Факт встречи с Г.В.В. 24.11.2016 не оспаривал, пояснив, что последнему не угрожал, полагает, что Малютин и потерпевшие его оговаривают.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Духанов К.Н. просит приговор в отношении Пташинского А.К. отменить по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.16 УПК РФ, в предъявленном обвинении Пташинского оправдать за непричастностью последнего к совершению преступлений.

Излагая показания Пташинского, который в ходе судебного заседания и на предварительном следствии категорически отрицал умысел на вымогательство денежных средств у потерпевших, наличие предварительного сговора, пояснял об обстоятельствах встреч с потерпевшими, указывает, что оценка его показаниям судом не дана.

Приводя содержание показаний потерпевшего К.И.В. в судебном заседании, при проведении очной ставки с Пташинским и при предъявлении последнего для опознания, указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего К.И.В, в судебном заседании подтвердившего факт некачественно произведенного Г.В.В. ремонта и справедливость претензий Малютина в части необходимости переделать ремонт в квартире, а также в ходе очной ставки с Пташинским и предъявлении его для опознания пояснившим, что последний угроз не высказывал, только говорил, что потерпевший должен будет отдать деньги.

Ссылаясь также на протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров К.И.В. и Пташинского, указывает, что факт вымогательства денежных средств Пташинским у К.И.В. не подтвержден.

Свидетель И.Ю.В..- инициатор оперативной разработки также затруднился пояснить, высказывал ли Пташинский угрозы в адрес К.И.В. свидетель Г.Е.Ю... в судебном заседании пояснила, что разговор между К.И.В. и Г.В.В. не слышала.

В ходе проведения очной ставки между Пташинским и Малютиным последний подтвердил факт причинения им телесных повреждений К.И.В, а также высказывания им лично угроз потерпевшему, однако отрицал высказывание угроз Пташинским.

Т.о, показания потерпевшего К.И.В. и Малютина существенно противоречат показаниям Пташинского, а показания К.И.В. в судебном заседании в части действий Пташинского носили заученный, противоречивый и надуманный характер.

Стороной защиты Пташинского неоднократно заявлялось ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении Пташинского, Малютина, потерпевшего К.И.В, при этом Малютин и К.И.В. от ее проведения немотивированно отказывались.

Показания Малютина на предварительном следствии относительно действий Пташинского носят заученный, противоречивый и надуманный характер.

Кроме того, протокол явки с повинной, допроса Малютина в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку в период их проведения последний находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом освидетельствования от 23.03.2017, кроме того, явка с повинной дана после возбуждения уголовного дела.

Также ссылается на показания свидетеля Е.Т.Н. которая со слов Малютина пояснила о том, что последний вынужден был оговорить Пташинского в связи с оказанным (в связи с изъятием у него большого количества наркотических средств ) на него давлением со стороны сотрудников полиции.

Не дана оценка и показаниям свидетеля К.М.Г., пояснившего, что по просьбе Пташинского встречался с Малютиным с целью оказанию юруслуг в связи с намерением последнего в судебном порядке взыскать ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта.

В связи с чем полагает, что Малютин оговаривает Пташинского с целью получения минимального наказания за им содеянное.

Все действия по выполнению объективной стороны вымогательства в отношении К.И.В. выполнены исключительно Малютиным, в действиях которого усматривает эксцесс исполнителя.

Кроме того, в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, к которым относит (т.1 л.д. 126-127) постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия или в суд от 20.04.2017, согласно которому следственному органу передан оптический носитель с неустановленным источником происхождения и содержимым, поскольку согласно постановлению, переданы результаты ОРД в отношении Б.Д.С., который к настоящему уголовному делу отношения не имеет.

Недопустимыми доказательствами полагает и пакет *** с находящимся в нем DVD-R с обозначением ПТП на Пташинского А.К. с Малютиным за 2016 год, поскольку при прослушивании содержащегося на диске аудиофайла Пташинский пояснил, что его номера телефона там нет и в разговоре он участия не принимает.

Усматривает самооговор Малютина, усматривая в его действиям самоуправство, а не вымогательство, ссылаясь при этом на материалы оперативного эксперимента, происходившего на рынке "данные изъяты" 2.12.2016, содержание которого изложено в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов от 20.03.2017 (т.3 л.д.3-13)

Излагая показания Пташинского в связи с предъявленным ему обвинением по факту вымогательства денежных средств у Г.В.В, полагает, что суд показаниям Пташинского оценки не дал.

Показания потерпевшего Г.В.В. относительно угроз применения насилия со стороны Пташинского противоречивы. При этом, защита ссылается на принятие в рамках доследственной проверки по заявлению Г.В.В. неоднократно решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализируя показания потерпевшего Г.В.В, полагает, что фраза, высказанная Пташинским при встрече с потерпевшим, не содержит какой-либо угрозы, а факт высказывания Пташинским угрозы применения насилием в адрес потерпевшего является исключительно предположением Г.В.В.

Также полагает нарушенным право на защиту Пташинского в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Г.В.В, в качестве свидетеля (т.2 л.д.10-13), который при допросе об угрозах применения насилия не пояснял.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину Пташинского в инкриминируемых ему преступлениях, отсутствует.

Оспаривая приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Пташинского, который юридически не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, что также подтверждено показаниями свидетелей ( М.И.А., Г.К.М., Б.Я.П., М.Н.Н., М.С.Г., Ч.М.Н.), члены семьи Пташинского страдают рядом хронических заболеваний, нуждаются в лечении и постоянном наблюдении врачей, что подтверждено меддокументами; на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать "данные изъяты", являющаяся инвалидом "данные изъяты" и по состоянию здоровья нуждающаяся в посторонней помощи и наблюдении врачей.

В апелляционной жалобе осужденный Пташинский А.К, оспаривая приговор, полагал, что дело рассмотрено необъективно, суд предвзято отнесся к доказательствам, свидетельствующим о непричастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям.

Также приводит дополнительные доводы, аналогичные изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Духанова К.Н, поступившей 20.02.2018.

В дополнениях, поступивших 22.02.2018, ссылается на показания потерпевшего К.И.В. в судебном заседании, не отражение в протоколе просмотра видеозаписи оперативного эксперимента на рынке "данные изъяты" направления смс- сообщений с принадлежащего Малютину номера телефона с указанием номеров телефона К.И.В. Г.В,В,, адреса регистрации К.И.В,, которые, полагает, подтверждают, что Пташинский не забирал у К.И.В. паспорт в автомобиле 20.10.2016, а паспорт был ему передан Малютиным в декабре 2016 г. с целью возвращения его К.И.В. или Г.В.В.

Настаивает, что телефонные разговоры и встречи с Г.В.В, происходили исключительно по инициативе последнего. При этом, Пташинский предлагал Г.В.В. возместить понесенные Малютиным расходы по оплате ипотеки и коммунальных платежей в связи с длительным и некачественным ремонтом, проведенным Г.В.В, в квартире Малютина, с чем потерпевший соглашался.

Полагает, что уголовное дело в отношении него (Пташинского) сфабриковано.

Оспаривает полномочия защитника Малютина Афанасьева А.В.

Ссылается на данные о личности Малютина, которые во внимание не приняты.

Также не согласен с разрешением судьбы вещественных доказательств:

- изъятого при обыске в квартире сотового телефона "данные изъяты", который принадлежит дочери П.Е.А. и приобретен на ее денежные средства, о чем имеются документы,

- изъятого сотового телефона "данные изъяты", в котором содержатся смс-сообщения от Малютина, конфискация которых произведена в нарушение ст.104.1 УК РФ.

В приговоре (при изложении показаний потерпевшего Г.В.В,) содержится недостоверная информация о задержании Пташинского на двое суток, тогда как Пташинского не задерживали.

Оспаривает данную судом оценку показаний свидетеля Е.Т.Н.- сожительницы осужденного.

Ссылаясь на назначенное Малютину наказание по совокупности преступлений, сведения о поданном прокурором и возвращенном судом апелляционном представлении, постановления суда, вынесенные по поданным осужденным и прокурором замечаниям на протокол судебного заседания, полагает, что дело в отношении Пташинского рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном, а сторона обвинения, защита Малютина, суд проявили заинтересованность в осуждении Пташинского и освобождении от более серьезного наказания Малютина.

Вводная часть приговора переписана из уголовного дела, которое в отношении Пташинского сфабриковано.

Возражения потерпевшего Г.В.В. при указании в сопроводительной суда о возможности их подачи до 02.02.2018, поданы потерпевшим 07.02.2018

В возражениях потерпевший Г.В.В. просит приговор в отношении Пташинского оставить без изменения, полагая изложенные в жалобах доводы необоснованными, настаивая, что Пташинский, позвонив и назначив встречу, при встрече требуя с него *** рублей, высказывал угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринимал реально, зная, что за несколько дней до этого К.И.В, был избит Малютиным совместно с другим мужчиной.

В возражениях государственный обвинитель Шишова Т.С. также полагала приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалоб осужденного Пташинского и его защитника не подлежащим.

Приговор в отношении Малютина А.В. никем не обжалован, в апелляционном порядке не проверяется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства преступлений, несмотря на отрицание осужденным Пташинским А.К. своей вины, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку доказательств: показаний потерпевших К.И.В. и Г.В.В., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно поясняли о совершенном Пташинским А.К. в отношении каждого из них вымогательстве- требовании передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а в отношении К.И.В. также совместно, согласованно с Малютиным А.В. и с применением насилия; показаниями осужденного Малютина А.В, подтвердившего данные в ходе предварительного следствия показания о состоявшейся с Пташинским А.К. договоренности на вымогательство денежных средств у К.И.В. который долговых обязательств перед Малютиным не имел, высказывание угроз применения насилия и нанесение ударов К.И.В. 20.10.2016 в автомобиле Пташинского А.К, передаче потерпевшим своего паспорта по требованию Пташинскому, а также указавшему об отсутствии материальных претензий к Г.В.В. который расчет с ним в связи с произведенным в квартире ремонтом произвел; показаниями свидетелей Я.А.В. и М.И.Н. пояснивших об опознании К.И.В. Пташинского как лица, вымогавшего у него совместно с Малютиным денежные средства; свидетелей Г.Е.К. и Х.П.Н. пояснивших о ставших известными со слов К.И.В. обстоятельствах избиения и вымогательства у него денежных средств Малютиным и Пташинским, а Г.Е.Ю. также об обстоятельствах вымогательства у Г.В.В. *** рублей Пташинским, сопровождавшегося угрозами; свидетелей И.О.А. и И.Ю.В. указавших о проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении осужденных, результатами оперативно- розыскной деятельности, переданными органу следствия в установленном законом порядке, в том числе оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", которые свидетельствуют об осведомленности и согласованности действий Пташинского и Малютина, направленных на вымогательство денежных средств у К.И.В.; протоколом обыска в жилище Пташинского, в ходе которого были изъяты, в том числе паспорт и страховое свидетельство потерпевшего К.И.В. сотовый телефон, содержащий информацию о потерпевших; протоколом осмотра оптического диска с детализациями соединений абонентский номеров, которые использовали осужденные и потерпевшие, с указанием базовых станций абонентов; иными приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного доказательствами.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших, свидетелей, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденных одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом должным образом проверены доводы осужденного об оговоре его потерпевшими и осужденным Малютиным, отсутствии в его действиях составов преступлений. Эта версия обоснованно расценена как избранный способ защиты, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергается совокупностью приведенных в приговоре в обоснование вины доказательств.

Так, потерпевший К.И.В, пояснил об отсутствии каких-либо обязательств перед осужденными, а также дал последовательные показания по обстоятельствам встречи 20.10.2016 с Малютиным и Пташинским в автомобиле последнего и предъявления ему осужденными сопровождавшегося угрозами применения насилия и насилием требования о передаче 80 000 рублей, об обстоятельствах передачи им паспорта Пташинскому по требованию последнего, а также последующих действиях осужденных.

Потерпевший Г.В.В... пояснил о произведенном в октябре 2016 г. с Малютиным расчете и отсутствии в связи с этим между ними взаимных претензий; предъявлении ему 24.11.2016 Пташинским А.К, перед которым он никаких обязательств не имел, требований передачи ему *** рублей под угрозой применения насилия, а также дал показания о последующих действиях осужденного, направленных на получение желаемого преступного результата, кроме того, указал о ставших ему известными от К.И.В... обстоятельствах вымогательства 20.10.2016 Малютиным и Пташинским денежных средств и применении к К.И.В. насилия при этом.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших, которые согласуются с признательными показаниями осужденного Малютина, а также с иными признанными достоверными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, результатами ОРД, протоколами следственных действий, иными приведенными в обоснование вины осужденного доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, в исходе дела, оснований для оговора осужденного Пташинского, равно как и существенных противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий, не имеется.

Доводы о заученном, противоречивом и надуманном характере показаний потерпевших и осужденного Малютина, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, являются необоснованными.

Вынесение в ходе доследственной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, о недостоверности показаний потерпевшего Г.В.В. не свидетельствует.

Нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами признательных показаний, данных Малютиным при допросах в качестве подозреваемого, при даче явки с повинной, не установлено, доводы об этом стороны защиты, равно как и доводы о самооговоре, являются необоснованными.

Признательные показания в ходе предварительного следствия Малютин давал с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, данные Малютиным показания удостоверены участниками следственных действий без замечаний. При этом, Малютин, обстоятельства, указанные в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил также при проведении проверки показаний на месте, очных ставок, допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании. Учитывая также показания специалиста Ц.Т.А, обстоятельств, влекущих признание недопустимыми показаний Малютина, в том числе первоначально данных, которые последовательны, осмысленны, непротиворечивы, не имеется. Нарушений ст.142 УПК РФ при даче явки с повинной, в которой Малютин указал не только о совершенном совместно с Пташинским вымогательстве, но и о причастности к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, также не установлено. Доводы Пташинского об оговоре его Малютиным с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление являются необоснованными, поскольку, излагая обстоятельства совершения вымогательства денежных средств у К.И.В. и поясняя о роли Пташинского, Малютин дал также показания о совершении противоправных действий им самим. Признательные показания Малютина согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, чьи показания признаны достоверными, письменными документами, заключениями экспертов, результатами ОРД.

Действия осужденного Пташинского А.К. верно квалифицированы по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; а также по ч.1 ст.163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Доводы жалоб о том, что все действия по выполнению объективной стороны преступления совершил Малютин, чьи действия для Пташинского были неожиданными, и ссылки о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, являются несостоятельными, учитывая, что требование денежных средств с К.И.В. который в договорных отношениях ни с одним из осужденных не состоял, обязательств перед осужденными не имел, на законе не основано. Действительного или предполагаемого права требования денежных средств с потерпевших осужденный не имел. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего К.И.В. осужденного Малютина, свидетелей Г.В.В, Х, результатов ОРД, как Малютин, так и Пташинский, угрожая применением насилия, непосредственно предъявляли К.И.В. незаконные требования передачи им денежных средств, при этом действовали по предварительной договоренности, совместно и согласованно, действия Малютина, применившего к потерпевшему насилие, присутствовавший при этом Пташинский поддержал, требуя от потерпевшего передачи денежных средств и забрав паспорт.

Надлежаще оценены и показания свидетеля Е.Т.Н, которая длительное время проживает с Пташинским одной семьей и имеет с ним совместных детей.

Показания свидетелей М.И.А., Г.К.М. Б.Я.П., М.Н.Н., М.С.Г., Ч.М.Н, Х.М.Г. охарактеризовавших осужденного Пташинского, о непричастности последнего к совершению преступлений не свидетельствуют.

Показания К.М.Г, который после обращения потерпевших в правоохранительные органы в связи с совершенными в отношении них преступлениями, совершенными Пташинским и Малютиным в отношении К.И.В, Пташинским- в отношении Г.В.В, встречался с Малютиным, учитывая также показания последнего о том, что расчет в связи с некачественно произведенным ремонтом был произведен Г.В.В. в октябре 2016 г. и претензий в дальнейшем он к Г.В.В. не предъявлял, обращаться в суд не собирался, встреча с юристом в марте 2017 г, в ходе которой обсуждался порядок обращения в суд, была одной из версий Пташинского для полиции, о непричастности Пташинского к совершению преступлений или об отсутствии в его действиях вмененных ему составов преступлений также не свидетельствуют.

Оснований для признания недопустимым постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 20.04.2017 (т.1 л.д.126-127), вопреки доводам адвоката, не имеется, как следует из указанного постановления в СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу переданы постановление и оптический носитель информации (DVD-R диск) с результатами ОРМ "опрос" в отношении Пташинского А.К, что отражено как в самом постановлении, так и в приложении к нему.

ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Пташинского, Малютина проводились на основании постановлений судей Алтайского краевого суда, их результаты рассекречены и переданы органу следствия в установленном законом порядке, оснований для исключения их из числа доказательств, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела, нарушения права осужденного Пташинского на защиту судом первой инстанции допущено не было. Стороне защиты была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующих против осужденного Пташинского потерпевших, в том числе путем их непосредственного допроса, равно как и иные представленные стороной обвинения доказательства.

Доводы о предвзятости и обвинительном уклоне суда являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного Пташинского, оснований полагать о недобросовестном отношении адвокатов к осуществлению защиты Малютина не имеется, кроме того, адвокат Афанасьев А.В, согласно сведениям, размещенным на информационном портале Минюста РФ, зарегистрирован в реестре адвокатов Чеченской Республики за указанным им регистрационным номером, при вступлении в дело представил удостоверение и ордер, обстоятельств, исключающих его участие в деле, не установлено.

Не установлено и предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие в деле судьи, прокурора; доводы о личной заинтересованности в исходе дела являются голословными, поддержание государственного обвинения прокурором и постановление обвинительного приговора о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Отказ от прохождения психофизиологической экспертизы потерпевшего, осужденного Малютина, как и согласие на ее проведение самого Пташинского, не влияют на данную судом оценку доказательств и о недостоверности показаний потерпевших и осужденного Малютина не свидетельствуют. Результаты исследований с использованием полиграфа в соответствии со ст.74 УПК РФ не относятся к числу доказательств по делу, в связи с чем оснований для назначения по делу психофизиологической экспертизы не имелось.

Поданные сторонами замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, результаты их рассмотрения о заинтересованности судьи в исходе дела, обвинительном уклоне не свидетельствуют.

Вводная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ.

Доводы осужденного Пташинского, в том числе связанные с данными о личности Малютина и назначенным последнему наказанием, возвращением поданного прокурором апелляционного представления, подачей потерпевшим Г.В.В. возражений по истечении указанного судом в сопроводительной срока, о нарушениях, влекущих отмену или изменение приговора суда не свидетельствуют.

Наказание осужденному Пташинскому А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел при назначении наказания как представленные данные о личности осужденного, в том числе на которые ссылается сторона защиты, так и установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: положительные характеристики с места жительства и по предыдущим местам работы, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, его супруги, детей и матери, а также близких родственников.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Пташинскому А.К. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а по ч.1 ст.163 УК РФ также для применения ст.53.1 УК РФ, мотивированы. Учитывая установленные при назначении наказания обстоятельства, основания для их переоценки отсутствуют.

Назначенное Пташинскому А.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением закона при принятии решения о конфискации сотового телефона "данные изъяты"

Принимая решение о конфискации двух сотовых телефонов "данные изъяты" "данные изъяты" признанных вещественными доказательствами и хранящихся при уголовном деле, суд сослался на ст.104.1 УК РФ.

Деяния, за которые осужден Пташинский, в п.п."а,б" ч.1 ст.104.1 УК РФ не перечислены, при этом отсутствуют основания полагать, что сотовые телефоны были получены или преобразованы в результате совершения перечисленных в указанных пунктах преступлений, предназначалось для осуществления незаконной деятельности, указанной в п."в" данной статьи.

Согласно п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как установлено приговором суда, противоправные действия совершены ДД.ММ.ГГ в отношении К.И.В. и ДД.ММ.ГГ в отношении Г.В.В... При этом, как следует из материалов дела, в телефонной книге имеются сохраненные контакты, в журнале вызовов "данные изъяты" имеется имеющая значение информация от марта 2017 г, в памяти сотового телефона телефона "данные изъяты" имеющая значение информация от ноября 2016 г, что согласуется с показаниями свидетеля Е.Т.Н. о том, что Пташинский пользовался телефоном "данные изъяты" а сотовым телефоном "данные изъяты" начал пользоваться с марта 2017 г. (когда преступления были окончены и звонки потерпевшим не осуществлялись) и осужденного Пташинского, пояснившего об использовании им в период октябрь-ноябрь 2016 г. сотового телефона "данные изъяты" и принадлежности сотового телефона "данные изъяты" несовершеннолетней дочери. Доказательств тому, что сотовый телефон "данные изъяты" осужденный использовал как средство (орудие) преступлений, за которые осужден, либо что данное имущество получено в результате совершения преступлений, по делу не имеется. В связи с чем, указанный сотовый телефон с сим-картами в нем подлежит возвращению по принадлежности- законному представителю несовершеннолетней П.Е.А.- Е.Т.Н... Сотовый телефон "данные изъяты" признан вещественным доказательством, использовался как средство совершения преступления (при его помощи осужденный осуществлял связь с Малютиным, с которым по предварительной договоренности совершено преступление в отношении К.И.В. использовал его для достижения преступного результата, осуществляя звонки потерпевшим), принадлежность данного имущества осужденному не оспорена, в связи с чем решение суда о его конфискации соответствует п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по заявленным осужденным Пташинским А.К. и его адвокатом доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2017 года в отношении Пташинского А. К. изменить.

Исключить из приговора указание о конфискации хранящегося при уголовном деле сотового телефона "данные изъяты" "данные изъяты" *** с сим-картами "данные изъяты" и "данные изъяты"

Вещественное доказательство- сотовый телефон "данные изъяты" *** с сим-картами "данные изъяты" и "данные изъяты" вернуть по принадлежности- законному представителю несовершеннолетней П.Е.А.- Е.Т.Н..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Духанова К.Н.- без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Пташинского А.К. удовлетворить частично.

Председательствующий М.А. Фокин

Судьи А.В. Арбачакова

И.Н. Калугина