Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02 марта 2018 г. по делу N 22-799/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей: Щигоревой Л.Е, Снегирева А.Н.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш.

осужденного Валынкина А.Н. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Жирякова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валынкина А.Н, адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года, которым

Валынкин А. Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 2 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 марта 2015 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 августа 2016 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 августа 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня,

- осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено - 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2017 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е, пояснения осужденного Валынкина А.Н. и адвоката Жирякова С.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Валынкин А.Н. признан виновным в умышленном убийстве Г4 путем нанесения множественных ударов металлической монтировкой в область головы и других частей тела потерпевшего, смерть Г4 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарнооскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа с переходом на кости основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибами головного мозга, приведшей к сдавливанию головного мозга, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ в ограде дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, Валынкин А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Ж1 на сумму 13 293 рубля, причинившем последней значительный материальный ущерб, совершенном в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валынкин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью; по ч.1 ст.105 УК РФ, а также п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ вину признал частично, отрицая умысел на убийство потерпевшего Г4 и причинение телесных повреждений Г5

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валынкин А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов жалобы ссылается на свою невиновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, указывает, что его доводы об этом, а также заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства в подтверждение невиновности, в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, оставлены судом без внимания. Отмечает, что в связи с возникшими противоречиями относительно тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим Г4 и Г5 металлической монтировкой, им заявлялось ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Считает, что при нанесении потерпевшим ударов приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства монтировкой, им были бы причинены Г4 и Г5 более тяжкие телесные повреждения. Полагает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания свидетеля Г2, поскольку именно данный свидетель причинила телесные повреждения Г5, а также добила Г4, изначально данный свидетель признавала свою вину в указанных преступлениях, однако затем, с целью избежания уголовной ответственности, оговорила его. Полагает, что обвинение в отношении него по факту причинения телесных повреждений потерпевшим Г4 сфабриковано органом предварительного расследования, при этом судом не приняты во внимание показания свидетелей, данные в судебном заседании. Подробно приводит и анализирует свои показания, данные в судебном заседании, указывая при этом на то, что первым на него напал потерпевший Г4, который замахнулся на него монтировкой и высказал угрозу убийством, что удары Г4 монтировкой им были нанесены в область туловища с целью самообороны. Допускает, что мог случайно нанести один удар Г4 по голове. Считает, что случайно нанес два удара монтировкой Г5 по руке, когда та оказалась между ним и Г4, что в результате его действий потерпевшей не мог быть причинен легкий вред здоровью. С учетом изложенного, просит оправдать его по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку в его действиях имела место необходимая оборона, либо отменить приговор в данной части и направить уголовное дело для производства дополнительного расследования. Кроме того, просит смягчить наказание, назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. также выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, оправдав Валынкина А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. Считает, что доказательств совершения его подзащитным преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, не имеется. В обоснование ссылается на показания самого Валынкина А.Н, а также свидетелей по делу, из которых установлено, что Валынкин А.Н. нанес удары потерпевшей Г5 не умышленно, а случайно в тот момент, когда потерпевшая, прикрывала от ударов Г4. Обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ также считает необоснованным, поскольку умысла на причинение смерти Г4 у Валынкина А.Н. не имелось. Из показаний его подзащитного и свидетелей по делу, по мнению автора жалобы, усматривается, что у потерпевшего Г4 имелись намерения убить Валынкина А.Н, что свои намерения Г4 неоднократно подтверждал действиями: ранее угрожал Валынкину А.Н. расправой, нападал с ножом. Учитывая, поведение Г4 ранее, а также, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на Валынкина А.Н. с металлической монтировкой, при этом высказал угрозу убийством, считает, что его подзащитный, опасаясь за свою жизнь, обоснованно действовал в состоянии необходимой обороны, и в его действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Мамонтовского района Скорых А.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Валынкин А.Н. вину в тайном хищении имущества Ж1 признал полностью.

Доказанность вины Валынкина А.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ никем из сторон не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств (показания потерпевшей, свидетелей, осужденного на стадии предварительного расследования, письменные доказательства) подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

По п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ Валынкин А.Н. вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на убийство Г4 и причинение вреда здоровью Г5; по отношению к Г4 действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, телесные повреждения Г5 причинил по неосторожности.

Судом должным образом проверены указанные доводы Валынкина А.Н. и обоснованно критически оценены его показания в данной части, так как они противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Несмотря на частичное признание вины по ч.1 ст.105 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями самого Валынкина А.Н. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он достаточно подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и Г4, в ходе которого Г4 замахнулся на него металлической монтировкой; что данную монтировку он выхватил из рук Г4, после чего нанес ею один удар по голове потерпевшего, от которого последний упал, а он продолжил наносить ему множественные удары данным предметом в область головы и иным частям тела; удары монтировкой Г5 были нанесены им в тот момент, когда потерпевшая пыталась защитить своего сына - Г4, закрыв его своим телом от ударов. После того, как Г5 отошла от Г4, он продолжил наносить удары Г4 Его действия были пресечены П1 и Д1, которые забрали у него монтировку;

- показаниями потерпевшей Г5 о том, что в ходе употребления спиртных напитков между ее сыном Г4 и Валынкиным А.Н. произошел конфликт. Пытаясь пресечь ссору, она зашла в дом и позвала П1, а когда вышла из дома, то увидела, что Г4 лежит на земле, а Валынкин А.Н. стоит рядом и наносит ему удары монтировкой по голове и по другим частям тела. Пытаясь защитить сына, она подбежала и закрыла его своим телом, при этом Валынкин А.Н. продолжил наносить удары монтировкой, попадая по ней. Им было нанесено ей более двух ударов по рукам, по телу, один сильный удар пришелся в область головы. От полученных ударов она испытала сильную боль и отползла в сторону, а Валынкин А.Н. продолжил наносить удары монтировкой сыну, пока П1 и Д1 не отобрали у него данный предмет;

- показаниями потерпевшего Г3 о том, что от матери - Г5, ему стало известно, что Валынкин А.Н. избил его брата - Г4 монтировкой, от полученных телесных повреждений Г4 скончался в больнице;

- показаниями свидетеля Г2 об обстоятельствах произошедшего конфликта между Валынкиным А.Н. и Г4, о том, что Г4 забежал в дом, откуда выбежал уже с монтировкой в руках. Валынкин А.Н. забрал у Г4 монтировку и нанес ею Г4 удар по голове, отчего тот упал и не двигался. После этого, Волынкин А.Н. нанес Г4 многочисленные удары монтировкой в область головы и иным частям тела. К ним подбежала мать Г4, которая защищая сына, легла на него, пытаясь закрыть его своим телом. Валынкин А.Н. при этом не прекратил наносить удары монтировкой, в связи с чем нанес несколько ударов по телу и голове Г5, а когда та отползла от Г4, Валынкин А.Н. продолжил наносить удары Г4. Его действия были пресечены П1 и Д1, которые забрали у него монтировку. При этом она также один раз ударила Г5 деревянной палкой по спине или по руке, и порезала Г4 ножом кожные покровы на шее, поскольку была зла на него за то, что он не помогал их ребенку;

- показаниями свидетеля П1 о том, что он явился очевидцем конфликта, произошедшего между Валынкиным А.Н. и Г4, в ходе которого Валынкин А.Н, забрав из рук Г4 металлическую монтировку, нанес ею многочисленные удары Г4 в область головы, другим частям тела, при этом Г4 никакого сопротивления не оказывал. Кроме того, Валынкин А.Н. нанес несколько ударов этим же предметом Г5 в область головы и тела, когда та пыталась защитить Г4. После того, как Г5 отошла от сына, Валынкин А.Н. продолжил наносить удары Г4 до тех пор, пока они с Д1 не отобрали монтировку. При этом Валынкин А.Н. требовал от него, чтобы он вернул монтировку;

- показаниями свидетеля Д1 о том, что когда он пришел на усадьбу дома Г4, то увидел лежащих на земле Г4 и Г5, рядом стоял Валынкин А.Н, в руках которого находилась монтировка. После чего, они с П1 отобрали у Валынкина А.Н. данную монтировку;

- показаниями свидетеля Б1 о том, что она находилась у Г4, когда Г4 и Валынкин А.Н. подрались, после чего она ушла, а когда вернулась, то увидела, что Г4 и Г5 лежат на земле, Г4 был весь в крови, рядом находился Валынкин А.Н.;

- показаниями свидетеля О1 о том, что она находилась в доме Г4, когда услышала крик, выбежав из дома, увидела, что Г4 лежит на земле, а Валынкин А.Н. стоит рядом и наносит ему удары монтировкой по голове и телу. Г5 упала на сына, пытаясь закрыть его, при этом удары Валынкин А.Н. наносить не перестал, ударил монтировкой и Г5, удары ей пришлись по голове и телу. Монтировку у Валынкина А.Н. забрал П1 Когда Валынкин А.Н. наносил удары, монтировку он держал двумя руками, он не мог не видеть, что нанес удар Г5 в область головы;

- показаниями свидетеля Г1 о том, Б1 попросила вызвать полицию, сказав, что кого-то убивают. В тот вечер слышал шум и крики в доме Г4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с обнаруженными следами преступления, в ходе которого в траве на прилегающей к дому территории были обнаружены и изъяты металлическая монтировка и нож;

- заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Г4 телесных повреждений, причине его смерти;

- заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Г5;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы о наличии на брюках осужденного следов крови, которая могла происходить от потерпевшего Г4;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы о наличии на монтировке следов крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества;

- протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств;

- другими письменными материалами уголовного дела.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступлений, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показаниям потерпевших и свидетелей дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Валынкина А.Н. кем-либо, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом установлено не было.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Г4 и причинение телесных повреждений потерпевшей Г5 проверялась в судебном заседании, получила оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.

Так, он сам в ходе предварительного следствия пояснял, что в ходе конфликта с Г4 отобрал у последнего монтировку, нанес ею удар, от которого Г4 упал, после чего он продолжил наносить удары по голове и телу потерпевшего, пока П1 не отобрал у него монтировку; кроме того, нанес несколько ударов и Г5, пытавшейся защитить сына. Указанные показания суд обоснованно положил в основу приговора, Валынкин А.Н. давал их в присутствии защитника, ставил в протоколе свою подпись, что с содержанием ознакомлен, данных о каких-либо замечаниях протоколы не содержат. Допрошенный в судебном заседании Валынкин А.Н. не отрицал факт причинения телесных повреждений Г4 и Г5 монтировкой.

Об умысле на убийство Г4 поясняли и потерпевшая Г5, и свидетели Г2, П1, О1, явившиеся очевидцами преступных действий Валынкина А.Н, а также свидетель Д1.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г2, не найдя оснований отнестись к ним критически, поскольку судом первой инстанции не установлено факта оказания давления на свидетеля со стороны следователя Т, равно, как и факта оговора ею осужденного. Из показаний, данных свидетелем Г2 в суде, установлено, что в первоначальных объяснениях она взяла вину на себя, чтобы помочь Валынкину А.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, впоследствии, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, дала показания, соответствующие действительности, полностью подтвердила их в суде.

Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования, а именно о фальсификации материалов уголовного дела, искажении показаний свидетелей и оказание на них психологического давления следователем, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашли, указанные доводы опровергнуты показаниями самих свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Отклонение судом ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку совокупности доказательств было достаточно для постановки приговора.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, несостоятельны, все эти доводы, направленные на переоценку доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и адвоката не содержится.

Как правильно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Г4, на почве произошедшего конфликта между ними.

Об умысле именно на причинение смерти свидетельствует нанесение ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, а также по другим частям тела, применение предмета с высокой поражающей способностью - металлической монтировки, длиной около метра, имеющей лапчатый конец и конец с поперечной поверхностью, множественность нанесенных ударов. Также об умысле на причинение смерти говорит и тот факт, что нанеся первый удар убегающему Г4 по голове сзади, после которого тот упал и уже не вставал, Валынкин А.Н. продолжил наносить многочисленные удары несопротивляющемуся Г4, в том числе по голове, и не прекращал их до тех пор, пока его действия не были пресечены иными лицами.

Версия осужденного о причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Г4, свидетелем Г2, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла. Совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено орудие преступления - металлическая монтировка. Показания потерпевшей Г5, свидетелей в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют, что смерть потерпевшего наступила именно от действий осужденного.

Причинение Г2 ножевого ранения Г4 в область правой боковой поверхности шеи по заключению судебно-медицинской экспертизы причинило легкий вред здоровью потерпевшего. По данному факту Г2 осуждена по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 18 августа 2017 года.

Кроме того, судом установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Валынкин А.Н. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Так, судом обоснованно установлено, что после того, как Валынкин А.Н. отобрал монтировку у Г4, последний стал убегать, Валынкин А.Н. догнал его и нанес удар монтировкой по голове сзади, от которого потерпевший упал и лежал неподвижно, а Валынкин А.Н. продолжил наносить удары по голове и телу потерпевшего. Имея реальную возможность прекратить свои действия, когда после первого удара потерпевший упал и более не вставал, то есть никакой угрозы для Валынкина А.Н. не представлял, Валынкин А.Н. продолжил наносить потерпевшему удары, пока его действия не были пресечены иными лицами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований опасаться за свою жизнь, из-за длящегося конфликта с потерпевшим Г4, у Валынкина А.Н. судом также не установлено. Осужденный сам пришел в дом к потерпевшему, где они совместно стали употреблять спиртные напитки; имел реальную возможность уйти после драки, произошедшей на проезжей части, когда потерпевший ушел в дом.

При этом поведение потерпевшего Г4, первым взявшего в руки во время конфликта монтировку и размахивавшего ею перед Валынкиным А.Н, на которое осужденный и адвокат ссылаются в своих жалобах, обоснованно учтено судом именно в качестве смягчающего наказание Валынкина А.Н. обстоятельства.

Умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Г5 также нашел свое подтверждение. Имея возможность прекратить свои действия после того, как увидел, что Г5 легла на Г4, закрыв его своим телом, Валынкин А.Н. не прекратил наносить удары металлической монтировкой, пока потерпевшая сама не отползла в сторону. При этом установлено, что имея реальную возможность прекратить свои действия, Валынкин А.Н. нанес Г5 несколько ударов монтировкой, в том числе и по голове, понимая, что тем самым причиняет вред ее здоровью. Характер и локализация телесных повреждений у Г5 указывают на неоднократность нанесения ударов осужденным. Позиция Валынкина А.Н. о нанесении Г5 по неосторожности одного удара опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, только в области затылочной части головы потерпевшей обнаружено три ушибленных раны. Потребовавших первичной хирургической обработки и наложения швов.

Факт причинения легкого вреда здоровью Г5 не Валынкиным А.Н, а свидетелем Г2, на которую указывает осужденный, судом не установлен, вывод суда мотивирован надлежащим образом, со ссылкой на показания потерпевшей, свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

В связи с причинением физической боли потерпевшей Г5, путем нанесения удара в область спины деревянной штакетиной, Г2 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. Также суд должным образом мотивировал то, что Валынкин А.Н. не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающим осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Данное заключение дано по результатам исследования, проведенного в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией экспертов в области судебной психиатрии и психологии, в компетентности которых оснований сомневаться не имеется, равно как и в допустимости указанного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Валынкина А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, то определено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и беспрепятственного участия в следственных действиях, полное признание вины по факту хищения и частичное признание вины по фактам причинения телесных повреждений, противоправное поведение потерпевшего Г4, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его пожилых родителей, возвращение похищенного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд при назначении наказания признал и учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в данной части достаточно мотивированны, а также наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, правильно указав на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд излишне указал на вид рецидива, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Вывод о необходимости назначения Валынкину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания является верным, надлежащим образом мотивированным.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств препятствует в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменению категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также положений ч.3 ст.69 УК РФ, данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания, а доводы о его чрезмерной суровости - несостоятельными. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор в части формулировки одного из обстоятельств, отягчающих наказание, не повлияли на установление юридически значимых обстоятельств при назначении судом наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Валынкина А.Н. имеет место опасный рецидив.

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года в отношении Валынкина А. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, ссылку суда на опасный рецидив преступления.

Признать и учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Валынкина А.Н, рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Владимирова

Судьи Л.Е. Щигорева

А.Н. Снегирев

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.