Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-856/2018

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Бердникова С.В, Моисеевой И.А,

при секретаре Тесле Д.Ю,

с участием прокурора Новиковой Т.И,

адвоката Матвеевой С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысенко Т.В, апелляционным жалобам осужденной Решетовой И.В, адвоката Матвеевой С.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года, которым

Решетова И.В, "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (по эпизоду получения взятки от Л.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 234000 рублей в доход федерального бюджета,

по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (по эпизоду получения взятки от П.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 50000 рублей в доход федерального бюджета, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей.

С Решетовой И.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу потерпевшей Е. - "данные изъяты", в пользу потерпевшей Г. - "данные изъяты", в пользу потерпевшей М. - "данные изъяты", в пользу потерпевшей Д. - "данные изъяты", в пользу потерпевшей О. - "данные изъяты".

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного Решетовой И.В. преступным путем в размере "данные изъяты" за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест:

обращено взыскание в счет погашения материального ущерба, причиненного потерпевшим, на арестованные денежные средства, принадлежащие Решетовой И.В. в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты";

обращено взыскание в счет погашения материального ущерба, причиненного потерпевшим, на имущество Решетовой И.В, на которое наложен арест: автомобиль марки "данные изъяты"; автомобиль марки "данные изъяты"; автомобиль марки "данные изъяты"; прицеп к легковым транспортным средствам "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты"; после удовлетворения исковых требований потерпевших на оставшуюся часть указанного имущества постановлено обратить взыскание в счет конфискации в доход государства эквивалента дохода, полученного преступным путем, и в счет возмещения назначенного Решетовой И.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

С Решетовой И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате проведенной экспертизы в сумме 19000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н, выслушав адвоката Матвееву С.В, поддержавшую доводы жалоб, прокурора Новикову Т.И, полагавшую об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решетова И.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - директором краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "данные изъяты" (далее по тексту Учреждение или КГБОУ),: в период ДД.ММ.ГГ похитила путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшим денежные средства, принадлежащие Е. в сумме "данные изъяты", М. в сумме "данные изъяты", О. в сумме "данные изъяты", Д. в сумме "данные изъяты", Г. в сумме "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты";

в период с ДД.ММ.ГГ похитила путем присвоения с использованием своего служебного положения вверенные ей денежные средства, принадлежащие КГБОУ, в сумме 159491 рубль 10 копеек, использовав их на приобретение товаров, необходимых для личных нужд;

в период с ДД.ММ.ГГ получила от Л. взятку в виде денег за бездействие, входящее в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, в значительном размере в общей сумме 117000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ получила от П. взятку в виде денег за бездействие, входящее в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, в общей сумме 25000 рублей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Решетова И.В. виновной себя в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признала частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысенко Т.В, не оспаривая правильность юридической квалификации действий Решетовой И.В, вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что в его описательно-мотивировочной части имеются формулировки, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а именно, указано, что "Решетова И.В. вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ признала частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признала полностью"; а также, что "из материалов дела следует, что подсудимой были вверены денежные средства КГБОУ, над частью которых на сумму 59491 рубль 10 копеек, она установиласвое незаконное владение".

Автор представления просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть, указав, что Решетова И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признала полностью, а также, что подсудимой были вверены денежные средства КГБОУ, над частью которых на сумму 159491 рубль 10 копеек, она установиласвое владение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Решетова И.В, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, исключить ее обвинение по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Л. и П, с учетом доводов жалобы ее защитника дать правильную юридическую оценку ее действиям в отношении каждой из потерпевших, в том числе по сумме полученных от них денежных средств, назначить наказание несвязанное с лишением свободы; снизить размер процессуальных издержек путем исключения из взысканной суммы стоимости ответа эксперта на вопрос об установлении стоимости ремонтных работ; вопрос о конфискации имущества разрешить после разрешения вопроса о квалификации ее действий в отношении Л. и П. В обоснование своих доводов отмечает, что, посчитав показания свидетелей П1, П2, Ч, И, П3, Г, Ф, Т, Д, П4, З, Д1 не опровергающими доказательства ее вины в совершении всех преступлений, так как они указывают на способ распоряжения похищенными денежными средствами, суд не учел, что данные свидетели указывали на отсутствие у нее корыстного мотива и на то, что ее действия по сбору денег с подчиненных из числа начисленных им премий были совершены для достижения общественно-полезных целей: помощь онкобольной Д2, оплата по листку нетрудоспособности травмировавшейся по вине П. З, приобретение для детей вещей при их изношенности, порче, утрате до истечения срока носки, организацию праздников для ветеранов педагогического труда, приобретение подарков детям на дни рождения и Новый год, что не финансировалось за счет бюджета.

Ссылаясь на показания свидетелей Ч, И, П3, Г, указывает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, показания свидетелей искажались, свидетели понуждались свидетелем К к ее оговору, в связи с этим считает данного свидетеля заинтересованным в исходе дела, что влечет недопустимость доказательств, полученных с его участием.

Отмечает, что свидетель П4 опровергла показания потерпевшей Л о приписках в школьной столовой при организации чаепитий для приглашенных, но, несмотря на это, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевших.

Приводя выдержки из протокола судебного заседания, обращает внимание на то, что содержание показаний свидетелей И и Г1, изложенное в приговоре, не соответствует их содержанию, изложенному в протоколе судебного заседания.

Считает показания свидетеля В о ее осведомленности со слов Г3, М, О. о передаче последними ей (Решетовой И.В.) денег, противоречащими показаниям этих потерпевших, пояснявших о том, что о данных обстоятельствах никому в школе-интернате не рассказывали. Поэтому полагает, что показания В не могут быть положены в основу ее обвинения.

Полагает, что выводы суда о вымогательстве ею взяток у Л и П кроме их показаний, которые являются противоречивыми, другими доказательствами не подтверждены, поэтому считает недопустимым квалификацию ее действий как вымогательство взятки. Отмечает, что никогда не угрожала потерпевшим применением к ним дисциплинарных взысканий и снижением стимулирующих выплат, в случае отказа от передачи ей денег на нужды школы, не обманывала их и не вымогала взятку.

Указывает, что показания Л. о содержании разговоров с ней, которые по поручению сотрудников ФСБ та фиксировала на аудио и видеозаписывающие устройства, не соответствуют их содержанию, установленному судом при воспроизведении указанных аудио и видеозаписей. Но, несмотря на это суд положил в основу приговора толкование разговоров, данное Л, а не фактическое их содержание.

По мнению автора жалобы, выписки из банковских счетов потерпевших о зачислении и снятии денежных средств, не являются доказательствами того, что потерпевшие передавали ей именно такие суммы денег, о которых они поясняют, поэтому считает, что при отсутствии иных доказательств, она может быть признана виновной лишь в получении тех сумм денежных средств, которые она признала.

Считает неверным и неподтвержденным вывод суда о том, что полученные от подчиненных деньги она использовала в корыстных целях, переводя на банковский счет сына. При этом отмечает, что у нее и ее мужа была достойная заработная плата, из которой они имели возможность оказывать материальную помощь сыну.

Ссылаясь на видео и аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что Л неоднократно предлагала перевести ее на нижеоплачиваемую должность, а оплату труда производить по вышеоплачиваемой должности, за что обещала платить ей по 5000 рублей. Но данные обстоятельства суд не учел при квалификации ее действий. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы по данным аудио и видеозаписям, а также в повторном допросе эксперта-лингвиста.

Учитывая отсутствие судимостей и данные, характеризующие ее личность, считает несправедливым назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что в настоящее время является пенсионеркой и не сможет никому причинить никакого вреда.

Полагает, что следователь необоснованно поставил на разрешение строительно-технической экспертизы вопрос о стоимости ремонтных работ в квартире, который сторона защиты просила исключить из постановления о назначении экспертизы, в чем было отказано. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство привело к завышению размера процессуальных издержек по оплате экспертизы, которые подлежат уменьшению на стоимость указанного вопроса.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева С.В, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, по ч.3 ст.160 УК РФ Решетову И.В. оправдать, по ч.3 ст.159 УК РФ исключить эпизоды в отношении Д и Г, остальные эпизоды квалифицировать по ст.285 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, исключить описание вымогательства взятки и переквалифицировать действия Решетовой И.В. на ст.285 УК РФ. С учетом положений ст.ст.64,69 УК РФ назначить ей наказание, несвязанное с лишением свободы. При этом полагает, что предъявленное Решетовой И.В. обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ не отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, поскольку содержит указание на то, что у Решетовой И.В. возник умысел на хищение вверенного ей имущества, находящегося на расчетном счете "данные изъяты". Считает, что хищение имущества, выбывшего из обладания материально-ответственного лица с использованием механизма, предусмотренного ст.160 УК РФ, невозможно.

Ссылаясь на должностные инструкции, договоры о полной материальной ответственности, указывает, что Решетова И.В. являлась материально-ответственным лицом в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете учреждения, и несла за их расходование персональную ответственность. Тогда, как П являлась материально-ответственным лицом в отношении товаров, приобретенных за счет бюджетных средств. В этой связи обращает внимание на то, что предметом хищения являлись не денежные средства, вверенные Решетовой И.В, а стройматериалы, которые были поставлены в подотчет П, оприходованы ею на склад и списаны в течение года, как использованные на нужды школы. Указывает, что именно П осуществляла замену наименований товара в заявках, направленных в торгующую организацию, организовывала их погрузку и вывоз из магазина на служебном транспорте, выписывала путевые листы водителям, сообщала им адрес, куда необходимо было доставить стройматериалы. Несмотря на это, суд проигнорировав обстоятельства растраты П. материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете, вменив в вину Решетовой И.В. хищение вверенных ей денежных средств. Кроме того, полагает, что, постановленный приговор противоречит предъявленному обвинению, поскольку в нем указано, что Решетова И.В. установиласвое незаконное владение над частью вверенных ей денежных средств в размере 59491 рубль 10 копеек. Учитывая изложенное, считает, что Решетова И.В, несмотря на признание вины по данному эпизоду обвинения, подлежит оправданию.

Приводя собственную оценку показаниям потерпевших в части количества и периодичности получения Решетовой И.В. от них денежных средств, считает их противоречивыми и не подтвержденными другими доказательствами, в связи чем необоснованно признанными судом достоверными.

Отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, нарушив при этом презумпцию невиновности и право на защиту Решетовой И.В, поскольку данные свидетели указывали на то, что полученные Решетовой И.В. от подчиненных денежные средства, тратились на нужды КГБОУ, поздравление ветеранов и детей-сирот. В связи с этим полагает необходимым квалифицировать действия Решетовой И.В. по получению денег с подчиненных по ст.285 УК РФ, поскольку сбор средств с подчиненных производился ею для достижения ложно понятой общественно-полезной цели.

Полагает, что факты перечисления Решетовой И.В. денежных средств своим детям, отраженные в движении средств по банковским счетам, не являются достаточным доказательством того, что полученные от потерпевших деньги, она использовала на собственные нужды, поскольку как она, так и ее супруг, работая, и, имея доход, могли оказать материальную помощь "данные изъяты" "данные изъяты", проживающему в "адрес"

Считает, что показания потерпевших Д и Г. не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому эпизоды получения от них денежных средств подлежат исключению из обвинения Решетовой И.В, а в удовлетворении их гражданских исков необходимо отказать.

Полагает, что суд исключив из числа доказательств показания всех свидетелей защиты и свидетелей обвинения, построил приговор в части обвинения по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ исключительно на показаниях Л. и П, достоверность которых, по мнению автора жалобы, не подтверждена какими-либо доказательствами. Считает, что обстоятельства получения денег от данных лиц не отличаются от обстоятельств получения денег от других сотрудников, поэтому действия Решетовой И.В. по данным эпизодам подлежат квалификации по ст.285 УК РФ.

Отмечает, что судом не дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам. Указывает, что оценивая содержание аудио и видеофайлов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд принимает за основу поведение Решетовой И.В, которая получила от Л. деньги, опираясь на выводы лингвистической экспертизы о наличии побуждения со стороны Решетовой И.В. к передаче денег, но при этом игнорирует тот факт, что Л трижды провоцировала Решетову И.В. на противоправные действия в виде перевода ее на нижеоплачиваемую должность с сохранением уровня заработной платы по вышестоящей должности, обещая выплачивать ей за это по 5000 рублей ежемесячно, от чего Решетова И.В. категорически отказалась. При этом суд проигнорировал доводы защиты о том, что Л. возвращала Решетовой И.В. долг, который образовался в связи с наложением на учреждение административного штрафа по вине Л в размере 50000 рублей, который частично - в сумме 35000 рублей был оплачен Решетовой И.В. из собственных средств, а частично - в сумме 15000 рублей за счет средств, собранных с потерпевших.

Ссылаясь на показания свидетеля защиты П1, указывает, что свидетель К является родственником оперуполномоченного ФСБ Ч2, в связи с этим заинтересован в исходе дела. Отмечает, что свидетель К, ссылаясь на родство с Ч2, оказывал давление на свидетелей с целью оговора Решетовой И.В, но данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Полагает, что следователем при назначении строительно-технической экспертизы необоснованно поставлены вопросы о стоимости ремонтных работ при использовании похищенных строительных материалов, что повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы, в связи с чем взыскание с Решетовой И.В. процессуальных издержек в данной части является несправедливым.

Отмечает, что, разрешая вопрос о причинении материального ущерба Л, суд определилего в размере "данные изъяты", при этом не учел, что 5000 рублей из этой суммы предоставлено ей сотрудниками ФСБ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Лысенко Т.В, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката потерпевшие Л, П, О, Д, указывая, что Решетова И.В. совершила в отношении них преступления, указанные в приговоре, считая его законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, выводы суда о виновности последней в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Виновность Решетовой И.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается ее показаниями, данными как на следствии, так и в суде, о том, что получала от подчиненных ей сотрудников денежные средства из выплачиваемых им стимулирующих выплат, что за счет денежных средств Учреждения приобрела строительные материалы, которые были использованы при проведении ремонта в принадлежащей ей квартире.

Кроме того, вина Решетовой И.В. подтверждается: по эпизоду мошенничества: показаниями потерпевших М, Д, Г, Е, О об обстоятельствах, периодичности и суммах переданных ими Решетовой И.В. денежных средств под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны последней;

показаниями свидетеля В о том, что со слов Г ей известно, что последняя в ДД.ММ.ГГ отдавала часть денег с выплаченных ей премий директору КГБОУ Решетовой И.В, со слов М. ей известно, что с премии в размере 10000 рублей она отдала 5000 рублей Решетовой И.В, О. сообщала ей, что несколько раз отдавала Решетовой И.В. деньги с выплаченных ей премий;

выписками из приказов о начислении указанным выше потерпевшим премий;

выписками по банковским счетам потерпевших, подтверждающими поступление денежных средств на счета и снятие наличных денег в исследуемый период;

платежными поручениями и реестрами на зачисление денежных средств на счета потерпевших, подтверждающими размер начисленной потерпевшим заработной платы и стимулирующих выплат в исследуемый период;

по эпизоду растраты денежных средств, принадлежащих КГБОУ: показаниями представителя потерпевшего С. о том, что со слов водителей Я, Д3, заместителя директора КГБОУ по административно-хозяйственной деятельности П и из соответствующих документов ей стало известно, что за счет денежных средств КГБОУ в сумме 159491 рубль 10 копеек Решетовой И.В. был произведен ремонт в принадлежащей ей квартире в "адрес";

показаниями свидетеля П о том, что на денежные средства КГБОУ, перечисленные на счет индивидуального предпринимателя М1 в магазине последнего по указанию Решетовой И.В. были приобретены строительные материалы по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в приговоре, которые на служебных автомобилях Учреждения были перевезены в "адрес" и использованы при производстве ремонта в квартире, принадлежащей Решетовой И.В.;

показаниями свидетеля М1 о заключении в ДД.ММ.ГГ с КГБОУ договора на поставку строительных материалов на сумму 200000 рублей, согласно которому в период ДД.ММ.ГГ на сумму 159491 рубль 10 копеек были поставлены товары по списку предоставленному П, в числе которых плитка, ламинат, входные и межкомнатные двери;

показаниями свидетелей Я, Д3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по указанию Решетовой И.В. получали в магазине " "данные изъяты"" индивидуального предпринимателя М строительные материалы, которые на служебных автомобилях перевозили в "адрес" в квартиру "данные изъяты" Решетовой И.В.;

показаниями свидетеля И о том, что ДД.ММ.ГГ по договоренности с Решетовой И.В. совместно с С1, Е1, У делал ремонт новой однокомнатной квартиры в "адрес" Предварительно осмотрев квартиру, сказал Решетовой И.В. какие именно и в каком количестве необходимы строительные материалы, которые в дальнейшем несколько раз привозили из "адрес" на автомобилях " "данные изъяты"", одним из водителей был Д3;

показаниями свидетеля Т1 о том, что он проводил строительно-техническую экспертизу по настоящему уголовному делу, в ходе производства которой была осмотрена квартира "адрес", исследованы представленные документы. При проведении экспертизы установлено, что стоимость всех товаров, использованных для ремонта квартиры, с учетом расходных материалов, указанных в представленных документах, составила 159491 рубль 10 копеек;

выписками о движении денежных средств по лицевому счету индивидуального предпринимателя М1, согласно которым на данный счет поступили денежные средства от КГБОУ, в том числе ДД.ММ.ГГ в сумме 200000 рублей;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в числе других осмотрены договор поставки товаров от ДД.ММ.ГГ на сумму 200000 рублей, заключенный между КГБОУ и "данные изъяты" подписанный Решетовой И.В, источником финансирования является краевой бюджет, счет "данные изъяты" к указанному договору с указанием наименования и количества товаров, с визой Решетовой И.В, счет-фактура и товарная накладная к указанному договору с отметкой об их получении П;

товарными чеками о поставке индивидуальным предпринимателем М1 в КГБОУ строительных материалов по наименованию, количеству и стоимости соответствующим тем, которые были использованы в ремонте квартиры Решетовой И.В, находящейся в "адрес";

протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены путевые листы на автомобиль "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты", состоящие на балансе в КГБОУ, за период ДД.ММ.ГГ, выписки из приказов за этот же период о направлении водителей Я и Д3 в "адрес", согласно которым они ездили в "адрес" и доставляли строительные материалы в квартиру Решетовой И.В.;

протоколом обыска ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная "адрес", в ходе обыска установлено, что при проведении ремонта в данной квартире использованы материалы аналогичные тем, которые получены в магазине "данные изъяты" за счет средств КГБОУ, перечисленных на счет данного предпринимателя;

заключением комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы N 04-16-08-02 ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость материалов, использованных в ремонтных и монтажных работах, проведенных в квартире "адрес" в ДД.ММ.ГГ, составляет 131 639 рублей 06 копеек. По представленным на исследование эксперту товарным чекам, стоимость материалов составляет 159 490 рублей 80 копеек. Кроме того, экспертом установлено, что материалы, указанные в представленных эксперту товарных чеках, идентичны материалам, использованным при ремонте исследуемой квартиры. Часть фактически использованных объемов материалов полностью идентична закупленному объему по товарным чекам, часть немного меньше закупленной. Закупленный объем материалов по товарным чекам позволяет выполнить работы по ремонту исследуемой квартиры в полном объеме;

по эпизодам взяток в отношении Л... и П.: показаниями потерпевшей Л о том, что под угрозой занижения показателей ее профессиональной деятельности, уменьшения сумм стимулирующих выплат и как следствие уменьшения общей суммы заработной платы, привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем лишения всех стимулирующих выплат и иных премий, оказания на нее давления до тех пор, пока она не уволится или не будет уволена из-за несоответствия занимаемой должности, и создания ей трудностей для дальнейшего трудоустройства, Решетова И.В. потребовала, чтобы она ежемесячно из своей заработной платы передавала ей по 5000 рублей, а также определенные суммы с других выплат, которые ей будут начисляться и выплачиваться, о размере которых Решетова И.В. будет сообщать ей дополнительно. Восприняв данные угрозы реально, и, опасаясь их реализации, поскольку ранее была очевидцем, как Решетова И.В. исправляла оценочные листы работников с целью занижения размера стимулирующих выплат, была вынуждена согласиться с требованиями Решетовой И.В, во исполнение которых в период с ДД.ММ.ГГ передала последней различными суммами 117000 рублей;

показаниями потерпевшей П о том, что не позднее ДД.ММ.ГГ Решетова И.В, сообщив, что ДД.ММ.ГГ ей будет начислена премия в размере 20000 рублей, потребовала 10000 рублей передать ей (Решетовой И.В.), а также потребовала передавать ей определенные суммы с других выплат, которые будут ей выплачиваться, при этом в случае отказа от передачи ей денег, Решетова И.В. высказала угрозы, аналогичные угрозам, высказанным Л, опасаясь осуществления которых, передала Решетовой И.В. ДД.ММ.ГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5000 рублей, а всего 25000 рублей;

показаниями свидетеля Ч2, о том, что ДД.ММ.ГГ для проверки оперативной информации были опрошены Л и П, пояснившие, что выполняя требования директора КГБОУ Решетовой И.В, передавали ей денежные средства из выплачиваемых премий и других выплат. В связи с чем с участием П. были проведены два оперативно-розыскных мероприятия "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент". В ходе последнего Л. были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые та передала Решетовой И.В. и которые у нее были изъяты;

показаниями свидетеля Н о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений", в ходе которого в кабинете Решетовой И.В. на требование о выдаче запрещенных к обороту предметов, последняя выдала две пачки денежных средств, пояснив, что одна пачка в сумме 20500 рублей - это ее заработная плата, а вторая в сумме 5000 рублей получена ею от Л. в качестве возврата долга, данные денежные средства были изъяты;

показаниями свидетелей М2 и К. о том, что в ДД.ММ.ГГ принимали участие в качестве понятых при вручении Л денежных средств в сумме 5000 рублей, купюры были откопированы, их номера и серии были занесены в протокол. В дальнейшем он, еще один понятой и сотрудники ФСБ поехали в КГБОУ, где зашли в кабинет директора Решетовой И.В, в сумке которой были обнаружены две стопки денег, одна из которых 5000 рублей. Решетова И.В. пояснила, что данные денежные средства ей отдала Л в счет возмещения долга. Деньги сверили с копиями купюр, врученных Л, номера и серии на них совпали;

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств ДД.ММ.ГГ, согласно которому Л были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых 3 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 500 рублей;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете директора КГБОУ в сумке у Решетовой И.В. обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых 3 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 500 рублей. Как пояснила Решетова И.В. данные денежные средства ей передала Л в счет возмещения долга, взятого в ДД.ММ.ГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 5000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГ при обследовании кабинета Решетовой И.В, из которых 3 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 500 рублей, номера и серии данных купюр совпадают с номерами и сериями купюр, врученных ДД.ММ.ГГ Л для передачи их Решетовой И.В. при проведении оперативного эксперимента;

протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, воспроизведены имеющиеся на них аудио и видеозаписи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между Л. и Решетовой И.В. в кабинете последней состоялся разговор, в ходе которого Решетова И.В. высказала намерения продолжать получать от Л ежемесячно деньги в сумме 5000 рублей, что не стала применять к последней меры воздействия, которыми угрожала в случае невыполнения ее требований о передаче денег; ДД.ММ.ГГ в кабинете Решетовой И.В. между ней и Л состоялась встреча, в ходе которой Л передала ей служебные документы и денежные средства в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете Решетовой И.В. Л, действуя в рамках оперативного эксперимента передала Решетовой И.В. деньги в сумме 5000 рублей, врученные сотрудниками ФСБ;

заключением фоноскопической экспертизы N 650-246-18/479-2016 ДД.ММ.ГГ, согласно которому, установлено дословное содержание разговора, зафиксированного в аудиофайле " ДД.ММ.ГГ", содержащемся на оптическом диске N 9-2/213/CD секретно Ж-18" и представленном в приложении 2 к заключению эксперта. Согласно указанному приложению, Л обращаясь к Решетовой И.В, называя по имени, просит разрешения не отдавать в этом месяце 5000 рублей, та отвечает, что в прошлом месяце не отдала их. Л сообщает, что отдала ей 10000 рублей с премии, с чем Решетова И.В. соглашается;

дословное содержание разговора, зафиксированного в видеофайлах " ДД.ММ.ГГ" содержащихся на оптическом диске N 9-2/2014/CD секретно Ж-18, согласно которому Л., обращаясь к Решетовой И.В, называя по имени, сообщает, что отдает ей деньги, спрашивает, что, наверное, у них испортились отношения из-за того, что она не отдала в декабре, та отвечает, что не из-за этого. Л просит перевести ее на должность учителя и оставить стимулирующие выплаты, что она будет отдавать ей 5000 рублей;

из содержания теста файла " ДД.ММ.ГГ" следует, что Л. обращаясь к Решетовой И.В, просит перевести ее на должность учителя и оставить стимулирующие выплаты, что она 5000 рублей будет ей также отдавать. Сообщает о передаче 5000 рублей;

заключением лингвистической судебной экспертизы N 650-246-18/496-2016 ДД.ММ.ГГ, согласно которому в текстах аудиофайлов ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому. Лицо, условно обозначенное как "Ж1" ( Л является передающим денежные средства. Лицо, условно обозначенное как "Ж2", является принимающим денежные средства;

заключением лингвистической судебной экспертизы N 906(239)/16-л ДД.ММ.ГГ, согласно которым, в представленных на исследование разговорах (на трех оптических дисках с записями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) идет речь о передаче денежных средств от Л Решетовой И.В. из заработной платы Л. в размере пяти тысяч рублей ежемесячно (из стимулирующих выплат) и десяти тысяч рублей разово (из премиальных выплат). Данные денежные средства предназначаются для личных нужд Решетовой И.В, в частности для оплаты двух ипотечных кредитов.

В представленных на исследование разговорах имеются признаки побуждения со стороны Решетовой И.В. в адрес Л к передаче денежных средств из заработной платы Л. в размере пяти тысяч рублей ежемесячно. Характер волеизъявления представляет собой требование;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: выписка по зарплатному счету "данные изъяты", зарегистрированному на имя Л. в Банке "данные изъяты"; выписка по зарплатному счету "данные изъяты", зарегистрированному на имя П в Банке "данные изъяты"; оптические диски с предоставленной операторами сотовой связи ПАО "МТС", ПАО "ВымпелКом" и ПАО "Мегафон" информацией о соединениях абонентских номеров, используемых обвиняемой Решетовой И.В. и потерпевшими П, Л... При анализе информации о телефонных соединениях указанных лиц, а также выписок по их счетам следует, что во всех перечисленных Л и П случаях денежные средства в оговоренных ими суммах поступали на их счет; в указанные Л и П даты передачи денежных средств, они и Решетова И.В. находились на территории Учреждения; всем случаям передачи денег Решетовой И.В, предшествовали факты снятия Л и П. наличных денежных средств в суммах, достаточных для передачи взятки Решетовой И.В, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденной и адвоката об отсутствии у Решетовой И.В. корыстного мотива и о том, что все полученные от подчиненных денежные средства она тратила на нужды Учреждения, опровергаются показаниями потерпевших М, Д, Г, Е, Л, П о том, что полученные от подчиненных денежные средства Решетова И.В. не использовала на нужды КГБОУ, поскольку финансирование школы всегда было достаточным. Подарки воспитанникам на дни рождения, праздники, ветеранам и гостям Учреждения при проведении каких-либо мероприятий делались за счет Учреждения или своими руками воспитанниками школы-интерната, личные деньги сотрудников на указанные цели не собирались; показаниями свидетеля Г1, данными на следствии, о том, что за три-четыре дня до проведения каких-либо мероприятий в Учреждении в меню столовой по указанию Решетовой И.В. вносились завышенные сведения о количестве детей для которых необходимо было приготовить еду. При этом неиспользованные продукты на склад не возвращались, а использовались для приготовления обедов для приглашенных гостей. Личные деньги сотрудников КГБОУ для проведения указанных мероприятий не использовались; показаниями свидетеля К1 о том, что источником финансирования КГБОУ является бюджет "адрес", финансирование КГБОУ соответствовало заявленным требованиям. Ей не известны случаи внесения Решетовой И.В. личных или иных денежных средств в кассу КГБОУ, в том числе на ремонтные работы и иные нужды; ответом на запрос Главного управления образования и науки "данные изъяты" (далее ГУ) ДД.ММ.ГГ, согласно которому КГБОУ является учреждением, подведомственным ГУ. Субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания рассчитываются на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг. Финансирование учреждения осуществлялось своевременно и в полном объеме, согласно планов финансово-хозяйственной деятельности и было достаточным для выполнения государственного задания; ответом на запрос ГУ ДД.ММ.ГГ, согласно которому ежегодный объем бюджетных ассигнований, направленных в КГБОУ ДД.ММ.ГГ, был достаточным для выполнения государственного задания и проведения мероприятий за счет субсидий на иные цели; ответом на запрос КГБОУ ДД.ММ.ГГ с приложениями, согласно которому в ДД.ММ.ГГ личные денежные средства для нужд КГБОУ (в том числе на ремонтные работы, приобретение материалов, инвентаря, оборудования, а также на иные нужды) сотрудники КГБОУ, в том числе и Решетова И.В, не использовали. Финансирование всех нужд КГБОУ осуществлялось в полном объеме по имевшимся у КГБОУ потребностям в отсутствие проблем и каких-либо задержек с перечислениями денежных средств. В ДД.ММ.ГГ в КГБОУ не имелось нехватки денежных средств по всем статьям расходов, предназначенных для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

То обстоятельство, что полученные от подчиненных денежные средства Решетова И.В. использовала на личные нужды, подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: выписка по зарплатному счету "данные изъяты", зарегистрированному на имя Е в Банке "данные изъяты"); выписка по зарплатному счету "данные изъяты", зарегистрированному на имя М в Банке "данные изъяты"; выписка по зарплатному счету "данные изъяты", зарегистрированному на имя О в Банке "данные изъяты"); выписка по зарплатному счету "данные изъяты", зарегистрированному на имя Д в Банке "данные изъяты"); выписка по зарплатному счету "данные изъяты", зарегистрированному на имя Г в Банке "данные изъяты"; выписка по зарплатному счету "данные изъяты" зарегистрированному на имя Е в ПАО "данные изъяты"; выписка по зарплатному счету "данные изъяты", зарегистрированному на имя М в ПАО "данные изъяты"; выписка по зарплатному счету "данные изъяты", зарегистрированному на имя Решетовой И.В. в Банке "данные изъяты", счет которой имеет подчиненный контракт "данные изъяты", по которому обналичивание денежных средств происходит в "адрес", при этом Решетова И.В. территорию "адрес" не покидает. В "адрес" проживает "данные изъяты" Решетовой И.В. - Р, который, имея доступ к счету Решетовой И.В, обналичивает денежные средства. Из анализа выписки по счету, принадлежащего Решетовой И.В, следует, что ДД.ММ.ГГ в банкомате, находящемся в здании по "адрес", осуществлено пополнение счета наличными на сумму 20000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГ Е и О передали Решетовой И.В. по 5 000 рублей. "адрес" с данного счета посредством второй карты по подчиненному контракту на территории "адрес" обналичено 20000 рублей. Также осмотрены: выписка по зарплатному счету "данные изъяты", зарегистрированному на имя Л в Банке "данные изъяты"); выписка по зарплатному счету "данные изъяты", зарегистрированному на имя Л в Банке "данные изъяты", согласно выписке по зарплатному счету Решетовой И.В. "адрес" она посредством банкомата, находящегося в здании "адрес", осуществила пополнение счета наличными на сумму 99000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГ Л. и П передали Решетовой И.В. по 12 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГ с данного счета посредством второй карты по подчиненному контракту на территории "адрес" обналичено 40000 рублей; ДД.ММ.ГГ посредством банкомата в том же здании Решетова И.В. осуществила пополнение счета наличными на 15000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГ Л передала Решетовой И.В. 5000 рублей. В тот же день с данного счета с помощью второй карты по подчиненному контракту на территории "адрес" обналичено 50000 рублей. ДД.ММ.ГГ при помощи банкомата в здании по "адрес" Решетова И.В. осуществила пополнение счета наличными на 10000 рублей, при этом в этот же день Л передала Решетовой И.В. 5000 рублей. ДД.ММ.ГГ, с данного счета посредством второй карты по подчиненному контракту на территории "адрес" обналичено 40000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей защиты П1, П2, Ч, И, П3, Г, Ф, Т, Д1, П4, З, Д1, о том, что собираемые Решетовой И.В. с подчиненных денежные средства тратились на нужды КГБОУ и ее воспитанников. При этом, вопреки доводам адвоката, презумпция невиновности и право на защиту Решетовой И.В. не нарушено.

Не свидетельствует о невиновности Решетовой И.В. довод адвоката об оплате последней штрафа в ГАИ, тем более, что согласно показаниям потерпевшей П оплата административного штрафа, наложенного на Учреждение, производилась за счет КГБОУ.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, суд верно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, как данные на следствии, так и в суде, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с письменными доказательствами и с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц объясняются давностью произошедших событий, противоречия устранены судом путем оглашения показаний потерпевших и свидетелей, данных на следствии, которые ими в полном объеме подтверждены.

Оснований для оговора Решетовой И.В. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетелей сотрудниками правоохранительных органов с целью оговора Решетовой И.В, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С1 о том, что все показания, изложенные в протоколах допросов, были записаны со слов допрашиваемых лиц, которые с ними знакомились, замечаний по поводу правильности занесения показаний в протокол не поступало, какого-либо давления на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Доводы защитника и осужденной о личной заинтересованности свидетеля К в неблагоприятном для Решетовой И.В. исходе дела, наличия родственных отношений со свидетелем Ч2, не нашли подтверждения исследованными доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей К и Ч2, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом какой-либо личной заинтересованности у свидетеля К в исходе настоящего дела не установлено.

Показания Решетовой И.В, частично признавшей вину, суд обоснованно расценил как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положены в основу приговора, поскольку были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что Л в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предлагала Решетовой И.В. перевести ее на нижеоплачиваемую должность, а оплату труда производить по вышестоящей должности, за что предлагала платить по 5000 рублей, о чем указывают в жалобах осужденная и адвокат, не свидетельствует о невиновности Решетовой И.В. и не влияет на законность принятого решения.

Что касается доводов осужденной об отказе суда в назначении лингвистической экспертизы и в повторном допросе эксперта-лингвиста, то все ходатайства осужденной и ее защитника, как и ходатайства других участников судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты процессуальные решения. Кроме того, в ходе предварительного следствия были проведены необходимые лингвистические экспертизы, заключения которых исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, также был допрошен эксперт-лингвист, которому сторонами были заданы все необходимые вопросы.

Довод осужденной о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля И не свидетельствует о незаконности принятого решения. Что касается показаний свидетеля Г1, на которые ссылается осужденная в жалобе, то в приговоре приведены ее показания, данные в ходе следствия, которые она подтвердила после оглашения их в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что суд определилразмер материального ущерба, причиненного Л в сумме "данные изъяты", при этом не учел, что 5000 рублей из этой суммы предоставлено ей сотрудниками ФСБ, являются необоснованными, поскольку суд размер ущерба, причиненного Л, не устанавливал, в указанном размере судом установлена сумма взятки. Сведения о размере ущерба приведены судом при изложении в приговоре показаний потерпевшей Л

Что касается доводов осужденной и адвоката о завышенном размере процессуальных издержек по оплате строительно-технической экспертизы, так как не было необходимости в постановке на ее разрешение одного из вопросов, то они являются необоснованными.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Учитывая изложенное, назначив строительно-техническую экспертизу, и, поставив на ее разрешение вопросы, указанные в постановлении о ее назначении, следователь реализовал свои полномочия, предоставленные ему УПК РФ. Поэтому оснований для уменьшения процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы, не имеется.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Решетовой И.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, п."б" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (по эпизоду взятки в отношении Л), п."б" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (по эпизоду взятки в отношении П). Выводы суда о юридической квалификации действий Решетовой И.В. основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Наказание Решетовой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ установлены: полное признание вины по факту присвоения денежных средств, частичное признание вины по остальным эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по факту присвоения денежных средств, наличие правительственной награды "Почетный работник общего образования РФ", почетной грамоты администрации "адрес", состояние здоровья осужденной, совершение преступлений впервые, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности данных преступлений, применив при назначении наказания за данные преступления положения ст.64 УК РФ, при этом не усмотрев оснований для применения данной нормы закона при назначении наказания по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд верно назначил наказание по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, являющихся тяжкими и особо тяжкими, личность осужденной, суд не нашел оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ по эпизодам мошенничества и присвоения денежных средств, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По эпизодам преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 УК РФ обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание, вопреки доводам жалоб, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Отбывание наказания Решетовой И.В. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии общего режима.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших Е, Г, М, Д, О в суммах указанных в приговоре, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами.

Кроме того, является верным решение о конфискации в доход государства эквивалента дохода, полученного Решетовой И.В. преступным путем в размере 142000 рублей за счет имущества, на которое в ходе следствия наложен арест, а также решение об обращении взыскания на арестованное в ходе следствия имущество, указанное в приговоре.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом явными техническими ошибками.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при указании отношения Решетовой И.В. к предъявленному обвинению указано, что она "вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ признала частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признала полностью"; при мотивировании юридической квалификации действий Решетовой И.В. указано, что "из материалов дела следует, что подсудимой были вверены денежные средства КГБОУ, над частью которых на сумму 59491 рубль 10 копеек, она установиласвое незаконное владение", хотя фактически в судебном заседании установлено, что Решетова И.В. вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ признала частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признала полностью; из материалов дела следует, что подсудимой были вверены денежные средства КГБОУ, над частью которых, на сумму 159491 рубль 10 копеек она установиласвое незаконное владение. Данные изменения подлежат внесению в описательно-мотивировочную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года в отношении Решетовой И.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части при указании отношения Решетовой И.В. к предъявленному обвинению считать, что она вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ признала частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признала полностью; при мотивировании юридической квалификации действий Решетовой И.В. считать, что из материалов дела следует, что подсудимой были вверены денежные средства КГБОУ, над частью которых, на сумму 159491 рубль 10 копеек она установиласвое незаконное владение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лысенко Т.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Матвеевой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Судьи С.В. Бердников

И.А. Моисеева