Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Иванова В. А, ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Иванова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком договоры страхования принадлежащих истцу на праве собственности незавершенных строительством жилых домов по "адрес" и "адрес"А в "адрес", сроком действия один год, ему были выданы страховые полисы серия ЕД 22-1600 *** и ЕД 22-1600 ***.

ДД.ММ.ГГ в связи с причиненным ущербом домам в результате пожара он обратился к ответчику с заявлениями *** и *** о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел страховую выплату по договору страхования дома по "адрес" в размере 316 161,24 руб. и по договору страхования дома по "адрес" в размере 316 161,24 руб.

Вместе с тем, согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГ размер причиненного недвижимому имуществу материального ущерба по дому по "адрес" составил 685 437 руб, расходы по оценке в сумме 16000 руб, а по дому по "адрес" - 733 971 руб, расходы по оценке также составили 16000 руб.

Кроме того, после воздействия ураганного ветра в апреле 2017 года, поврежденные пожаром дома подверглись дальнейшему разрушению, что отразили в своих отчетах специалисты ООО "Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса". Согласно прилагаемому отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ *** (дом "адрес") - стоимость дополнительных работ и материалов после воздействия ураганного ветра составила 122 524 руб, расходы по дополнительной оценке составили 8 000 руб. Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГ *** (дом "адрес") - стоимость дополнительных работ и материалов после воздействия ураганного ветра составила 122 524 руб, расходы по дополнительной оценке в сумме 8 000 руб..

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в страховую компанию однако ответа в установленный законом срок не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение суммы причиненного ущерба 1 032 124 руб, расходы по оценке в сумме 48000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 779 195,34 руб, а также компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Иванова В.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова В.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 461 166 руб. 60 коп, неустойка в размере 22 220 руб, компенсация морального вреда 8 000 руб, штраф 40 000 руб, в счет возмещения расходов на оценку ущерба взыскано 27 168 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Иванову В.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городского округа "адрес" в размере 8 333 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе истец Иванов В.А. просит решение суда отменить в части уменьшения размера ущерба и штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать страховое возмещение в размере 1 032 124 руб, штраф в размере 260 266 руб.

В обоснование жалобы указывает, что размера неустойки суд уменьшил необоснованно, без указания мотивов, при этом исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки отсутствовали.

Также суд неверно исчислил сумму штрафа, которая должна составлять 260 266 руб. ((233 330 руб.+227 835 руб.+12 100 руб.+8 000 руб.+27 168 руб.)*0,5), необоснованно суд уменьшил сумму штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения ущерба, не приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта гаража. Обращает внимание на то, что при производстве досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта гаража не рассчитывалась, к взысканию не заявлялась, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности представленного исследования, так как технические параметры отличаются от данных технических документов в меньшую сторону.

С решением суда не согласился также ответчик ПАО СК "Росгосстрах", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту урагана, факт повреждения объектов недвижимости истца в результате урагана не доказан, поскольку в нарушение правил страхования справка Гидрометцентра или МЧС России истцом не представлена. Выводы эксперта о факте причинения повреждений в результате урагана носят предположительный характер.

Истец в силу п. 8.3.7.1, 8.3.7.5 Правил страхования обязан участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба, чего истцом сделано не было, после получения страхового возмещения в результате пожара.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в стоимость восстановительных работ, согласно заключению судебной экспертизы входит стоимость восстановления и материалов полотна двери, установке оконных блоков и стеклопакетов дома по "адрес", которые повреждены при тушении пожара, при этом доказательства тушения пожара в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика указывал, что окна и двери были повреждены в результате проникновения неизвестных лиц в январе 2015 года. Страховщик учел данные повреждения обоих домов и произвел выплату в размере 225 363 руб, при этом имущество не было восстановлено. Таким образом, указанные расходы повторно взысканы в пользу истца.

С ответчика необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку свои обязательства по договорам страхования ответчик исполнил в полном объеме. Размер неустойки не был уменьшен по заявлению ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Дубровина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Ивановым В.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полный пакет рисков) принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома незавершенного строительством по "адрес"А в "адрес" серия ЕД 22-1600 ***, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Ивановым В.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полный пакет рисков) принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома незавершенного строительством по "адрес" в "адрес" серия серия ЕД 22-1600 ***, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Договоры страховая заключены на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования имущества ***, в страховых полисах имеется запись о том, что истец Правила страхования получил, с условиями договора страхования согласен и личная подпись истца.

ДД.ММ.ГГ в связи с причиненным ущербом домам в результате пожара Иванов В.А. обратился к ответчику с заявлениями *** и *** о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел страховую выплату по договору страхования дома по "адрес" в размере 316 161 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел свою оценку размера ущерба. Вместе с тем, согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГ размер причиненного недвижимому имуществу материального ущерба по дому по "адрес" составил 685 437 руб, расходы по оценке в сумме 16 000 руб, а по дому по "адрес" - 733 971 руб, расходы по оценке также составили 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 733 971 руб. 80 коп. и 685 437 руб. 22 коп, а также возместить расходы по оценке в сумме 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел страховую выплату по договору страхования дома по "адрес" в размере 316 161 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что от воздействия ураганного ветра в апреле 2017 года, поврежденные пожаром дома подверглись дальнейшему разрушению, что отразили в своих отчетах специалисты ООО "Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса". Согласно прилагаемого отчета об оценке *** (дом "адрес") - стоимость дополнительных работ и материалов после воздействия ураганного ветра составила 122 524 рубля, кроме того истец понес расходы по дополнительной оценке в сумме 8 000 рублей, а согласно прилагаем отчета об оценке *** (дом "адрес") - стоимость дополнительных работ и материалов после воздействия ураганного ветра составила 122 524 рубля, расходы по дополнительной оценке составили также 8 000 рублей.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***С/17, выполненной экспертами ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта дома по адресу "адрес" для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 465 239 руб. с учетом износа - 451 282 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта дома по адресу "адрес" для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 449 133 руб, с учетом износа - 435 659 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта домов по адресу "адрес" и "адрес" для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в совокупности с расходами, необходимыми для устранения последствий ураганного ветра в апреле 2017 года без учета износа составляет по 549 492 руб. на каждый дом, с учетом износа - 533 007 руб.

Допрошенный в судебном заседании Романов А.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что размер ущерба определен без учета повреждений гаражей. Расчеты выполнены с учетом того, что часть имущества повреждена в результате тушения пожара, что также относится к ущербу, причиненному пожаром.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора страхования при выплате страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГ (повреждение в результате пожара) и в апреле 2017 года (повреждение в результате урагана), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 461 166 руб. 60 коп, неустойки в размере 22 220 руб, компенсации морального вреда 8 000 руб, штрафа 40 000 руб, расходов по оценке ущерба 27 168 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Пунктом 3.1 Правил добровольного страхования имущества *** (далее - Правила) установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю(выгодоприобретателю) (п. 3.2 Правил).

Согласно листу определения страховой стоимости строений (ЛОСС), являющегося неотъемлемой частью договора страхования, на страхование принято строение - дом и мансарда, ЛОСС согласован между страховщиком и страхователем, подписан обеими сторонами. Пунктом 7 Полиса страхования вариант страхования установлен ***, согласно пункта 9.6 Полиса дополнительно с страхователем согласован вариант страхования при полном пакете рисков по варианту *** без исключения каких-либо рисков по этому варианту.

Пунктом 3.3.1. Правил установлено, что в полный пакет рисков входит повреждение застрахованного имущества (в том числе) в результате пожара, сильного ветра, урагана, смерча.

В силу п. 9.9. Правил размер реального ущерба, подлежащего возмещению в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться (в том числе) на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая в месте нахождения объекта страхования с учетом износа.

Указанные положения Правил не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту урагана.

Пунктом 8.3.7.8. Правил установлена обязанность страхователя обратиться к страховщику с письменным заявлением по факту наступления страхового случая. При этом в случае обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате сильного ветра или урагана, страхователь был обязан предоставить справку Росгидромета или справку МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, содержащий данные о дате месте и времени возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики (п. 8.3.7.8.4).

Поскольку доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту урагана, истцом в материалы дела не представлены, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по факту урагана у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения.

С учетом того, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, с учетом заключения судебной экспертизы, превышает размер произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения по договору страхования ЕД 22-1600 *** ( "адрес") в сумме 135 120 руб. 76 коп. (451 282 руб.-316 161 руб. 24 коп.) и по договору страхования ЕД 22-1600 *** ( "адрес") в сумме 119 497 руб. 76 коп. (435 659 руб.- 316 161 руб. 24 коп.).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты с учетом заявленных требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 8.1.2. Правил установлено, что страховщик в 20-дневный срок с после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), необходимых для решения вопроса о признании или не признании события страховым случаем, обязан принять решение о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и произвести выплату.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту пожара ДД.ММ.ГГ, страховая выплата должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном размере и с нарушением установленных Правилами сроков, чем были нарушены права истца, как потребителя страховых услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (33 дня исходя из уточненных требований истца).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору страхования ЕД 22-1600 *** ( "адрес") составит 11 979 руб. 76 коп.(12 100 руб. х 3% х 33), по договору страхования ЕД 22-1600 *** ( "адрес") составит 10 018 руб. 80 коп. (10 120 руб. х 3% х 33).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда по договору ЕД 22-1600 *** ( "адрес") и 3 000 руб. по договору ЕД 22-1600 *** ( "адрес"), считая указанные суммы соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 142 308 руб. 16 коп. (284 616,32 х 50%)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, признавая размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для их снижения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, повторно предъявляя к взысканию стоимость восстановления и материалов полотна двери, установке оконных блоков и стеклопакетов дома по "адрес"А, которые повреждены при тушении пожара коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо объективные данные о том, что истец, заявляя о наступлении страхового случая в результате пожара, действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что окна и двери, поврежденные в результате проникновения неизвестных лиц в январе 2015 года, не были восстановлены истцом, материалы дела не содержат. Кроме того, перед заключением договора страхования в сентябре 2016 ответчик был вправе произвести осмотр объектов страхования.

Из приложений к договорам страхования усматривается, гараж на страхование не принимался, страхователь заключил договор на условиях страхования дома и мансарды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера возмещения ущерба на стоимость восстановительного ремонта гаража признаются судебной коллегией необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 15,27%, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство на оценки ущерба в сумме 7 329 руб. 60 коп.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования - городского округа "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 266 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Иванова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Иванова В. А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 254 618 рублей 52 коп, неустойку в сумме 21 997 рублей 80 коп, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 142308 рублей 16 коп, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 7 329 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову В. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования - городского округа "адрес" в размере 6 266 рублей 16 коп.

Апелляционные жалобы истца Иванова В. А. и ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Этвеш К.Н. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Иванова В. А, ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Иванова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Иванова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Иванова В. А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 254 618 рублей 52 коп, неустойку в сумме 21 997 рублей 80 коп, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 142308 рублей 16 коп, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 7 329 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову В. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования - городского округа "адрес" в размере 6 266 рублей 16 коп.

Апелляционные жалобы истца Иванова В. А. и ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: