Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Диденко О.В, Ромашовой Т.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер О. В. к прокуратуре Ключевского района Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Вебер О. В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

установила:

Вебер О.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Ключевского района Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 30 000 руб, материальный ущерб в виде оплаченного административного штрафа 1000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края Болдыревой О.С. по результатам рассмотрения заявления Лариковой З.Л. в отношении Вебер О.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в результате чего истец была привлечена к административной ответственности.

С указанными действиями должностного лица прокуратуры Ключевского района истец не согласна, поскольку данное правонарушение не совершала. По мнению истца, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не допрошен свидетель Масич И.С.; сотрудники полиции не провели весь комплекс мероприятий при разрешении заявления Лариковой З.Л, в частности не опросили ее и всех очевидцев конфликта. Согласно материалам дела по заявлению Вебер О.В. в отношении Лариковой З.Л. свидетели Масич С.В. и Масич И.С. поясняли, что ничего не слышали, так как находились далеко. В суде Ларикова З.Л. не могла назвать слова нецензурной брани, сославшись на то, что забыла. Слова нецензурной брани, указанные в прокуратуре Лариковой З.Л. и свидетелем Масич С.В, различаются. Отмечает, что в результате незаконных действий должностного лица прокуратуры и неправомерного привлечения к административной ответственности она испытала морально-нравственные страдания и переживания, так как ей пришлось доказывать свою невиновность, отстаивать честное имя перед жителями села, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Поскольку ею был оплачен административный штраф в размере 1000 рублей, указанную сумму она также просит взыскать с ответчиков.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вебер О.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Дополнительно указывает, что дело рассмотрено необъективно, собранные материалы не соответствуют действительности. Истец Ларикову З.Л. не оскорбляла. Преследования в отношении Вебер О.В. начались с 2013 года, когда дочь Лариковой З.Л. - Абоянцеву Г.И. привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Абоянцева Г.И. в этом обвиняла Вебер О.В. Абоянцева Г.И. 29 февраля 2016 года на сходе села оклеветала истицу, за что ей судом был назначен штраф в размере 10 000 руб. Кроме того, отмечает, что свидетель Масич И.С. уклонилась от явки в прокуратуру, и к ней не были применены меры ответственности. Полагает, что квалификация действий Вебер О.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ определена неверно. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных прав Вебер О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ключевского района Алтайского края, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика прокурор Шелудько И.Э. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сапрыкина М.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Ключевского района Алтайского края Болдыревой О.С. от 29 августа 2016 года в отношении Вебер О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Согласно данному постановлению Вебер О.В, находясь за пределами двора дома по "адрес" в "адрес" Алтайского края, высказала в адрес Лариковой З.Л. слова, унижающие ее честь и достоинство, в неприличной форме, выражалась грубой нецензурной бранью.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Вебер О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 14 сентября 2016 года и решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В иных случаях действующее законодательство предусматривает наступление ответственности за вред, причиненный именно незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или должностных лиц других государственных органов, органов местного самоуправления.

Законность вынесенного и.о. прокурора постановления от 29.08.2016 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 14.09.2016, решением Ключевского районного суда Алтайского края от 19.10.2016, постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28.02.2017.

Сведений о противоправности действий (бездействия) сотрудников прокуратуры, в результате которых истице был бы причинен вред, и которые являлись бы незаконными, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств нарушения действиями должностного лица прокуратуры Ключевского района Алтайского края личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Доводы истца о допущенных, по ее мнению, нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (выразившихся в том, что она потерпевшую не оскорбляла, в неправильной квалификации, неполной проверке органами полиции заявления, противоречивых показаниях свидетеля и уклонение его от явки в прокуратуру, нахождении в родственных отношениях ответчицы с заместителем прокурора Болдырева О.С. и т.д.) по сути направлены на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, что предметом рассмотрения судебной коллегии не является, в связи с чем они подлежат отклонению. Более того, доводам о незаконном привлечении Вебер О.В. к административной ответственности дана оценка судами различных инстанций, они признаны необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о привлечении дочери ответчицы Абоянцевой Г.И. к ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции и за клевету как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда и не влекут отмену оспариваемого решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вебер О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"