Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Диденко О.В, Ромашовой Т.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 года по делу

по иску Пастухова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" о взыскании задолженности по договорам субподряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" к Пастухову С. И. о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

установила:

Пастухов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (далее - ООО "Алтайэнергоконсалтинг"), в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать задолженность за выполненные работы по договорам субподряда в размере 658 494 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком три договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес". Истец исполнил принятые на себя по договорам обязательства, однако ООО "Алтайэнергоконсалтинг" не произвел в полном объеме оплату выполненных работ. Задолженность составила 658 494 руб, в том числе: по объекту "адрес" - 268 864 руб.; по многоквартирному дому в "адрес" - 177 000 руб.; по многоквартирному дому в "адрес" - 212 630 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Алтайэнергоконсалтинг" поступил встречный иск к Пастухову С.И, в котором он, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Пастухова С.И. убытки в виде расходов на погашение неустойки в размере 199 234,61 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.05.2017 в размере 2 323 065,90 руб, в последующем производить начисление неустойки с 16.05.2017 на общую стоимость работ до момента фактического исполнения обязательств по выполнению работ по договорам субподряда, а также расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Алтайэнергоконсалтинг" ссылается на то, что до настоящего момента Пастухов С.И. не исполнил свои обязанности по договорам субподряда и не сдал объекты заказчику. Так, на момент составления искового заявления от Пастухова С.И. не поступало каких-либо уведомлений о готовности к сдаче работ. В связи с ненадлежащим исполнением Пастуховым С.И. своих обязательств по договорам субподряда общество понесло убытки в виде оплаты заказчику - Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" неустойки на сумму 199 234,61 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Пастухова С. И. к ООО "Алтайэнергоконсалтинг" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Алтайэнергоконсалтинг" в пользу Пастухова С. И. задолженность по договорам субподряда в размере 432 844 руб.

Встречные исковые требования ООО "Алтайэнергоконсалтинг" в пользу Пастухова С. И. о взыскании неустойки удовлетворить в части, взыскав с Пастухова С. И. в пользу ООО "Алтайэнергоконсалтинг" неустойку в размере 27 188,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Алтайэнергоконсалтинг" к Пастухову С. И. в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ООО "Алтайэнергоконсалтинг" в пользу Пастухова С. И. задолженность по договорам субподряда в размере 405 655,25 руб.

Кроме того, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Пастухова С. И. к ООО "Алтайэнергоконсалтинг" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Алтайэнергоконсалтинг" в пользу Пастухова С. И. задолженность по договору субподряда за ремонт фасада многоквартирного здания по адресу: "адрес", в размере 78 718 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ООО "Алтайэнергоконсалтинг" в пользу Пастухова С. И. задолженность по договору субподряда за ремонт фасада многоквартирного здания по адресу: "адрес", в размере 74 155,54 руб.

Взыскать с Пастухова С. И. в пользу ООО "Алтайэнергоконсалтинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,30 руб.

Взыскать с ООО "Алтайэнергоконсалтинг" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 15 546,11 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Алтайэнергоконсалтинг" просит решение суда от 25 августа 2017 года отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно определилдаты выполнения работ: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по актам, подписанным ООО "Алтайэнергоконсалтинг" и Фондом капитального ремонта. Согласно п. 6.4 договоров субподряда оплата за выполняемые субподрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на весь объем работ по договору. Акты выполненных работ направлены Пастуховым С.И. в адрес ООО "Алтайэнергоконсалтинг" письмами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, которые были получены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. Следовательно, полагает, что обязанность ООО "Алтайэнергоконсалтинг" по оплате работ по договорам от ДД.ММ.ГГ в отношении объектов в "адрес" и в "адрес" могла возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГ, по договору от ДД.ММ.ГГ по объекту в г. Барнауле не ранее ДД.ММ.ГГ. Следовательно, вывод суда о сроках завершения работ не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суждение суда о том, что Пастухов С.И. непосредственно участвовал в приемке выполненных работ в составе рабочей комиссии Фонда капитального ремонта, ООО "Алтайэнергоконсалтинг", представителей собственников и администрации, материалами дела не подтверждается, истцом не доказан. Судом не учтено то, что Фондом капитального ремонта по объекту "адрес" в "адрес" представлен только акт выполненных работ по кровле и не был представлен по фасаду, что подтверждает факт неполного выполнения работ Пастуховым С.И. Кроме того, отмечает, что ходатайство Пастухова С.И. о снижении неустойки не было мотивировано, срок расчета неустойки в решении не указан. Полагает, что при исчислении неустойки необходимо руководствоваться периодом с даты, определенной договором как срок выполнения работ, до даты направления Пастуховым С.И. актов выполненных работ. Следовательно, по объекту по "адрес" в "адрес" неустойка составит 53 430,70 руб. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), по объекту по "адрес" в "адрес" - 20 595,42 руб. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), по объекту по "адрес" в "адрес" - 14 581,48 руб. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). По мнению апеллянта, поскольку Пастуховым С.И. сдача работ не осуществлена, неустойка должна быть начислена по день фактического исполнения обязательства. В материалах дела имеется письмо Пастухова С.И, которым он подтверждает, что ремонт фасада дома по "адрес" в "адрес" не осуществлен им в полном объеме. Однако Пастуховым С.И. данные работы так и не были завершены, в связи с чем, ООО "Алтайэнергоконсалтинг" было вынуждено привлечь третье лицо для их выполнения. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, сослался на разницу цены договора подряда между Фондом капитального ремонта и ООО "Алтайэнергоконсалтинг" и цены договора субподряда между ООО "Алтайэнергоконсалтинг" и Пастуховым С.И. Однако суд не учел, что по договору подряда на ООО "Алтайэнергоконсалтинг" была возложена обязанность приобрести необходимые материалы. Впоследствии материалы, закупленные ООО "Алтайэнергоконсалтинг", были переданы Пастухову С.И. для производства работ. Этим обусловлена разница цены договоров. Судом указанные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Алтайэнергоконсалтинг" на доводах жалобы настаивал, представитель истца Пастухова С.И. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчиком) и ООО "Алтайэнергоконсалтинг" (подрядчиком) был заключен договор *** ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по 10 адресам, в том числе: "адрес"; "адрес" и "адрес".

Между ООО "Алтайэнергоконсалтинг" (заказчиком) и Пастуховым С.И. (субподрядчиком) заключены следующие договоры субподряда:

- от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ - 547 200 руб, из них ремонт фасада - 225 650 руб, ремонт крыши - 321 550 руб.;

- от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость работ - 302 630 руб.;

- от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость работ - 224 000 руб.;

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Пастухова С.И, суд в решении от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о том, что Пастуховым С.И. работы были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГ - по объекту по "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГ - по объекту по "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГ - по "адрес" в "адрес"; задолженность ООО "Алтайэнергоконсалтинг" перед истцом составила 432 844 руб.: 43 214 руб. (за работы по ремонту кровли дома по "адрес" в "адрес") + 212 630 руб. (по объекту в "адрес") + 177 000 руб. (по объекту в "адрес").

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ также установлено, что задолженность ООО "Алтайэнергоконсалтинг" за ремонт фасада дома по "адрес" в "адрес" составляет 78 718 руб.

Подав апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГ, ответчик расчет задолженности не оспаривает, доказательств того, что была произведена предоплата на большую сумму, чем указано в судебном решении, не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не выполнена обязанность по сдаче объектов, обязанность ООО "Алтайэнергоконсалтинг" по оплате работ могла возникнуть не ранее получения по почте актов выполненных работ, а именно - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями ответчика ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6.4 договоров подряда оплата за выполняемые субподрядчиком работы производится заказчиком в форме наличного и безналичного платежа в размере 100% от стоимости выполнения работ за минусом аванса, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на весь объем работ.

Пунктами 1-4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В судебных заседаниях представитель Пастухова С.И. ссылался на то, что после выполнения работ по спорным объектам Пастухов С.И. в силу сложившейся практики неоднократно обращался к заказчику ООО "Алтайэнергоконсалтинг" с требованием подписать акты выполненных работ, однако последний уклонялся по разным причинам.

При этом представитель ответчика не отрицал данный факт на протяжении всего судебного разбирательства, а лишь ссылался на то, что требование о подписании акта должно было быть направлено в письменной форме (т. 3, л.д. 123).

В обоснование исковых требований Пастуховым С.И. представлены акты о приемке выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ ( "адрес" в "адрес", ремонт кровли), *** от ДД.ММ.ГГ ( "адрес" в "адрес", ремонт фасада), *** от ДД.ММ.ГГ ( "адрес" в "адрес"), *** от ДД.ММ.ГГ ( "адрес" в "адрес"), подписанные только субподрядчиком ( Пастуховым С.И.) и не подписанные подрядчиком (ООО "Алтайэнергоконсалтинг").

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, акты о приемке выполненных работ направлены Пастуховым С.И. в адрес ООО "Алтайэнергоконсалтинг" письмами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, которые были получены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

В силу п. 9.3, п. 9.4 договоров субподряда ООО "Алтайэнергоконсалтинг" обязано в течение 2 календарных дней после получения актов о приемке выполненных работ проверить документы и в случае их несоответствия уведомить об этом субподрядчика. В случае мотивированного отказа заказчика ООО "Алтайэнергоконсалтинг" от приемки результатов работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Субподрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Вместе с тем, после получения актов ООО "Алтайэнергоконсалтинг" оплату по ним не произвело, в течение 2 дней каких-либо уведомлений в адрес истца не направило, акт с перечнем выявленных недостатков не был составлен. Только в претензии от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 100) ООО "Алтайэнергоконсалтинг" сообщило об отказе в подписании этих актов со ссылкой на недостатки работ по ремонту фасада дома по "адрес" в "адрес". При этом ответчиком не указано на некачественное осуществление работ по другим объектам, а также по ремонту кровли дома по "адрес" в "адрес". Для фиксирования недостатков работ ответчик истца не извещал, результаты работ переданы Некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Так, по запросу суда третьим лицом - Некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были представлены акты о приемке выполненных ООО "Алтайэнергоконсалтинг" работ (т. 1, л.д. 161, 181- 218):

- *** от ДД.ММ.ГГ - по "адрес" в "адрес";

- *** от ДД.ММ.ГГ - по "адрес" в "адрес" (ремонт фасада);

- *** от ДД.ММ.ГГ - по "адрес" в "адрес" (ремонт кровли).

В материалах дела также имеются акты комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно которым время окончания ремонтных работ по дому по "адрес" в "адрес" - ДД.ММ.ГГ, по дому по "адрес" в "адрес" - ДД.ММ.ГГ, по дому по "адрес" в "адрес" (ремонт кровли) - ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, факт выполнения работ в полном объеме в ноябре 2016 года (по объекту по "адрес" в "адрес") и в декабре 2016 года (по домам по "адрес" в "адрес" (ремонт кровли) и "адрес" в "адрес") и сдачи их заказчику - Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ подтверждается письмами администрации Косихинского района, ООО "СЭБ ПЛЮС" (управляющая компания "адрес" в "адрес"), собственников дома по "адрес" в "адрес", Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (т. 1, л.д. 122, 131, 150; т. 2, л.д. 2).

Судом установлено, что весь перечень и объем работ, который указан в актах Пастухова С.И, полностью совпадает с перечнем и объемом работ, указанным в актах, представленных Некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Данные акты только отличаются по стоимости выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им самостоятельно или другими субподрядчиками (не Пастуховым С.И.) каких-либо работ на данных объектах, несмотря на то, что судом предлагалось представить соответствующие доказательства.

ООО "Алтайэнергоконсалтинг" получило от Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в полном объеме расчет за работы еще в декабре 2016 года - январе 2017 года на общую сумму свыше 2 300 000 руб. (т. 1, л.д. 219-226).

Учитывая, что ответчиком сданы без замечаний результаты выполненных истцом работ заказчику - Некоммерческой организациии "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", получены за это денежные средства, превышающие в несколько раз цену договоров субподряда, при этом оплата с субподрядчиком в полном объеме не произведена, доводы жалобы о том, что истец не выполнил свою обязанность и не сдал объекты выполненных работ и о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате данных работ, судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции правомерно расценил данные доводы как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что Пастухов С.И. не подписывал акты комиссионной приемки работ, не опровергают, вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда.

Доводы ООО "Алтайэнергоконсалтинг" о ненадлежащем выполнении Пастуховым С.И. работ по ремонту фасада дома по "адрес" в "адрес" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оценка им дана в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГ, которое сторонами не обжаловано, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически работы были окончены: ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГ, по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГ; по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГ. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

По этим же причинам подлежат отклонению и доводы ООО "Алтайэнергоконсалтинг" о необходимости начислять неустойку не менее, чем до даты направления Пастуховым С.И. актов о приемке выполненных работ.

Тот факт, что судом не приведен подробный расчет неустойки, не может быть признан существенным недостатком решения, поскольку из его содержания следует, что суд руководствовался установленными датами завершения работ.

Выводы суда о снижении размера неустойки, об отказе в удовлетворении требований ООО "Алтайэнергоконсалтинг" о взыскании убытков подробно мотивированы в решении, всем доводам дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ООО "Алтайэнергоконсалтинг" дополнительно понесло затраты на приобретение необходимых материалов, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов.

Более того, согласно п. 2.2. договора подряда ***- ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, заключенного ответчиком с Некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", цена договора включает все затраты заказчика, в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление заказчиком (Некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") в адрес ООО "Алтайэнергоконсалтинг" денежных средств на приобретение строительных материалов ( ДД.ММ.ГГ на сумму 29 326, 64 руб. по объекту в "адрес", ДД.ММ.ГГ на сумму 91 530,18 руб. и на сумму 440196,58 руб. - по объекту в "адрес", ДД.ММ.ГГ на сумму 295874,30 руб. - по объекту в "адрес" - т. 1, л.д. 220-222, 226).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Алтайэнергоконсалтинг" в качестве убытков заявлены расходы на погашение неустойки перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ. При этом по договору подряда размер такой неустойки оставляет 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, по договорам субподряда - 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие убытков, ООО "Алтайэнергоконсалтинг" не представило.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.