Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Диденко О.В, Ромашовой Т.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гуртенко А. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2017 года

по делу по иску Гуртенко А. Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница", Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуртенко А.Н. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница", Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о возложении обязанности установить диагноз "умеренно выраженная демиелинизирующая полинейропатия нижних конечностей", признать указанное заболевание профессиональным; направить истца на медико-социальную экспертизу и установить процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с тяжестью вновь постановленного диагноза.

В обоснование заявленных требований указано, что Гуртенко А.Н. в период с 1976 года по ДД.ММ.ГГ работал в ПО "Алтайсельмаш" формовщиком и выбивальщиком горячего литья. В период работы получил ряд профессиональных заболеваний, в связи с чем профпотологическим бюро медико-социальной экспертизы определена группа инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности. Однако, при проведении обследования ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в отделении функциональной диагностики КГБУЗ "Клинико-диагностический центр г.Рубцовска" и ДД.ММ.ГГ при прохождении комплексной элетромиографии в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" истцу установлен диагноз, в том числе "умеренно выраженная демиелинизирующая полинейропатия нижних конечностей". Ранее указанное заболевание диагностировано не было, несмотря на неоднократные указания со стороны истца на появление признаков данного заболевания. Вместе с тем, до настоящего времени группа инвалидности в связи с указанным профессиональным заболеванием не пересмотрена, ответчики отказываются направить истца на медико-социальную экспертизу для установления иной группы инвалидности и степени утраты трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.11.2017 исковые требования Гуртенко А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гуртенко А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Дополнительно указывает на несогласие с заключением судебной медицинской экспертизой. Полагает, экспертиза проведена формально, в отсутствие истца, при этом экспертами не учтено, что с жалобами на состояние здоровья, указывающими на наличие заболевания "умеренно выраженная демиелинизирующая полинейропатия нижних конечностей" он обращался в лечебные учреждения, начиная с 1988 года, а диабет диагностирован гораздо позже в 2007 году, в этой связи полагает необоснованными выводы экспертов о том, что указанное заболевание являться осложнением сахарного диабета.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гуртенко А.Н. настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Исходя из п.п. 4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гуртенко А.Н. работал на заводе "Алтайсельмаш" в цехе механизации, а также в сталелитейном цехе.

Согласно справкам МСЭ-2006 *** от ДД.ММ.ГГ и МСЭ-2007 *** от ДД.ММ.ГГ, Гуртенко А.Н. установлена 3 группа инвалидности и 50% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Клинико-диагностический центр г. Рубцовска" истцу, при проведении электромиограммы, установлен диагноз "умеренно выраженная демиелинизирующая полинейропатия нижних конечностей" и "выраженная демиелинизирующая невропатия верхних конечностей".

ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Краевая клиническая больница" истцу при проведении функциональной диагностики установлен диагноз "полинейропатия верхних и нижних конечностей. Невропатия малоберцового и большеберцового нерва с обеих сторон демиелинизирующего типа с признаками аксональной дисфункции. Невропатия срединного нерва с обеих сторон, локтевого нерва справа демиелинизирующего типа. Нарушение проведения по чувствительным волокнам срединных, локтевых, суральных нервов с обеих сторон".

ДД.ММ.ГГ врачебной комиссией КГБУЗ "Краевая клиническая больница" по результатам указанных обследований истца проведена экспертиза. Из экспертного заключения *** следует, что учитывая профмаршрут истца - контакт с общей вибрацией около 3-х лет до декабря 1978 года; анамнез заболевания и клинические проявления - отсутствие полинейропатии в период работы и появление ее более чем через 30 лет после прекращения работы в контакте с общей вибрацией (условия труда от воздействия физических факторов в постконтактном периоде вызвать профзаболевание не могут); наличие у больного сахарного диабета, который нередко является причиной полинейропатии конечностей; связать патологию нижних конечностей с профессией не представляется возможным; показаний для внеочередного освидетельствования в профпатологическом бюро МСЭ не имеется.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что "умеренно выраженная демиелинизирующая полинейропатия нижних конечностей" является профессиональным заболеванием, судом первой инстанции для разрешения вопроса об отнесении указанного диагноза к профессиональному заболеванию назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России".

Из заключения экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что установленный Гуртенко А.Н. диагноз "умеренно выраженная демиелинизирующая полиневропатия нижних конечностей", отсутствует в качестве заболевания в Международной классификации болезней МКБ-10 Указанный диагноз установлен Гуртенко А.Н. на основании заключения по результатам проведенных инструментальных исследований (элетромиография). Однако заключение электромиографии не является клиническим диагнозом, оно должно интерпретироваться только с учетом данных анамнеза и клинической картины, так как признаки демиелинизации выявляются при различных заболеваниях (в том числе при сахарном диабете, как осложнение основного заболевания). При изучении и анализе представленных медицинских документов Гуртенко А.Н. комиссия экспертов установила, что у Гуртенко А.Н. имеется "диабетическая дистальная сенсорная полинейропатия, умеренно выраженная" как осложнение имеющегося у него сахарного диабета, и не выявила клинических проявлений, характерных для "хронической демиелинизирующей полинейропатии". Оснований для установления указанного диагноза Гуртенко А.Н. не имеется. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. ***н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" умеренно выраженная демиелинизирующая полиневропатия нижних конечностей не входит в перечень профессиональных заболеваний, данное заболевание не является профессиональным, связанным с работой в ПО "Алтайсельмаш" формовщиком и выбивальщиком горячего литья в период с 1976 года по 1996 год. При таких обстоятельствах основания для направления Гуртенко А.Н. на медико-социальную экспертизу с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вновь установленного диагноза, отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заболевание "умеренно выраженная демиелинизирующая полиневропатия нижних конечностей" не является профессиональным, поэтому оснований для направления истца на медико-социальную экспертизу с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вновь установленного диагноза, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение экспертов, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В нем имеются последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречат. Заключение экспертов оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется, исследование проводилось комиссией высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области медицины и не заинтересованных в исходе дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства здоровья истца указаны экспертами в заключении исходя из сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, представленных медицинских документов, рентгеновских снимков, которые, как следует из заключения экспертов, были детально ими изучены, в связи с чем указание на то, что экспертиза проведена формально судебной коллегией во внимание не принимается.

Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов. При этом заявителем вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих заключение экспертов, либо ставящих его под сомнение, ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят основания заявленных требований, которые проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда у судебной коллегии не имеется, новых доводов, которые бы не были исследованы при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуртенко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"