Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Ромашовой Т.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина С. Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г.Барнаула о признании незаконными приказов и их отмене, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г.Барнаула (далее МБУ "Автодорстрой") о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГ N ***-Д, ***Д, от ДД.ММ.ГГ ***-Д, возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между МБУ "Автодорстрой" и Лисиным С.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности водителя автомобиля подразделения спецтехники.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ ***-Д Лисин С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, а именно горюче-смазочных веществ, а также лишен премии за июль 2017 года. В этот же день издан приказ ***-Д об удержании из заработной платы истца стоимости дизельного топлива.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ ***-Д внесены изменения в приказ ***-Д от ДД.ММ.ГГ об удержании из заработной платы Лисина С.Н. стоимости дизельного топлива в размере 150 руб. 86 коп.

Ссылаясь на незаконность приказов, истец указывал на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, а также нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МБУ "Автодорстрой" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГ ***-Д отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ ***-Д и приказ ***-Д, бухгалтерии поручено произвести начисление и выплату истцу удержанных сумм премии за июль 2017 года и стоимости дизельного топлива в размере 150 руб. 86 коп.; приказом от ДД.ММ.ГГ ***-Д отменен приказ от ДД.ММ.ГГ ***-Д. В связи с чем, полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда несоразмерной и значительно завышенной.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула в пользу Лисина С.Н. возмещение морального вреда 9000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула государственная пошлина 1200 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул Алтайский край.

Ответчик МБУ "Автодорстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, уменьшив сумму его возмещения. Полагает, что предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае не является доказательством нарушения трудовых прав истца, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен. При рассмотрении спора судом не учтено, что основанием отмены оспариваемых приказов не являлось признание работодателем отсутствия вины работника, напротив совершение Лисиным С.Н. дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела. Отмена приказов мотивирована инициативой работодателя, что являлось его правом. Выводы суда о нарушении ответчиком дважды трудовых прав истца (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное удержание из заработной платы), считает не обоснованными, поскольку указанные действия связаны с совершением одного события.

В письменных возражениях истец Лисин С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лисин С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МБУ "Автодорстрой" и Лисиным С.Н. заключен трудовой договор по должности водителя ДЭУ Центрального района.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ за Лисиным С.Н. закреплен "данные изъяты"

Как следует из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ водителем автомобиля "данные изъяты" произведен слив дизельного топлива в количестве 5,193 л, по цене 29,05 руб. за 1 л. Сумма причиненного ущерба составила 150,86 руб.

По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого в действиях Лисина С.Н. установлена вина в причинении работодателю материального ущерба, выразившегося в самовольном сливе топлива с закрепленного за работником транспортного средства. Размер ущерба, причиненный работодателю, составил 150,86 руб.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ ***-Д Лисин С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества (горюче-смазочных веществ), а также лишен премии за июль 2017 года. В этот же день издан приказ ***-Д об удержании из заработной платы истца стоимости дизельного топлива.

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по обращению Лисина С.Н, Шифанова В.В, Карпешина С.Н. проведена проверка МБУ "Автодорстрой", по результатам которой, в связи с нарушением работодателем ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ вынесено предписание *** об устранении в срок до ДД.ММ.ГГ нарушений трудового законодательства путем отмены приказов ***-Д и ***-Д.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ ***-Д отменены приказы о применении к Лисину С.Н. дисциплинарного взыскания ***-Д и ***-Д. Бухгалтерии поручено произвести начисление и выплату удержанных сумм премии за июль 2017 года и стоимости дизельного топлива в размере 150 руб. 86 коп.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ ***-Д отменен приказ от ДД.ММ.ГГ ***-Д.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установилфакт нарушения работодателем трудовых прав истца, при этом не нашел оснований для отмены оспариваемых приказов, так как трудовые права истца восстановлены до принятия судебного акта, приказы отменены работодателем.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на возмещение компенсации морального вреда в чрезмерно завышенном размере. Данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности и последующая отмена приказов, ограничивших трудовые права истца, является основанием для выплаты компенсации морального вреда. При этом вопреки доводам жалобы отмена ответчиком оспариваемых приказов свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Судом первой инстанции определен размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 9 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда подробно и полно мотивированными в судебном решении, основанными на законе, подтвержденными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, оснований для уменьшения определенного судом размера, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Указание на то, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком дважды трудовых прав истца (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное удержание из заработной платы), на законность принятого решения не влияет, сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.