Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации " "адрес"вая служба защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации " "адрес"вая служба защиты прав потребителей" в интересах Даниловой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Даниловой М. Ю. о признании договора страхования недействительным

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация " "адрес"вая служба защиты прав потребителей" (далее - АРОО " А.") обратилась в суд в интересах Д. М.Ю. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между Васюкович И.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор *** по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 521 814 руб. 75 коп. сроком на 36 месяцев под процентов 8,89 % годовых. При заключении кредитного договора Васюкович И.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом NА05622622/1014-0001618 от ДД.ММ.ГГ, страховщиком по которому является ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с Договором страхования Страховщиком покрывались следующие риски: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1-й. 2-й группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по Договору страхования явился Банк ВТБ 24 (ПАО) - в размере фактической задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату наступления страхового случая. Размер страховой премии - 38 294 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГ Васюкович И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГ) задолженность по Кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, составила 468 770 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГ наследник Васюкович И.В. - Д. М.Ю. (дочь) обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением N БР-НФЛ- *** о наступлении страхового случая в целях получения страховой выплаты, приложив к заявлению необходимые документы.

Страховой акт должен был быть оставлен Страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГ (в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления), страховое возмещение подлежало к выплате не позднее ДД.ММ.ГГ (в течение 10 рабочих дней со дня составления страхового акта).

Ответчик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором заявлены требования о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) страховой выплаты в размере 468770 руб. 16 коп, взыскании в пользу Д. М.Ю. неустойки в размере 38294 руб. 78 коп, а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило признать договор страхования от ДД.ММ.ГГ NА05622622/1014-0001618 заключенный Васюкович И.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" недействительным, взыскать 6000 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указало, что при заключении договора страхования, в нарушение действующих правил, застрахованное лицо Васюкович И.В. скрыла факт наличия у неё сердечно-сосудистого заболевания, а именно, гипертонической болезни, что в силу п.3 ст. 944 ГК РФ указывает на недействительность договора страхования.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АРОО " А." в интересах Д. М.Ю. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Д. М.Ю. о признании договора страхования недействительным удовлетворен.

Признан недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГ NА05622622/1014-0001618 по программе "защита заемщика автокредита" заключенный между Васюкович И.В. и ООО СК "ВТБ Страхование".

Стороны приведены в первоначальное положение, на ООО СК "ВТБ Страхование" возложена обязанность возвратить Д. М.Ю, как правопреемнику застрахованного лица Васюкович И.В, страховую премию 38 294 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе АРОО " А." просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора страхования умысел на обман у Васюкович И.В. отсутствовал, причина того, что Васюкович И.В. не сообщила страховщику сведения о наличии у нее сердечно-сосудистого заболевания судом не установлена. Диагноз "данные изъяты" был поставлен Васюкевич И.В. врачом - терапевтом, а не врачом-кардиологом без проведения клинических исследований. Причинно-следственная связь между наличием "данные изъяты" не установлена. Текст страхового полиса и правил страхования не содержит информации, входит ли заболевание "данные изъяты", а Васюкевич И.В. как потребитель не обладает специальными познаниями в медицине. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны истца о том, что страховщик при заключении договора страхования не произвел обследование застрахованного лица.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд не обосновал отклонение вопросов эксперту, изложенных в ходатайстве стороны истца.

В связи с тем, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы являются неполными, просит назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции истец Д. М.Ю, представитель АРОО " А." Андрус А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Васюкович И.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в размере 521814 руб. 75 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 8,89 % годовых.

При заключении кредитного договора Васюкович И.В. также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом NА05622622/1014-0001618 от ДД.ММ.ГГ. Страховщиком по Договору страхования выступило ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.80-81).

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Страховая премия составила 38 294 руб. 78 коп.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в тексте полиса и условиях страхования, указанных в страховом полисе. Рисками личного страхования является смерть застрахованного или впервые установленная инвалидность 1, 2 группы, явившиеся следствием несчастного случая или болезни.

В полисе страхования страхователь Васюкович И.В. собственноручно подтвердила, что на момент заключения договора она не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлена о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не больна другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека.

ДД.ММ.ГГ Васюкович И.В. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 428 821 руб. 68 коп.

Причиной смерти, согласно справке от ДД.ММ.ГГ ***, указан "данные изъяты".

Из патологоанатомичекого диагноза следует, что основным заболеванием явился "данные изъяты" (л.д.122-123).

Истец Д. М.Ю, как наследник первой очереди умершей Васюкович И.В. (л.д.104), ДД.ММ.ГГ обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик данный случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения отказал в письме от ДД.ММ.ГГ, так как застрахованное лицо Васюкович И.В. при заключении договора страхования не указала об имеющемся у неё на момент заключения договора "данные изъяты", которая, как следует из установленных обстоятельств дела, была ей диагностирована ДД.ММ.ГГ на амбулаторном приёме у врача-терапевта в КГБУЗ "Городская поликлиника *** "адрес"".

Согласно рецензии главного внештатного невролога Алтайского края Федянина С.А. от ДД.ММ.ГГ, у Васюкович И.В. имелось фоновое заболевание - "данные изъяты".

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выполненной КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что Смерть Васюкович И.В. наступила от "данные изъяты".

Судя по данным "Медицинской карты *** стационарного больного", у Васюкович И.В. 04 сентября "данные изъяты", а затем ДД.ММ.ГГ возникла зона "данные изъяты"), что правильно и своевременно было диагностировано при нахождении больной в КГБУЗ "Городская клиническая больница ***, "адрес"" с установлением клинического диагноза " "данные изъяты"

Судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что "данные изъяты"

Таким образом, основным в развитии "данные изъяты"

"данные изъяты"

В заключении отмечено, что в материалах дела имеется единственное упоминание о наличии у Васюкович И.В. 17.03.2014г "данные изъяты" - ("Выписка из амбулаторной карты", представленная главным врачом КГБУЗ "Городская поликлиника ***, "адрес"").

В связи с тем, что в медицинских документах отсутствуют сведения о динамике течения " "данные изъяты" у Васюкович И.В. в период с марта 2014 года и до наступления её смерти (включая и апрель 2016 года), судебно-медицинская экспертная комиссия не может оценить степень влияния этого заболевания на состояние здоровья Васюкович И.В. и, следовательно, установить причинную связь с развитием ишемического "данные изъяты" (л.д. 139-146).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застрахованная Васюкович И.В, сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно, скрыла наличие у неё "данные изъяты" и, тем самым нарушила положения ст.944 ГК РФ, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных АРОО " А." в интересах Д. М.Ю. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительной сделкой и удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Пунктом 2 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая обоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 2.3. условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" предусмотрено, что болезнь (заболевание) установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Несчастный случай - фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Указанные положения условий страхования не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, заболевание от которого наступила смерть застрахованного лица (ишемический инфаркт головного мозга), не находится в причинно-следственной связи с имевшимся у последней на момент заключения договора страхования иным заболеванием (гипертония).

Заболевание, от которого наступила смерть Васюкович И.В, ранее ей не было диагностировано, таким образом последняя не могла предполагать о возможном внезапном возникновении ишемического инфаркта головного мозга.

Названные обстоятельства указывают на отсутствие умысла со стороны Васюкович И.В. по умолчанию обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая.

Учитывая изложенное, наступление смерти Васюкович И.В. в результате "данные изъяты" обладает признаками вероятности и случайности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несообщение Васюкович И.В. о наличии у нее иных заболеваний, не связанных с причиной смерти, находятся в причинной связи с решением страховой компании о заключении либо не заключении договора страхования.

Помимо этого, страховая компания, достоверно зная о пожилом возрасте Васюкович И.В, ДД.ММ.ГГ г.р, которая уже на момент заключения договора страхования достигла пенсионного возраста, не воспользовалась предоставленным ей правом о предоставлении страхователем медицинских документов о её состоянии здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, заявленных АРОО " А." в интересах Д. М.Ю, а также основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 428 821 руб. 68 коп, судебная коллегия считает обоснованными требования о взыскании в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" страхового возмещения в размере 428 821 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 7.2. условий установлено, что страховой акт должен был быть оставлен Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, страховое возмещение подлежит к выплате в течение 10 рабочих дней со дня составления страхового акта.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ, страховая выплата должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку период просрочки в осуществлении страховой выплаты составляет более года, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 38 294 руб. 78 коп.

Так как факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела, судебная коллегия, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, считая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Д. М.Ю, составит 12 073 руб. 69 коп. (48 294 руб. 78 коп. х 50%/2), в пользу АРОО " А." 12 073 руб. 70 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств в соответствии с договором страхования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, признавая размер неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования - городского округа "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 171 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации " "адрес"вая служба защиты прав потребителей" в интересах Даниловой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" страховое возмещение в размере 428 821 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Даниловой М. Ю. неустойку в размере 38 294 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 12 073 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований Даниловой М. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Алтайской региональной общественной организации " "адрес"вая служба защиты прав потребителей" штраф в размере 12 073 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме 8 171 руб. 16 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Даниловой М. Ю. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации " "адрес"вая служба защиты прав потребителей" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Артемьева Л.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации " "адрес"вая служба защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации " "адрес"вая служба защиты прав потребителей" в интересах Даниловой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Даниловой М. Ю. о признании договора страхования недействительным

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации " "адрес"вая служба защиты прав потребителей" в интересах Даниловой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" страховое возмещение в размере 428 821 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Даниловой М. Ю. неустойку в размере 38 294 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 12 073 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований Даниловой М. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Алтайской региональной общественной организации " "адрес"вая служба защиты прав потребителей" штраф в размере 12 073 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме 8 171 руб. 16 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Даниловой М. Ю. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации " "адрес"вая служба защиты прав потребителей" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: