Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Первомайские коммунальные системы" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2017 года

по делу по иску Вахлова А. В. к ООО "Первомайские коммунальные системы" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Первомайские коммунальные системы" о возложении обязанности, с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить водоснабжение, существовавшее до перекрытия водоснабжения дома по адресу: "адрес"; возобновить подачу по водопроводным сетям воды, питьевой воды в целях холодного водоснабжения абонентов, проживающих в "адрес".

В обоснование требований указано, что Вахлов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В июле 2016 года Вахлов А.В. обратился в ООО "УК "Чистые пруды" с заявлением о подключении принадлежащего ему жилого дома к водопроводной сети, обслуживаемой ООО "УК "Чистые пруды". ООО "УК "Чистые пруды" предоставило потребителю технические условия на подключение, которые выполнены им в полном объеме. ДД.ММ.ГГ составлен акт опломбировки счетчика холодной воды совместно с собственником и с представителями ООО "УК "Чистые пруды". До мая 2017 года Вахлов А.В. пользовался системой водоснабжения, при этом исправно вносил в ООО "УК "Чистые пруды" денежные средства за потребляемые коммунальные услуги. ООО "УК "Чистые пруды" перестало оказывать какие-либо услуги в "адрес". ДД.ММ.ГГ Вахлов А.В. обратился в ресурсоснабжающую организацию ООО "Первомайские коммунальные системы" с заявлением о заключении договора водоснабжения на принадлежащий истцу участок. ООО "Первомайские коммунальные системы" отказало Вахлову А.В. в заключении договора, указав, что ООО "УК "Чистые пруды" неправомерно выдало Вахлову А.В. технические условия на водопользование, так как согласно договору на отпуск питьевой воды *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО "УК "Чистые пруды" и ответчиком, абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединиться к своим сетям только при наличии согласования с исполнителем. ДД.ММ.ГГ Вахлов А.В. повторно обратился к ответчику с требованием заключить договор водоснабжения. ООО "Первомайские коммунальные системы" в письме *** от ДД.ММ.ГГ повторно отказало в заключение договора, ссылаясь на то, что "адрес" не передавалась ответчику, вследствие чего заключение договора невозможно. ДД.ММ.ГГ ООО "Первомайские коммунальные системы" перекрыли подачу воды в жилые дома по "адрес", в том числе и в дом истца.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.08.2017 прекращено производство по делу, в части возложения обязанности на ООО "Первомайские коммунальные системы" возобновить подачу по водопроводным сетям воды, питьевой воды в целях холодного водоснабжения абонентов, проживающих в "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

На ООО "Первомайские коммунальные системы" возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению водоснабжения дома по адресу: "адрес".

Взысканы с ООО "Первомайские коммунальные системы" в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Первомайские коммунальные системы" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор водоснабжения не заключался, технические условия на подключение участка к централизованной системе водоснабжения ответчиком не выдавались, истцом нарушен порядок подключения к водопроводу, поэтому подключение является незаконным. Технические условия выданы истцу неуполномоченным лицом - ООО "УК "Чистые пруды" и являются недействительными. В нарушение п. 93 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 664 и п. ДД.ММ.ГГ договора на отпуск питьевой воды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Первомайские коммунальные системы" и ООО "УК "Чистые пруды", последний не согласовал с ответчиком возможность присоединения истца к сетям. О незаконности подключения к сетям истец знал, так как обращался ДД.ММ.ГГ к ответчику с заявлением как директор ООО "Уютный берег" о выдаче технических условий подключения домов в "адрес", которые им не выполнены. В связи с подключением истца к водоснабжению, расчетной мощности имеющейся в водонапорной башне не достаточно для водоснабжения всего поселка. Поскольку истец самовольно подключился к сетям, ответчиком было произведено отключение. Кроме того, в собственности истца жилого помещения расположенного на спорном земельном участке не имеется, поэтому момент, с которого возможно предоставлять коммунальные услуги, не настал. Исходя из п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 664 наличие лишь технических условий на подключение не является достаточным для признания подключения законным, абоненту также необходимо заключить договор на подключение и произвести оплату подключения, чего сделано не было, доказательств не представлено. Кроме того, судом нарушены правила подсудности, так как иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в Новоалтайском городском суде Алтайского края. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности; о назначении экспертизы для установления факта наличия технологической возможности присоединения к системе водоснабжения; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - администрацию Санниковского сельсовета, ООО "УК "Чистые пруды"; об отложении рассмотрения дела для получения и приобщения к материалам дела решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу между теми же сторонами, которое могло существенно повлиять на выводы суда и которое приложено к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Первомайские коммунальные системы" - Куликов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Вахлов А.В. и его представитель Пенкин Р.А. просили оставить жалобу без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Вахлов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный адрес был подключен к системе водоснабжения, однако с июня 2017 года подача воды прекращена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что между сторонами в силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор водоснабжения, так как вода поставлялась, оплата производилась, прибор учета был опломбирован, следовательно, отключение водоснабжения произведено ООО "Первомайские коммунальные системы" незаконно.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение с использование централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения. Холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", на гарантирующем поставщике лежит императивная обязанность заключить с абонентом публичный договор холодного водоснабжения в том случае, если водопроводные сети абонента (объекты капитального строительства) в установленном порядке присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности.

Порядок подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения, предусмотрен Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N83.

Вопрос о заключении договора водоснабжения между истцом и ответчиком, законность подключения сетей истца в установленном порядка к централизованной системе водоснабжения являлись предметом рассмотрения по делу по иску Вахлова А.В. к ООО "Первомайские коммунальные системы" о понуждении к заключению публичного договора холодного водоснабжения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.09.2017 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Вахлова А.В. - без удовлетворения.

Судебные инстанции, проанализировав порядок подключения истца к системе водоснабжения на основании выданных истцу ООО "УК "Чистые пруды" технических условий, пришли к выводу о том, что такое подключение не отвечает требованиям закона, отсутствует согласование подключения с гарантирующим поставщиком; между сторонами не возникли договорные отношения по водоснабжению с учетом положений ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поставка воды в июне 2016 года, осуществлена в связи с самовольным подключением истца к центральным сетям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании решения суда от 04.09.2017, которое судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения, а действия истца по подключению к системе водоснабжения ответчика законны, являются неверными, противоречащими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.09.2017.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по водоснабжению, истец самовольно произвел подключение спорного земельного участка к сетям ответчика, то последний руководствуясь п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, имел права при обнаружении у истца самовольного подключения (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, прекратить подачу холодной воды.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Первомайские коммунальные системы" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Вахлову А. В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"