Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Ромашовой Т.А, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Березовских М. Б. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Березовских М. Б, Обуховой Е. В, Гусакову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Березовских М.Б, Обуховой Е.В, Гусакову В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Березовских М.Б. заключен кредитный договор от 27.03.2015 ***, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 697 000 руб. на срок до 27.02.2020, а заемщик принял на себя обязательства возвратить данные денежные средства в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Обуховой Е.В, Гусаковым В.Д. заключены договоры поручительства от 27.03.2015 *** и ***.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату части кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором. Сумма задолженности по состоянию на 16.10.2017 составила 799 904,99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 16.10.2017 в размере 799 904,99 руб. в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 667 340,42 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11.04.2017 по 16.10.2017 в размере 88 992,04 руб, неустойка, начисленная на основной долг с 11.06.2016 по 16.10.2017 в размере 34 250,30 руб, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 11.06.2016 по 16.10.2017 в размере 9 322,23 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 17.10.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 199,05 руб.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Березовских М.Б, Обуховой Е.В, Гусакова В.Д. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от 27.03.2015г. всего в размере 799 904 руб. 99 коп, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 199 руб. 05 коп.

Взысканы с Березовских М.Б, Обуховой Е.В, Гусакова В.Д. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от 27.03.2015г. по ставке 28,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 17.10.2017г. по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Не согласившись с решением суда, ответчик Березовских М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку кредитный договор между Банком и Березовских М.Б. досрочно не расторгнут, то у суда отсутствовали основания для взыскания всей суммы долга.

Полагает, что судом безосновательно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена неустойка до минимально возможного предела. Обращает внимание, что она о времени и места судебного заседания извещена не была.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2015 года между АО "Россельхозбанк" и Березовских М.Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 697 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и на условиях предусмотренных договором.

В подтверждение исполнения обязательства кредитором представлена копия банковского ордера *** от 27 марта 2015 года о перечисление на счет Березовских М.Б. согласно ее распоряжения 697 000 руб..

Согласно п. 2 договора окончательный срок возврата кредита не позднее 27.02.2020 года.

Пунктом 4.1 договора определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 28,5% годовых.

В соответствии с п. 6.1-6.3 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами (включающими равные платежи по основному долгу и проценты за пользование кредитом), десятого числа каждого месяца, в соответствии с графиком.

Пунктом 12 договора предусмотрен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и порядок ее определения.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов для дня уплаты соответствующей суммы.

В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых.

Согласно копии банковского ордера *** от 27 марта 2015 на счет Березовских М.Б. *** согласно ее распоряжения зачислено банком по кредитному договору *** от 27.03.2015 года 697 000 руб..

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27.03.2015 года заключены договоры поручительства между банком и Обуховой Е.В, Гусаковым В.Д, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Березовских М.Б. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 договоров поручительства).

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, должным образом не выполнял, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и выплаты процентов (платы за пользование кредитом), неустойки. Однако требования кредитора ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на 16.10.2017 года остаток неисполненных обязательств должника составляет 799 904,99 руб. в том числе сумма просроченного основного долга составляет 252 106,43 руб, основной долг 415 233,99 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11.04.2017 по 16.10.2017 в размере 88 992,04 руб, неустойка, начисленная на просроченный основной долг с 11.06.2016 по 16.10.2017 в размере 34 250,30 руб, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 11.06.2016 по 16.10.2017 в размере 9 322,23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно, дифференцированными платежами, десятого числа каждого месяца.

Пунктом 2.4.7-2.4.7.1 договора, предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В п. 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Березовских М.Б. нарушила сроки внесения ежемесячных платежей, просроченная задолженность составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней у банка возникло право для принятия в одностороннем порядке решения о досрочном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания всей суммы основного долга, так как Банк может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Березовских М.Б. относительно ее не уведомления о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.

На листе дела 74 имеется почтовое уведомление о получении Березовских М.Б. 25.11.2017 года искового заявления, документов, судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2017 года.

То обстоятельство, что указанное уведомление поступило в суд 30.11.2017 года, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика Березовских М.Б, поскольку в деле имеется телефонограмма с начальником отделения почтовой связи с.Озерно-Кузнецово Угловского района Логиновой И.В, которая сообщила секретарю судебного заседания о том, что ответчиками Березовских М.Б, Обуховой Е.В. и Гусаковым В.Д. почтовая корреспонденция получена 25.11.2017 года.

Таким образом, материалами гражданского дела опровергаются утверждения апеллянта о нарушении судом ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Березовских М. Б. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: