Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабакина С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 октября 2017 года по делу по иску Бабакина С. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новоалтайску о взыскании материальной помощи, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакин С.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новоалтайску о взыскании компенсации материальной помощи за 2017 год в размере 31 050 руб, компенсации за задержку выплаты материальной помощи - 1 717,07 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 п. 6 ч. 2 Федерального Закона N 342-ФЗ-2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ. Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ восстановлен в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Новоалтайску с ДД.ММ.ГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула отменено и приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ истец был уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление на имя начальника ОМВД России по г.Новоалтайску о выплате материальной помощи за 2017 год, однако ДД.ММ.ГГ за *** начальник ОМВД России по г.Новоалтайску сообщил, что все полагающиеся выплаты ему были перечислены, за исключением материальной помощи за 2017 год, в связи с отсутствием оснований. С данным решением истец не согласен, т.к. считает его незаконным, основанным на неправильном толковании норм права, регламентирующих порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел. Ссылаясь на ч.2 ст. 3 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 указывает, что право на получение материальной помощи не ограничивается обязательным предоставлением ежегодного основного отпуска, предусматривает и иные случаи. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением (не с рапортом, т.к. был уже уволен) с просьбой выплатить полагающуюся ему материальную помощь за 2017 год, на что получил отказ. Полагает, что именно с ДД.ММ.ГГ подлежала выплате данная компенсация, размер которой составляет 31 050 руб... Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты материальной помощи с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1 717,07 руб. и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 5 000 руб, в качестве компенсации морального вреда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 октября 2017 года исковые требования Бабакина С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Бабакин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно истолковал следующее: при увольнении из органов внутренних дел на основании рапорта сотрудника ему выплачивается материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год (в случае ее неполучения в соответствующем году). Для получения выплаты увольняемый (уволенный) сотрудник подает руководителю подразделения рапорт (заявление), в котором указывает способ получения выплаты. Судом не принято во внимание, что его увольнение происходило не по собственному желанию, когда он заблаговременно знал о предстоящем увольнении. Уволен он был по решению суда апелляционной инстанции, которое вступило в законную силу в день его принятия. В связи с чем, им и было написано заявление о выплате материальной помощи уже после решения суда. Данная правовая ситуация прямо ни одним ведомственным или иным законом не предусмотрена, полагает, что подлежат применению нормы права по аналогии. Запрета на право обратиться к руководителю с просьбой о выплате материальной помощи уволенному сотруднику ни один из ведомственных приказов не содержит. Приводит положения п. 135 и п.136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 и указывает, что суд по иному истолковал положения п. 136, в котором предусмотрено, что если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года. Факт невыплаты ему материальной помощи за 2017 год ответчиком не оспаривается, поэтому считает, что имеет законное право на получение материальной помощи за 2017 год и в связи с ее невыплатой на компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Бабакин С.В. настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика Цыбуленко Н.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабакин С.В. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городу Новоалтайску.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения, Бабакин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГ без выплаты единовременного пособия.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Бабакин С.В. был восстановлен в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Новоалтайску с ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бабакину С.В. к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по городу Новоалтайску о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю отменен п. 2 Приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ в части, касающейся отмены приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с о восстановлении в должности Бабкина С.В.

ДД.ММ.ГГ Бабакин С.В. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г.Новоалтайску, в котором просил выплатить надбавку за квалификационное звание и особые условия службы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; материальную помощь за 2017 год; компенсацию за вещевое имущество и компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2017 год (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГ начальник ОМВД России по г.Новоалтайску сообщил Бабакину С.В, что на основании п. 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. В 2017г. основной отпуск Бабакину В.С. не предоставлялся, с рапортом о выплате материальной помощи Бабакин В.С. в период службы не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты материальной помощи ( л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи за 2017 год в сумме 31 050 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 135, 136 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (утв. Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 135 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

При этом, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (п. 136 названного Порядка).

Правовое содержание вышеуказанных норм закона позволило суду сделать правильный вывод о том, что основанием для предоставления данной спорной выплаты является подача сотрудником полиции соответствующего рапорта.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат конкретных и однозначных доказательств обращения истца к нанимателю с соответствующим рапортом.

Как следует из материалов дела, истец, зная, что материальная помощь к отпуску или в иные сроки, выплачивается на основании рапорта сотрудника, будучи действующим сотрудником, с таким рапортом не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения, заявленных истцом требований.

Доводы автора жалобы о том, что материальная помощь сотруднику должна быть оказана вне зависимости от подачи рапорта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что в случае если материальная помощь сотруднику не оказывалась в течение года, то в декабре месяце она подлежит выплате и без соответствующего рапорта, в рассматриваемом случае правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 3 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные федеральные акты Российской Федерации" материальная помощь, которая оказывается сотрудникам на основании решения руководителя по рапорту сотрудника не является обязательной денежной выплатой при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Обращение истца с заявлением на имя руководителя ответчика от 21.04.2017 года с просьбой об оказании материальной помощи правомерно не принято судом во внимание, поскольку указанное обращение имело место после его увольнения.

Доводы жалобы о том, что следует учитывать обстоятельства его увольнения, не по собственному желанию, а по решению суда на законность решение не влияют. Как следует из текста апелляционного определения от 15.03.2017 года, истец Бабакин С.В. присутствовал в суде апелляционной инстанции, знал о состоявшемся решении. Приказ об отмене пункта приказа от ДД.ММ.ГГ в части восстановления истца в должности был издан ответчиком ДД.ММ.ГГ, следовательно, истец имел возможность ДД.ММ.ГГ, будучи сотрудником полиции, обратиться к руководителю подразделения о выплате материальной помощи. При этом в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Бабакина С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"