Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Ромашовой Т.А, Медведева А.А,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Гуменникова А. О, Гуменниковой Е. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу

по иску Казанцева О. А. к Гуменникову А. О, Гуменниковой Е. А. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев О.А. обратился в суд с иском к Гуменникову А.О, Гуменниковой Е.А, в котором, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 126 526 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение условий пункта 3.3.7 договора в сумме 63 263 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Гуменниковым А.О. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он передал Гуменникову А.О. в аренду автомобиль Марка1, а Гуменникова Е.А. выступила поручителем по договору.

ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Гуменников А.О. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил повреждения, как арендуемому автомобилю, так и иным транспортным средствам. По предложению сотрудников полиции проехать в отделение ГИБДД для оформления административного материала, Гуменников А.О. в отделение ГИБДД не явился, в связи с чем, он был объявлен в розыск. Автомобиль Гуменников А.О. бросил в "адрес", истцом он был найден по GPS маяку.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца. Согласно пункту 3.3.7 договора аренды, арендатор несёт материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом. В случаях препятствующих возмещению ущерба арендатором, материальную ответственность принимает на себя гарант (поручитель).

Таким образом, Гуменников А.О. несёт ответственность за порчу автомобиля, согласно договору срок для возмещения вреда составляет 14 дней, который истек ДД.ММ.ГГ. В соответствии с экспертным заключением стоимость автомобиля Марка1 на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 162 180 руб, ввиду полного уничтожения автомобиля, стоимость годных остатков составила 35 654 руб. Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 126 526 руб. Претензия в адрес ответчиков была направлена, но ответа на неё истцом не получено.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2017 года исковые требования Казанцева О.А. удовлетворены частично.

С Гуменникова А.О, Гуменниковой Е.А. в солидарном порядке в пользу Казанцева О.А. в счет возмещения ущерба взыскано 126 526 руб. 00 коп.

С Гуменникова А.О. в пользу Казанцева О.А. взыскан штраф за несвоевременное исполнение условий п.3.3.7 договора в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Гуменниковой Е.А, Гуменникова А.О. в пользу Казанцева О.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 730 руб. 52 коп. в равных долях по 1 865 руб. 26 коп. с каждого.

С Гуменникова А.О. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 097 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Гуменников А.О. и Гуменникова Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы ответчики указывают, что при толковании условий договора аренды судом не учтено, что арендная плата по договору, выплаченная в полном объеме в течение срока его действия, является выкупной стоимостью транспорта. Со дня заключения договора до дня дорожно-транспортного происшествия Гуменниковым А.О. выплачено в качестве выкупной стоимости транспортного средства 103 000 руб. Между тем, указанное обстоятельство судом не принято во внимание. Неправильно применена судом ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в аренду может быть передано реально существующий объект, не утраченный и не уничтоженный. Вместе с тем, исходя из заключения экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля. При таком положении договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ прекращен ДД.ММ.ГГ - в день дорожно-транспортного происшествия, и поскольку на указанную дату арендатором выплачена выкупная цена в размере 103 000 руб, то она должна быть учтена при определении размера ущерба.

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Суд не установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика Гуменикова А.О. и наступившими последствиями, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц других участников дорожно-транспортного происшествия.

Взысканная с ответчика Гуменникова А.О. сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гуменников А.О. просил решение суда отменить, по изложенным в жалобе основаниям, истец Казанцев О.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Казанцевым О.А. (арендодатель) и Гуменниковым А.О. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды ***, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль Марка1 общей стоимостью 250 000 руб.

Согласно п.1.4 указанного договора аренды выкупная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

Автомобиль предоставлен в аренду сроком на 550 дней. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГ (п.1.5, п.1.6 договора аренды).

Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренных условиями договора. Арендная плата по договору, выплаченная в полном объеме в течение действия договора, является выкупной стоимостью транспорта (п.1.7 договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды Гуменников А.О. обязался вносить арендодателю за пользование имуществом плату в размере 1 000 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГ между Казанцевым О.А. и Гуменниковой Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гуменникова Е.А. обязалась перед Казанцевым О.А. нести солидарную ответственность с Гуменниковым А.О. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа ***, в частности за погашение основного долга по ежемесячным платежам; за выплату неустойки (штрафов), предусмотренной договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей; за возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Автомобиль Марка1, был передан Гуменникову А.О, что ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка1, принадлежащего на праве собственности Казанцеву О.А, под управлением водителя Гуменникова А.О, автомобиля Марка2 под управлением Дорохова А.А. и автомобиля Марка3 под управлением Касаткина В.В.

Как следует из письменных объяснений Гуменникова А.О, он, управлял автомобилем Марка1 двигался по ул. "адрес", из-за гололеда не смог остановиться и совершил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем Марка3. В результате столкновения автомобиль Марка3 продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Марка2, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

Аналогичные объяснения содержатся в письменных пояснениях водителей Касаткина В.В. и Дорохова А.А.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуменникова А.О, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Марка1, на ДД.ММ.ГГ составляла 162 180 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, составила 35 654 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гуменникова А.О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба 126 526 руб, кроме того с Гуменникова А.О. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение условий пункта 3.3.7 договора в размере 30 000 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания штрафа с ответчика Гуменниковой Е.А, а, определяя подлежащую взысканию с Гуменникова А.О. сумму штрафа, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчиков о том, что судом не учтен тот факт, что по условиям договора арендная плата, выплаченная в полном объеме в течение срока действия договора, является выкупной ценой транспортного средства, а поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие, то оплаченная Гуменниковым А.О. истцу с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 103 000 руб. подлежит зачету при определении размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из п.1.7 договора аренды, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренных условиями договора. Арендная плата по договору, выплаченная в полном объеме в течение действия договора, является выкупной стоимостью транспорта

Вместе с тем, по условиям договора аренды выкупная стоимость транспортного средства определена сторонами в 500 000 руб, арендная плата установлена в размере 1 000 руб. в сутки, договор заключен сроком на 550 дней, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, исходя из условий договора, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы до ДД.ММ.ГГ внесенные платежи составляли бы выкупную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, платежи в общем размере 103 000 руб, выплаченные Гуменниковым А.О. до ДД.ММ.ГГ в счет арендной платы по договору, не могут рассматриваться как оплата выкупной стоимости автомобиля.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании ответчиками норм гражданского законодательства.

Пунктом 3.3.7 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом. В случаях, препятствующих возмещению ущерба арендатором, материальную ответственность принимает на себя гарант.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Гуменникова А.О. и причинением истцу ущерба опровергаются материалами дела.

Факт столкновения автомобилей в результате действий Гуменникова А.О, который, не приняв во внимание погодные и дорожные условия, не справился с управлением автомобилем, подтвержден в совокупности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Гуменникова А.О. и других участников дорожно-транспортного происшествия, которые дополняют друг друга в деталях, не противоречат другим представленным доказательствам по юридически значимым обстоятельствам.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гуменникова А.О, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку решение суда не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив размер причиненного ущерба и сумму штрафа, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гуменникова А. О, Гуменниковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"