Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Н.А.

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭлектроСнаб" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Михайлова В. Ф. к ООО "ЭлектроСнаб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЭлектроСнаб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что был уволен за прогулы в связи с конфликтом с руководителем Яшковым Н.К, отказавшимся выполнить требования истца о выдаче документов о заработной плате, штрафах, об оплате больничных листов. Просит восстановить на работе и взыскать заработок за время вынужденных прогулов.

В суде первой инстанции истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГ прекратил выходить на работу в связи с нарушением его трудовых прав работодателем, поставив его об этом в известность заявлением от ДД.ММ.ГГ. Получив ДД.ММ.ГГ уведомление от ответчика явиться для дачи объяснения о причинах отсутствия на работе, истец явился, но объяснений от него никто не потребовал, а было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. В последующем истец получил уведомление явиться за трудовой книжкой, из которого узнал, что уволен с работы с 19.10.2017г... С приказом об увольнении не ознакомлен.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Михайлова В.Ф. удовлетворены и постановлено:

Восстановить Михайлова В.Ф. в ООО "ЭлектроСнаб" в должности электромонтёра по ремонту электрооборудования (технологического электрооборудования подготовительного цеха) с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО "ЭлектроСнаб" в пользу Михайлова В.Ф. в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно 16236 руб. 31 коп..

Взыскать с ООО "ЭлектроСнаб" в доход местного бюджета 949 руб. 45 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указал на то, что ответчиком были затребованы объяснения и предоставлен длительный срок для их предоставления. ДД.ММ.ГГ истец пришел к ответчику и ему было предложено объяснить причины своего отсутствия. В ответ истец предъявил письмо от ДД.ММ.ГГ, в котором были указаны причины отсутствия, которое позволяет ответчику расценивать в качестве объяснений.

По обстоятельствам дела истец действительно отсутствовал на рабочем месте в течении длительного времени.

Михайлов В.Ф. после увольнения к работодателю не обращался и трудовую книжку не забрал. Истец не отказался знакомиться с приказом об увольнении, в связи с чем у работодателя отсутствовала необходимость составления акта. Истец своевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе, что свидетельствует о том, что права Михайлова нарушены в данной части не были.

Ссылается на судебную практику по трудовым спорам в которой неознакомление или несвоевременное ознакомление работником с приказом о применении дисциплинарного взыскания не нарушает порядок его наложения и не влечет признание приказа незаконным.

Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению дела, поскольку истец более месяца без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что свидетельствует о тяжести проступка истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Михайлов В.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, прокурор Текутьева Я.В. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной, заслушав объяснение истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Михайлов В.Ф. с ДД.ММ.ГГ состоял с ООО "ЭлектроСнаб" в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту электрооборудования.

В суде истец не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГ он прекратил выход на работу, поскольку подвергался дискриминации на работе, о чем поставил в известность работодателя заявлением от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Михайлов В.Ф. уволен на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин (приказ *** от ДД.ММ.ГГ).

Обращаясь в суд с иском, Михайлов В.Ф. оспаривал обстоятельства и основания его увольнения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

Так порядок применения дисциплинарных взысканий предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие соблюдение работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, удовлетворив иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено его предыдущее отношение к труду.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, и не оспаривалось в суде истцом, что он действительно отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГ предложил Михайлову В.Ф. явиться в срок до ДД.ММ.ГГ для дачи объяснений по факту отсутствия на работе.

В суде истец пояснил, он явился в отдел кадров ООО "ЭлектроСнаб" ДД.ММ.ГГ, но объяснений от него никто не требовал, а было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом и продолжал не выходить на работу.

Сторона ответчика не отрицала того, что отдельное объяснение по факту невыхода истца на работу не отбиралось, поскольку таким объяснением является вышеуказанное заявление истца от ДД.ММ.ГГ.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно были отклонены. Заявление истца датировано ДД.ММ.ГГ, то есть до предложения ответчика дать соответствующее объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Доказательств то, что данное заявление было передано истцом именно после получения вышеуказанного уведомления, в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и доказательств составления ответчиком акта об отказе в даче объяснений по указанному факту отсутствия на работе истца.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истец длительное время отсутствовал на рабочем месте, не могут является основанием для отмены решения суда при установлении нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции ответчиком ДД.ММ.ГГ было направлено Михайлову В.Ф уведомление о необходимости получения трудовой книжки, также в уведомлении указано, что истец уже уволен ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, сам приказ об увольнении отсутствовал и был подписан директором общества лишь ДД.ММ.ГГ.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные положения трудового законодательства работодателем также не выполнены, каких-либо записей в приказе об увольнении о невозможности ознакомления истца с ним не имеется.

Ссылка в жалобе на апелляционные определения судебных коллегий по гражданским делам Архангельского областного суда, Верховного суда Республики Баркортостан, а также решения судов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

Кроме того, при наложении взыскания на Михайлова В.Ф. работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанных доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при вышеуказанных обстоятельствах, увольнение истца по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭлектроСнаб" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Артемьева Л.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Н.А.

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.