Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В, Бредихиной С. Г,

при секретаре Сафровное Д. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шалинова Тимура Мирзокуловича

на решение Калманского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу по иску Щипановой Любови Александровны к Шалинову Тимуру Мирзокуловичу о возмещении убытков,

встречному иску Шалинова Тимура Мирзокуловича к Щипановой Любови Александровне, Пяткову Валерию Георгиевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипанова Л. Г. на условиях договора найма проживает в жилом доме, расположенном по "адрес" в "адрес" Алтайского края, собственником которого с 04.07.2016 является Шалинов Т. М.

25.07.2016 Шалинов Т. М. заключил с АО "Алтайэнергосбыт" договор энергоснабжения, а также обратился с заявлением об отключении указанного жилого дома от подачи электроэнергии, после чего произведено его отключение. Подключение электроэнергии к дому произведено 22.11.2016

Указывая на то, что в период с 30.07.2016 по 22.11.2016 подача электроэнергии в вышеуказанный жилой дом не осуществлялась, в целях обеспечения жизнедеятельности, а именно освещения и отопления дома, Щипанова Л. Г. использовала бензиновый генератор, внося по договору аренды 600 руб. в сутки, Щипанова Л. А. обратилась с иском к Шалинову Т. М, и с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 74 400руб.

Шалинов Т. М. обратился со встречным иском к Щипановой Л. А. и Пяткову В. Г. о признании незаключенным договора аренды, подписанного ответчиками, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что представленный Щипановой Л. А. в обоснование заявленных ею требований договор аренды генератора не отвечает признакам двустороннего договора, поскольку из него невозможно определить правовую природу правоотношений, в договоре отсутствует индивидуализация предмета исполнения договора, не отражены технические характеристики бензинового генератора, не указаны место и дата составления договора, не согласованы условия возмездной передачи индивидуально -определенной вещи, не согласованы существенные условия договора, не выражена истинная воля сторон.

Решением Калманского районного суда от 14 декабря 2017 года исковые требования Щипановой Любови Александровны удовлетворены частично.

С Шалинова Тимура Мирзокуловича в пользу Щипановой Любови Александровны в счет возмещения убытков взыскано 24 935руб. 67 коп.

В пользу ООО "Центр независимой профессиональной эксперизы "Алтай -Эксперт" взыскано с Щипановой Любови Александровны 5 183руб. 68 коп, с Шалинова Тимура Мирзокуловича - 2 626руб. 32 коп.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина с Шалинова Тимура Мирзокуловича в сумме 948руб, с Щипановой Любови Александровны - 1 482руб. 33 коп.

Встречный иск Шалинова Тимура Мирзокуловича оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шалинов Т. М. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца Щипановой Л. А, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Щипановой Л. А. и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения со встречным иском.

Так, по мнению подателя жалобы, суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, не учел отсутствие доказательств, подтверждающих несение ею денежных трат и их размер за пользование генератором в соответствии с договором аренды, заключенным с Пятковым В. Г. При этом судом не принято во внимание отсутствие договора аренды бензинового генератора "HanmmerflexGNR 6000А", заключенного между Щипановой Л. А. и Пятковым В. Г, из которого бы следовали условия договора и обязательства сторон по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не дал надлежащую оценку представленному Щипановой Л. А. договору аренды вышеуказанного генератора, не соответствующего, по мнению подателя жалобы, признакам договора аренды в соответствии с действующим законодательством, отсутствию акта приема -передачи денежных средств за использование данным генератором. Из представленного договора невозможно определить правовую природу правоотношений сторон, а также какие нормы права подлежат применению к ним, а также регулирующие порядок исполнения обязательств. Кроме того, в договоре отсутствует индивидуализация предмета исполнения, не отражены технические характеристики бензинового генератора, из которых можно сделать вывод о назначении и свойствах предмета, области его применения не указаны место и дата составления договора, не согласованы условия возмездной передачи индивидуально - определенной вещи, отсутствует взаимосвязь между договором и распиской, поскольку расписка о передаче денежных средств истцом не представлена.

Не обоснованно не учтены судом пояснения свидетеля В.А.И, из которых следует в обозначенный истцом период она использовала генератор иной модели (марки), предоставленного свидетелем на возмездной основе из расчета 100 руб. за запуск, а также фотографии сделанные по состоянию на 20.10.2016 во дворе дома по "адрес" в "адрес", подтверждающие факт использования Щипановой Л. А. иного генератора, чем " "данные изъяты"".

Не принято во внимание суда и то, что истец не могла обосновать цену 600 руб, оплачиваемую ею Пяткову В. Г, а также то, что используемый ею генератор неоднократно ломался, в связи с чем, податель жалобы полагает, что истец не доказала период пользования генератором.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды бензинового генератора " "данные изъяты" вывод суда о размере убытков, сделанный на основе заключения проведенной по делу экспертизы, является необоснованным.

Но обоснованно не приняты во внимание суда также и результаты проведенной прокуратурой Калманского района проверки, а также не учтены представленные стороной ответчика доказательства о том, что отопление жилого дома на твердом топливе осуществляется без циркулярного насоса марки "Грундфос", поскольку его наличие или отсутствие не влияет на отопление дома.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении дела между Щипановой Л. А. и Н.Е.Н, являвшейся бывшим собственником жилого дома, расположенного в "адрес" Алтайского края, с 26.04.2013 возникли правоотношения по договору найма.

Шалинов Т. М, являющейся собственником указанного выше жилого дома, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 04.07.2016, является наймодателем на условиях ранее заключенного между Щипановой Л. А. и Невсетовой Е. Н. договора найма.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления Шалинова Т. М, заключившего 25.07.2016 договор энергоснабжения с АО "Алтайэнергосбыт", последними произведено отключение жилого дома от электроэнергии.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, истец Щипанова Л. А. указала, что в целях отопления дома, а также его освещения, ею в период с 30.07.2016 по 22.11.2016 использовался бензиновый генератор, предоставив в обоснование иска договор, заключенный с Пятковым В. Г, из которого следует, что им предоставлен в аренду Щипановой Л. А. бензиновый генератор 3,5 кв, с оплатой 600 руб. в сутки с 30.07.2016 (л. д. 29). Из сведений, содержащихся на оборотной стороне договора также следует, что Пятков В. Г. получил 74 400руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий общие основания ответственности за причиненный вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика Шалинова Т. М, без законных оснований лившего истца права на получение коммунальной услуги (электроэнергии), предоставляемых при пользовании жилым помещением, что подтверждается решением Калманского районного суда от 28.10.2016г. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, установленной п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности представленного стороной истца договора аренды бензинового генератора, отсутствии доказательств использования ею генератора именно модели "HanmmerflexGNR 6000А" являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такие права обязанности возникают, в частности, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему (пп.1 абз.2 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оценив представленный при рассмотрении дела договор, заключенный между Щипановой Л. А. и Пятковым В. Г. о сдаче в аренду бензинового генератора, а также пояснения свидетеля В.А.И, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно в соответствии с указанным договором истец в период с 30.07.2016 о 22.11.2016 в целях отопления дома и получения электричества использовала предоставленный Пятковым В. Г. генератор.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об использовании истцом в целях энергоснабжения дома и его отопления иных приборов и агрегатов, чем указанный ею бензиновый генератор, как не представлено доказательств, опровергающих доводы Щипановой Л. А. о периоде использования ею бензинового генератора.

Ссылка в жалобе на предоставление истцу генератора ной модели (марки) свидетелем В.А.И. является необоснованной и опровергается пояснения данного лица в суде первой инстанции, из которых следует, что им в период с июля 2016 по ноябрь 2016 оказывалась помощь истцу при запуске генератора. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Представленные при рассмотрении дела фотографии, а также материалы проведенной прокуратурой Калманского района проверки не опровергают выводы суда об использовании истцом представленного ей Пятковым В. Г. по договору бензинового генератора.

Разрешая требования истца о возмещении убытков и определении их размера, суд первой инстанции обоснованно руководствовался проведенной судебной строительно -технической экспертизы от 22. 11.2017 об определении стоимости затрат на обеспечение энергоснабжения объектов потребления жилого дома по "адрес" в "адрес" (без теплицы), согласно которому стоимость указанных затрат за период с 30.07.2016 по 22.11.2016 составила 24 955руб. 67 коп. При определении стоимости затрат экспертом использовались аналоги моделей бензинового генератора "HanmmerflexGNR 6000А". судебная коллегия учитывает, что экспертом определена только стоимость затрат на обеспечение электроснабжения, которые суд признал обоснованными. Выводы эксперта в установленном порядке при рассмотрении дела не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, Шалинов Т. М. не является стороной по заключенному Щипановой Л. А. и Пятковым В. Г. договора аренды бензинового генератора, а также то, что данный договор не нарушает его (Шалинова Т. М.) права, а также не повлек для него какие- либо неблагоприятные последствия.

Поскольку доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, представленных при рассмотрении ела, для чего оснований не имеется, а также не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалинова Тимура Мирзокуловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: