Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моргуль В. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу по иску Моргуль В. Г. к администрации г.Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргуль В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Министерству имущественных отношений Алтайского края, с учетом уточнения о признании права собственности на гараж, площадью 38,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в "адрес".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. между совхозом "Барнаульский" и истцом на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***к о продаже имущества был заключен договор купли-продажи гаража ***, площадью 38,2 кв.м, расположенного на территории "адрес". Оплата имущества произведена в соответствии с условиями договора в размере 6 000 руб. в 1992 году, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. ***. На основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу *** в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Совхоз Барнаульский" в связи с его ликвидацией. На момент продажи гаража ему не был присвоен адрес, поэтому адрес не был указан в договоре. Работниками БТИ было проведено обследование и выдан технический паспорт на гараж. До заключения договора купли-продажи совхозом "Барнаульский" было принято решение о продаже гаражей в целях приватизации жилого фонда. С момента передачи здания гаража никто прав на данный гараж не заявлял, договор купли-продажи не оспаривал. Истцу совхозом "Барнаульский" не были предоставлены какие-либо документы на земельный участок, сейчас его оформить не представляется возможным. Основанием иска является ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2017 года исковые требования Моргуль В.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Моргуль В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что гараж он приобрел в счет заработной платы в 1992 году, будучи работником совхоза "Барнаульский", который осуществил строительство комплекса гаражей в 1980 году на отведенных ему землях исполнительными органами. Право администрации совхоза распоряжения и предоставления землями, находившимися в его ведении, прямо предусматривалось ст.ст. 64-66 Земельного кодекса РСФСР 1970г, действовавшего на момент продажи гаража. Ст.13 Земельного кодекса РСФСР запрещалось исполнительным органам вмешиваться в распределение земель, находившихся в распоряжении колхозов и совхозов и других сельхозпредприятий. Гаражи по действующему в то время законодательству регистрации не подлежали. Строительство гаражей было согласовано с администрацией, о чем свидетельствует наличие плана строительства комплекса гаражей на территории земель совхоза "Барнаульский". В 2014 году администрацией проведена инвентаризация земель квартала *** ( "адрес"), выявлены все пользователи сараев и гаражей и в акте инвентаризации землепользователем зарегистрирован совхоз "Барнаульский". Все данные отражены на топосъемке, в том числе и его гараж. До настоящего времени никто не оспаривал законность возведения гаража и его право. Гараж пригоден к эксплуатации, что подтверждается заключением ООО "Гарантия". Ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 года "О собственности в РСФСР" указывает, что в силу действующего на момент покупки законодательства, гараж им приобретен в законном порядке. Он владеет гаражом на протяжении 25 лет. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на гараж, при отсутствии нарушений закона, действовавшего на момент возведения постройки. Спорный объект идентифицирован, гаражный кооператив как таковой не состоялся. Совхоз "Барнаульский" фактически прекратил свою деятельность, поэтому правоустанавливающие документы на гараж не имеет возможности представить. Ответчик также не предоставил доказательств отсутствия у совхоза разрешительной документации на строительство гаражей и прав на соответствующий земельный участок. Обращает внимание, что иными гражданами зарегистрированы права на гаражи и земельные участки, в том числе и по решениям судов Центрального района.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Совхоз Барнаульский" в лице директора совхоза Ильина В.В. и Моргуль В.Г. заключен договор купли-продажи гаража за номером 145 площадью 38,2 кв.м, расположенного на территории "адрес" стоимостью 6 000 руб, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно справке ООО "Совхоз Барнаульский" *** от ДД.ММ.ГГ. в 1992 году оплата за данный гараж поступила в совхоз "Барнаульский" полностью в сумме 6 000 руб.

Уведомлением Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. подтверждается отсутствие сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости- нежилое помещение по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в настоящее время Совхоз "Барнаульский" прекратил свою деятельность, сведений о месте нахождения балансовой документации совхоза не имеется.

При обращении истца в Министерство имущественных отношений Алтайского края о предоставлении истцу в собственность земельного участка, расположенного под гаражом по адресу "адрес", в предоставлении земельного участка истцу было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых документов (ответ от 01.08.2017г.).

Из технического паспорта АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Барнаульский производственный отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГ. следует, что на возведение гаража (литер А) по адресу "адрес", документов не было предъявлено, гаражный бокс *** является самовольной постройкой.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции полагает, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Учитывая указанные разъяснения и нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не вправе приобрести спорный гараж в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец на протяжении 25 лет владеет спорным имуществом, не принимаются судебной коллегией и не влекут отмену решения, поскольку в обоснование исковых требований истцом указано на заключение им договора купли-продажи спорного объекта, а приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах истец не вправе приобрести спорное нежилое здание гаража в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения спорного нежилого здания гаража в порядке приобретательной давности.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, право собственности на него.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30.11.1994 года право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ)

Статьей 8 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На момент возведения спорного гаража и его отчуждения истцу, ведение реестров и производство регистрации строения Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21.02.1968 года N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" возлагалось на Бюро технической инвентаризации.

Согласно п. 1, п. 2 названной Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации производится их регистрация независимо от того, в чьем ведении данные строения находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (п. 13 Инструкции).

Согласно п. 17 Инструкции данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

В силу п. 14 указанной Инструкции БТИ выдавало собственнику строения регистрационное удостоверение, а в соответствии с п. п. 20, 21 после проведения первичной регистрации собственников строений в БТИ должны были вести последующие регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и переход этого права от одних лиц и организаций к другим производилась на основании документов, оформленных в установленных законом порядке.

Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

Таким образом, законодательство, действующее на момент постройки гаража и его отчуждения, была предусмотрена не только обязательная регистрация в органах БТИ вновь созданного объекта недвижимости, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом, для возникновения права на возведенный объект недвижимости до момента вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо, чтобы право было зарегистрировано (учтено) в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, тогда как правоустанавливающие документы на гаражи подлежали регистрации в органах БТИ.

Между тем, в рассматриваемом случае государственная регистрация созданного объекта недвижимости в органах БТИ ООО "Совхоз Барнаульский" не осуществлена, чем нарушены положения вышеуказанного законодательства. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие создание и ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию ООО "Совхоз Барнаульский" в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор правомерно пришел к выводу о том, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на отсутствие правовых оснований для признания за истцом вещного права на спорное имущество в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, обращаясь в суд с иском, Моргуль В.Г. не заявлял о признании права собственности на самовольную постройку, на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

В подтверждение заявленных требований истец указывал на фактическую передачу ему имущества по договору купли-продажи, а также на приобретательную данность.

Тем самым, суд первой инстанции по существу разрешилне заявленное истцом требование, что нельзя признать соответствующим требованиями ст.ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность суда выйти за пределы заявленных требований, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку истцом правового основания для приобретения права собственности на гараж по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не было указано, выводы суда в указанной части не подлежат юридической оценке, так как такие требования истцом не заявлены.

Данные обстоятельства не могут повлиять на право истца обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на спорный гараж в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии необходимой для этого совокупности правовых условий. При этом указанные выводы суда не могут учитываться и приниматься во внимание при разрешении таких требований истца.

Доводы в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Моргуль В. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"