Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головиной Н. А, Головиной А. А. к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, администрации Поспелихинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Головиной Н. А, Головиной А. А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истца Шишкина В.В, представителя ответчика Полетаевой В.Б, судебная коллегия

установила:

Головина Н.А. и Головина А.А. с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес". Этот дом является специализированным, предназначен для проживания ветеранов и инвалидов войны и труда. Квартира, где проживают Головины, была предназначена для обслуживающего персонала Дома ветеранов. Постановлением администрации Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** приватизация жилых помещений в этом доме запрещена. Решением районного Совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ жилищный фонд передан из муниципальной собственности муниципального образования Поспелихинский район в муниципальную собственность муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет.

В соответствии с распоряжением администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р между МУП "ЖКХ" и Головиной Н.А. заключен договор найма жилого помещения ***, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи, в том числе детям Головиной А.А, Харитоновой Ю.А, за плату для проживания жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из одной комнаты общей площадью 50,16 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края и Головиной Н.А. заключен договор найма жилого помещения ***, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во временное пользование жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат, общей площадью 57,9 кв.м, членами семьи нанимателя указаны дети Головина А.А. и Харитонова Ю.А.

Головина Н.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с ДД.ММ.ГГ.

В мае 2017 года Головина Н.А. обратилась с заявлениями в администрации Поспелихинского Центрального сельсовета и Поспелихинского района о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения. В приватизации отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

Головина Н.А, Головина А.А. обратились с иском к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, кадастровый ***, общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Также просили считать утратившим статус общежития и специализированного жилищного фонда многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что не согласны с отказом в приватизации, считают его незаконным, поскольку спорная квартира не значится как служебная в ЕГРП, право собственности на нее не зарегистрировано, при отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду сельсоветом был нарушен установленный порядок (ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства России от 26 января 2006 года N 42), поэтому истцы полагают, что вправе приватизировать квартиру независимо от того, что она была предоставлена в связи с трудовой деятельностью. Полагают, что после передачи здания общежития от МОКХ в ведение органов местного самоуправления оно утратило статус специализированного жилищного фонда, после чего ответчики не предприняли мер по отнесению указанного дома к специализированному жилищному фонду в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции в ходе разрешения спора привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Поспелихинского района Алтайского края.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дом по "адрес" изначально строился и вводился в эксплуатацию как общежитие, предназначенное для проживания в нем малоимущих ветеранов и инвалидов, которые не имеют своего жилья и нуждаются в нем. Дом был введен в эксплуатацию в 1996 году и находился на балансе администрации района, МОКХ являлось обслуживающей организацией, дом относился к специализированному жилищному фонду как общежитие. Спорное жилое помещение Головиной Н.А. предоставлено по договору найма не в порядке очередности, а по ходатайству работодателя, как работнику ОВД Поспелихинского района, истица продолжает состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Статус дома ветеранов, как специализированного жилья, - общежития - до настоящего времени не изменился.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы Головина Н.А. и Головина А.А. в апелляционной жалобе просят указанное решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что решение является несправедливым. Настаивают на том, что с ДД.ММ.ГГ Дом ветеранов - общежитие утратил статус такового на основании ст. 7 Федерального Закона "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а ответчики не приняли мер к отнесению дома к специализированному жилищному фонду в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Факт вселения истцов в спорную квартиру после ДД.ММ.ГГ также не позволяет применять к возникшим отношениям нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по договорам специализированного найма, такое толкование закона содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П.

Представитель истца Головиной Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы, представитель администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истицы Головина Н.А. и Головина А.А. проживают в "адрес" в "адрес" на основании договора найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно пункту 3.1 которого наниматель обязан освободить занимаемое помещение в течение одного месяца с момента прекращения трудовой деятельности в государственном или муниципальном бюджетом учреждении (л.д. 10-14).

Этот договор не является договором социального жилищного найма, также как и заключенный ранее договор от ДД.ММ.ГГ (л.д. 124-125), поскольку жилое помещение предоставлялось не в порядке обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в связи со служебной деятельностью. Более того, Головина Н.А. с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени зарегистрирована в очереди нуждающихся в жилом помещении (л.д. 197).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, собственником установлен запрет на его приватизацию, вследствие чего оно не подлежит приватизации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статус служебного помещения у "адрес" доме по "адрес" в "адрес" возник на основании постановления администрации Поспелихинского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, которым запрещена приватизация жилых помещений в специализированном доме для ветеранов и инвалидов войны и труда в "адрес" (л.д. 141).

Ссылка истцов на то обстоятельство, что в связи с передачей дома в муниципальную собственность Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края жилые помещения в нем утратили статус служебных, основана на неверной оценке обстоятельств дела и неверном применении материального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Эта норма в данном случае не могла быть применена, так как жилой дом по "адрес" в "адрес" и помещения в нем не принадлежали государственному или муниципальному предприятию или учреждению.

По завершении строительства дома в 1995 году согласно распоряжению администрации Поспелихинского района Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ и по данным БТИ (л.д. 65 об, 81) он являлся муниципальной собственностью Поспелихинского района, поэтому администрация Поспелихинского района являлась уполномоченным органом для отнесения помещения к числу служебных в силу ч. 1 ст. 101 действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР, что и было сделано вышеуказанным постановлением *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Поспелихинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** имущество, необходимое для решения вопросов местного значения (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, бытовое обслуживание, сбор бытовых отходов и мусора, защита населения от чрезвычайных ситуаций), было передано из муниципальной собственности района в собственность муниципальных образований сельсоветов (л.д. 46-52), что в соответствии со ст. 7 Вводного закона не могло привести к утрате статуса служебного жилья, так как эта норма не предусматривает последствия передачи имущества из одного уровня муниципальной собственности в другой. Более того, в приложении к указанному решению жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, не указан.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании дома утратившим статус общежития и специализированного жилищного фонда.

Заключая с Головиной Н.А. договор найма от ДД.ММ.ГГ ***, МУП "ЖКХ" действовало от имени собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного жилого помещения в хозяйственное ведение указанного предприятия.

Решением Поспелихинского Центрального сельского Совета депутатов Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГ *** спорное жилое помещение вновь было отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГ Поспелихинским районным Советом народных депутатов и администрацией Поспелихинского района спорное жилое помещение включено в перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края (л.д. 111-114, 119-120), после чего постановлением администрации Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГ *** оно вновь было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных (л.д. 115).

Таким образом как на момент предоставления семье Головиных спорного жилого помещения, так и на протяжении всего периода использования ими этого помещения оно являлось служебным и относилось к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации без согласия собственника.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается основания для отмены решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Н. А, Головиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: