Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малютиной Л. Н. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Малютиной В. С. к Малютиной Л. Н. о разделе наследственного имущества

по встречному иску Малютиной Л. Н. к Малютиной В. С. об исключении имущества из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютина В.С. обратилась в суд с иском к Малютиной Л.Н. о признании долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительными и выплате их собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

В обоснование исковых требований указала, что ею принято наследство по закону после смерти сына Малютина А.В, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью "адрес" кв.м, местоположение: Российская Федерация, "адрес", участок находится примерно в 6 км по направлению на запад от ориентира: "адрес", расположенный за пределами участка, кадастровый номер объекта 22:25:0210004:88. Такую же долю приняла и Малютина Л.Н. Стоимость вышеуказанного имущества на дату смерти сына составляет 6 128 рублей.

Также ей и ответчиком принято по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Алтайского края, общей площадью 68 кв.м, кадастровый *** (где проживает Малютина В.С.) и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,2 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью в один миллион рублей (где проживает Малютина Л.Н.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просила признать наследственную долю в размере 1/8 доли, принадлежащую Малютиной Л.Н. в праве общей долевой собственности на "адрес", находящуюся по адресу "адрес", общей площадью 68 кв.м, кадастровый *** - незначительной; заменить выдел указанной наследственной доли выплатой истцом Малютиной Л.Н. денежной компенсации в размере стоимости 1/8 доли в сумме 22 375 руб.; прекратить право собственности Малютиной Л.Н. на наследственную долю в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признать право собственности за Малютиной В.С. на наследственную долю в размере 1/8 доли в вышеуказанной квартире для государственной регистрации права; признать за Малютиной В.С. право собственности на ? доли указанной квартиры; признать наследственную долю в размере 1/4 доли, принадлежащей Малютиной В.С. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью в один миллион рублей - незначительной, заменить выдел наследственной доли в размере 1/4 доли из общей долевой собственности на указанную квартиру выплатой Малютиной В.С. ответчиком денежной компенсации в размере стоимости 1/4 доли в сумме 500 000 рублей, прекратить право собственности Малютиной В.С. на наследственную долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Малютина Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Малютиной В.С, в котором просила исключить ? доли квартиры по "адрес" из наследственной массы ее супруга Малютина А.В, умершего ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что данная квартира супругу не принадлежала, так как была приобретена на средства её отца Ганзена Н.Н. и оформлена на её имя.

Определением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части требований о признании наследственной доли в размере 1/5 доли, принадлежащей Малютиной Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 712500 кв.м, местоположение: Российская Федерация, "адрес", участок находится примерно в 6 км по направлению на запад от ориентира: "адрес", расположенный за пределами участка, кадастровый номер объекта *** - незначительной; замене выдела указанной наследственной доли выплатой в пользу Малютиной Л.Н. денежной компенсации в размере стоимости 1/5 доли в сумме 3064 руб, прекращении права собственности Малютиной Л.Н. на наследственную долю в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признании права собственности за Малютиной В.С. на наследственную долю в размере 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок для государственной регистрации права в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Малютиной В.С. к Малютиной Л.Н. удовлетворены.

Признана доля Малютиной Л.Н. в праве общей долевой собственности (1/8 доля в праве) на "адрес" жилом "адрес" Алтайского края незначительной.

На Малютину В.С. возложена обязанность выплатить Малютиной Л.Н. компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на "адрес" жилом "адрес" Алтайского края в размере 57 889 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Малютиной Л.Н. (в 1/8 доле в праве) на "адрес" жилом "адрес", Алтайского края с момента выплаты ей Малютиной В.С. компенсации рыночной стоимости этой доли.

Признано право собственности Малютиной В.С. на 3/4 доли в праве собственности на "адрес" жилом "адрес", Алтайского края, общей площадью 63,2 кв.м, после исполнения ею обязательств по выплате Малютиной Л.Н. указанной денежной компенсации.

С Малютиной Л.Н. в пользу Малютиной В.С. в счет компенсации рыночной стоимости наследственной доли (1/4 доля в праве собственности на квартиру) 324 321 руб. 69 коп.

Прекращено право общей долевой собственности Малютиной В.С. (в 1/4 доле в праве) на "адрес" жилом "адрес" с момента выплаты ей наследником Малютиной Л.Н. компенсации рыночной стоимости указанной доли.

Признано право собственности Малютиной Л.Н. на "адрес" жилом "адрес", общей площадью 46,2 кв.м, после исполнения ею обязательств по выплате Малютиной В.С. указанной денежной компенсации.

В удовлетворении встречных исковых требований Малютиной Л.Н. к Малютиной В.С. отказано.

Взысканы с Малютиной Л.Н. в пользу Малютиной В.С. расходы по оплате экспертиз в размере 39 088 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 454 руб, расходы на оплату иных необходимых расходов, связанных с обращением в суд в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе Малютина Л.Н. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Малютиной В.С. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Малютиной Л.Н. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что "адрес" по адресу: "адрес", приобретена ее отцом Ганзен Н.Н. у мэрии "адрес" и подарена Малютиной Л.Н, в связи с чем судом первой инстанции квартира необоснованно включена в состав наследственного имущества Малютина А.В, подлежащего разделу.

Срок исковой давности по встречному иску не был пропущен Малютиной Л.Н, поскольку свидетельство о праве на наследство получено ею только в ДД.ММ.ГГ.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании компенсации за 1/5 долю в праве собственности на земельный участок в с. "адрес"ю 712 500 кв.м. данный участок был продан Малютиной В.С, но денежную компенсацию за причитающуюся ей долю Малютина В.С. ей не передала.

С ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по проведению экспертиз, так как экспертизы назначались по инициативе суда и истца Малютиной В.С.

Также судом не рассмотрено заявление об уменьшении суммы взысканной компенсации на сумму произведенных расходов с учетом понесённых расходов на похороны и погашение кредитных обязательств.

В суде апелляционной инстанции истец Малютина В.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на получение компенсации вместо выдела его доли в натуре.

В пункте 36 постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГ Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что выплата такой компенсации, по общему правилу, допускается с согласия выделяющегося собственника, однако в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что истец Малютина В.С. приходится матерью, а Малютина Л.Н. - супругой Малютина А.В, умершего ДД.ММ.ГГ.

В установленный законом срок истец и ответчик, являясь наследниками умершего, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, было заведено наследственное дело ***.

После смерти Малютина А.В. истцом принято наследство по закону, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 712500 кв.м, местоположение: Российская Федерация, "адрес", участок находится примерно в 6 км по направлению на запад от ориентира: "адрес", расположенный за пределами участка, кадастровый номер объекта ***.

Такая же доля принята и ответчиком Малютиной Л.Н. Стоимость вышеуказанного имущества на дату смерти сына составляет 6 128 рублей.

Также истцом и ответчиком принято по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Алтайского края, общей площадью 68 кв.м, кадастровый *** (где проживает Малютина В.С.) и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,2 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью в один миллион рублей (где проживает Малютина Л.Н.).

Истец Малютина В.С. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес", Алтайского края, где ей принадлежат 5/8 долей в праве собственности.

"адрес" данной квартиры составляет 63,2 кв.м. Таким образом, 1/8 доля данной квартиры соответствует 7,9 кв.м. общей площади квартиры.

Ответчику Малютиной Л.Н. принадлежат 1/8 доля в праве собственности на "адрес", Алтайского края на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Малютина Л.Н. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес", существенного интереса в использовании 1/8 доли "адрес" не имеет, согласна на выплату ей стоимости доли и прекращении её права собственности на эту долю, исковые требования в данной части признала.

Третьему лицу Угнивенко О.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на "адрес" Алтайского края на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, постановления администрации Порошинского сельсовета "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ *** следует, что выделение в натуре 1/8 доли в праве собственности в "адрес" по адресу "адрес" Алтайского края из общей долевой собственности не возможен в связи с тем, что предполагаемый размер выделяемой идеальной доли одного сособственника не соответствует (является меньшим по размеру) требованиям СНиП, СагПиН и СП, а так же иным нормам и требованиям, установленным законодательством РФ. Рыночная стоимость 1/8 доли в "адрес", расположенной по указанному адресу составляет 57 889 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГ наследницам Малютиной В.С. и Малютиной Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Таким образом, истцу Малютиной В.С. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру, ответчику Малютиной Л.Н. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру, при этом право собственности в Едином государственном реестре прав после получения свидетельств о праве на наследство у наследниц не зарегистрировано.

"адрес" квартиры по "адрес" составляет 46,2 кв.м, что подтверждается планом квартиры. 1/4 доле в праве собственности на квартиру соответствует 11,55 кв.м её общей площади.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** выделение в натуре ? доли в "адрес", расположенной по адресу "адрес" в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 невозможно. Рыночная стоимость ? указанной доли составляет 324 321 руб. 69 коп.

Соглашение о порядке пользования спорным имуществом, а также соглашение о его разделе сторонами не достигнуто

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая обстоятельства по делу, площадь квартир, являвшихся предметом спора, а также то обстоятельство, что выделение в пользование частей спорных жилых помещений также невозможно, доли сторон в жилых помещениях являются незначительными, существенного интереса в использовании жилых помещений стороны не имеют, пришел к выводу признании за Малютиной В.С. права собственности на 3/4 доли в праве собственности на "адрес" жилом "адрес" Алтайского края, общей площадью 63,2 кв.м, после исполнения ею обязательств по выплате Малютиной Л.Н. денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности в сумме 57 889 руб. и признании за Малютиной Л.Н. права собственности на "адрес" жилом "адрес", общей площадью 46,2 кв.м, после исполнения ею обязательств по выплате Малютиной В.С. денежной компенсации за ? долю в праве собственности на сумму 324 321 руб. 69 коп, прекратив право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска и исключения ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес" из наследственной массы Малютина А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что "адрес" по адресу: "адрес", приобретена ее отцом Ганзен Н.Н. у мэрии "адрес" и подарена Малютиной Л.Н, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных в материалы доказательств усматривается приобретение данной квартиры ответчиком в период брака на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГ. Факт приобретения квартиры в период брака ответчиком не оспаривается. Поскольку по своей правовой природе договор указанный договор является возмездной сделкой, оснований считать данную квартиру личным имуществом Малютиной Л.Н, полученным на основании договора дарения, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Малютиной Г.Н. срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Срок исковой давности в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ должен исчисляться со дня открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГ. При этом Малютина Л.Н. приняв ? долю в праве собственности на наследственное имущество "адрес", в "адрес" не ссфылалась на то, что она является её единоличной собственностью.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешилвопрос о взыскании компенсации за 1/5 долю в праве собственности на земельный участок в с. "адрес"ю 712 500 кв.м, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что Определением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части требований о признании наследственной доли в размере 1/5 доли, принадлежащей Малютиной Л.Н. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок незначительной; замене выдела указанной наследственной доли выплатой в пользу Малютиной Л.Н. денежной компенсации в размере стоимости 1/5 доли в сумме 3064 руб, прекращении права собственности Малютиной Л.Н. на наследственную долю в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признании права собственности за Малютиной В.С. на наследственную долю в размере 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок для государственной регистрации права в связи с отказом Малютиной В.С. от исковых требований в данной части.

При этом требований в отношении указанного земельного участка ответчиком Малютиной Л.Н. во встречном иске заявлено было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали для разрешения данных требований, что соответствует положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос об уменьшении суммы компенсации на сумму произведенных расходов с учетом понесённых расходов на похороны Малютина А.В. и погашение кредитных обязательств не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем основания для уменьшения компенсации при выделе доли в праве собственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку исковые требования Малютиной В.С. удовлетворены, взыскание судебных расходов на проведение экспертиз в сумме 39088 руб. 95 коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Малютиной Л. Н. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дыренкова Е.Б. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малютиной Л. Н. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Малютиной В. С. к Малютиной Л. Н. о разделе наследственного имущества

по встречному иску Малютиной Л. Н. к Малютиной В. С. об исключении имущества из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Малютиной Л. Н. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: