Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В, Бредихиной С. Г,

при секретаре Сафронове Д. В,

с участием прокурора Шелудько И. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Курильский рыбак"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу по иску Семенцова Вячеслава Викторовича к ЗАО "Курильский рыбак" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2016 года Семенцов В. В. заключил с ЗАО "Курильский рыбак" срочный трудовой договор, на основании которого он принят на должность обработчика рыбы в рыбоперерабатываюший цех.

10 октября 2016 года с Семенцовым В. В.произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: находясь на рабочем месте на участке приемки и распределения рыбы по бункерам на рабоперерабатывающем заводе "Ясный" ЗАО "Курильский рыбак", при отключении движущейся транспортерной ленты, Семенцов В. В. поскользнулся на мокром, покрытым слизью, отходами от рыбы полу, в процессе падения левая рука попала в работающий механизм - транспортер между лентой и барабаном, в результате чего причинен вред здоровью.

После случившегося Семенцов В. В. был доставлен в КГБУЗ "Курильская ЦРБ", где ему оказана срочная медицинская помощь. В дальнейшем, в период с 11 октября по 08 декабря 2016 года Семенцов В. В. проходил стационарное лечение в Сахалинской областной клинической больнице, после выписки проходил, как амбулаторное, так и стационарное лечение в ходе которых проведены оперативные вмешательства.

При изложенных обстоятельствах, Семенцов В. В. обратился с иском к ЗАО "Курильский рыбак" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истец указал на то, что до настоящего времени не работает, утратил трудоспособность, ограниченность в движении руки, наличие болевых синдромов в руке, появление головных болей, бессонницы. Кроме того, истец указывает на то, что причиной получения травмы является вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы, а именно непредпринятие мер по очистке покрытия пола от жировых и слизистых образований, возникших при переработке рыбы, а также на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика указал на наличие грубой неосторожности в действиях истца, так как в нарушение п.10.1 должностной инструкции, пострадавший доставал папку из движущегося барабана транспортной ленты, что подтверждается первоначальными объяснениями истца, а также иными доказательствами, а именно пояснениями свидетелей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2017 года исковые требования Семенцова Вячеслава Викторовича удовлетворены частично.

С ЗАО "Курильский рыбак" в пользу Семенцова Вячеслава Викторовича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 650 000руб.

С ЗАО "Курильский рыбак" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую оценку представленных работодателем доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности пострадавшего при исполнении им трудовых обязанностей, а также не принял во внимание производственную характеристику в отношении истца, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере.

Так, судом не приняты во внимание журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников РПК "Ясный" ЗАО "Курильский рыбак" от 23 сентября 2016 года, из которых следует, что истец 13 августа 2016 года прошел первичный инструктаж на рабочем месте, а также сдал проверку знаний требований охраны труда.

Не соглашаясь с произведенной судом первой инстанции пояснений свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны ответчика- Л.Р.В, Б.А.С. а также пояснениями истца, данных им 10 октября 2016 года, из которых следует, что истец убирал палку из движущегося барабана транспортной ленты.

Представленные при рассмотрении дела фотоснимки свидетельствуют о наличии высоких ограждений на протяжении транспортной ленты, однако данные ограждения не являются глухими, что обеспечивает падение посторонних предметов с верхней части транспортерной ленты на нижнюю и попадания под барабан.

Необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля Ц.Ю.Т. о нахождении истца в состоянии стресса в момент поступления в лечебное учреждение. При этом данный свидетель пояснил, что истец находился в удовлетворительном состоянии, понимал происходящее и мог адекватно отвечать на вопросы.

Неправомерно суд отнесся критически к представленному при рассмотрении дела протоколу опроса Семенцова В. В. от 10 октября 2016года по мотиву того, что пояснения им были даны непосредственно после хирургического лечения, поскольку истец был опрошен в период с 14.55 до 15.20, в то время как травма была получена в 09.40час, опрос производился после разрешения врача, что свидетельствует о том, что опрос производился по прошествии достаточного количества времени.

Кроме того, подателем жалобы указано на награждение ответчиком в 2014 году дипломом Правительства Сахалинской области "За сокращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в организациях производственной сферы", надлежащее осуществление ответчиком контроля за деятельностью должностных лиц, работников предприятия, принятие достаточных мер к обеспечению безопасности рабочих мест.

В представленных возражениях истец, участвовавший в деле прокурор, просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения вреда здоровью Семенцова В. В. в результате несчастного случая, произошедшего на производстве 10.10.2016, руководствуясь ст. ст. 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, как и с определенным размером денежной компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию по следующим основаниям.Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 212 Трудового кодекса Российской федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Как установлено при рассмотрении дела истец, в результате произошедшего с ним несчастного случая, получил производственную травму: тупая травма левой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости с обширной циркулярной рвано -ушибленной раной левого плеча и предплечья, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, травматической невропатии левого лучевого нерва, что согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 10.10.2016, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем несчастном случае вины работодателя, не обеспечившего надлежащие условия работы, что выразилось в ненадлежащем обучении правилам техники безопасности по конкретной должности, виду профессии.

Опровергая доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается выводами суда о наличии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, не обеспечившим безопасные условия труда, допустив Семенцова В. В. к работе на транспортерной ленте, без прохождения им надлежащего обучения и проверки знаний. Данный вывод суда основан на всесторонней оценке доказательств, представленных при рассмотрении дела, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пояснений свидетелей Ягупова Е. А, Павленко В. В, а также протокола осмотра места происшествия, из которых не следует, что механизме транспортерной ленты или в ином месте обнаружена палка. При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.

Кроме того, из акта о несчастном случае от 10.10.2016 следует, что комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях пострадавшего грубой неосторожности. данный акт утвержден генеральным директором ЗАО "Курильский рыбак" 12.10.2016г.

Действительно в материалы дела представлены журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, а также журнал регистрации вводного инструктажа, свидетельствующие о проведении первичного инструктажа с истцом по профессии обработчик рыбы, а также выписка из протокола от 23.09.2016 о проверки знаний требований охраны труда работников ЗАО "Курильский рыбак". Между тем судом обоснованно учтено отсутствие доказательств, подтверждающих прохождение истцом обучения и стажировки на рабочем, проведение которых необходимо с проведением инструктажа, а также отсутствие сведений в вышеназванных журналах сведений о том, какие локальные акты являлись предметом изучения. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истца с должностной инструкцией, о нарушении которой указывает сторона ответчика, как на наличие грубой неосторожности в действиях Семенцова В. В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасное производство работ.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств, установленных ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", содержание которых подробно изложено в решении, а именно судом учтены степень и характер причиненных истцу повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, период прохождения им стационарного и амбулаторного лечения, последствия травмы в виде отсутствия двигательной функции руки, нуждаемость а дальнейшем лечении и проведении операций по восстановлению функции руки, степень нравственных страданий истца, вызванных лишением возможности вести привычный образ жизни, утрату им общей трудоспособности, претерпевание им боли, как в период получения травмы, так и в дальнейшем, характер допущенных ответчиком нарушений законодательства о труде по обеспечению безопасных условий труда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца..

Представленные к апелляционной жалобе диплом под\бедителя регионального этапа конкурса в номинации "За сокращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в организациях производственной сфера", программа первичного инструктажа на рабочем мете для обработчиков рыбы, утвержденная 01.07.2013, программа ежегодного обучения по охране труда рабочих основных специальностей (обработчиков рыбы) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и уменьшения определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Курильский рыбак" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: