Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бусиной Н.В, Бредихиной С.Г,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Блинова Д. Н. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" к Блинову Н. А, Блинову Д. Н, Лисица Н. А, Сидельникову А. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что Блинову Н.А, Блинову Д.Н, Лисица Н.А, Сидельникову А.С. принадлежит квартиры по адресу: "адрес". Энергоснабжение указанного дома осуществляет АО "Барнаульская горэлектросеть". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчиков отсутствовал расчетный прибор учета. ДД.ММ.ГГ по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст.155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что право собственности на жилое помещение ответчика Лисица Н.А. прекращено ДД.ММ.ГГ, истец просил: взыскать с ответчиков Блинова Н.А, Блинова Д.Н, Лисица Н.А, Сидельникова А.С. в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в размере45455,57 руб, 12 020,99 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с Блинова Н.А, Блинова Д.Н, Сидельникова А.С. в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5047,20 руб, пени - 17957,87рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены частично.

С Блинова Н.А, Блинова Д.Н, Лисица Н.А, Сидельникова А.С. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по 06.08.2015в сумме 40842,98 руб, пени в размере 3000 руб.

С Блинова Н.А, Блинова Д.Н, Лисица Н.А, Сидельникова А.С. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 1864,16 руб, т.е. по 473,54 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Блинов Д.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что Блинов Н.А. по месту регистрации с февраля 2006 года не проживал. В материалах дела имеются доказательства того, что в период с 2006 года по ноябрь 2015 года он проживал по иному адресу. Также согласно адресной справке ответчик Блинов Д.Н. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по иному адресу, таким образом, ответчики Блинов Н.А. и Блинов Д.Н. не являлись потребителем электроэнергии.

Суд также не учел тот факт, что ответчики не проживали в доме по независящим от них причинам, в связи с тем, что дом является аварийным и был снесен ДД.ММ.ГГ.

Кроме того исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГ ***

"Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" на ответчиках не лежала обязанность по установке приборов учета потребления электроэнергии, поскольку дом являлся аварийным и подлежал сносу. При этом истец знал о сносе дома и в связи с этими обстоятельствами постоянно отказывал в установке приборов учета.

Суд неверно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, поскольку объект собственности у ответчиков находится в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности должен нести обязанность по несению ответственности соразмерно его доле.

Апеллянт также полагает, что в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец злоупотребляет своими правами, обращение в суд связано с необоснованным взысканием образовавшейся задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Барнаульская горэлектросеть" Галкина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходил из того, что ответчики в течение периода действия договора энергоснабжения свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполняли, допускали безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии расчетного прибора учета, и ненадлежащим образом вносили оплату за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, верно взыскал образовавшуюся задолженность с собственников жилого помещения, а не непосредственно с проживавших в нем лиц, потребляющих электроэнергию, к которым требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с законом обязанность по оплате электроэнергии возлагается именно на собственника жилого помещения.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что ДД.ММ.ГГ составлен акт *** о неучтенном потреблении электроэнергии в доме по адресу: "адрес", в связи с обнаружением факта безучетного пользования электроэнергией, выразившегося в нарушении пломбы (акт подписан апеллятором Блиновым Д.Н.), следовательно расчет платы за потребленную электроэнергию с указанного времени производился исходя из норматива потребления.

Согласно расчету задолженности электроэнергии, рассчитанному судом и не оспоренному сторонами, задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 40842,98 руб, пени в размере 3000 руб. Учитывая, что собственники жилого помещения свои обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность. Неиспользование апеллятором жилого помещения, а также проживание в означенном жилом помещении других лиц само по себе не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками, обязанными в силу закона содержать свое жилое помещение и оплачивать услуги.

При этом вопреки доводам апеллятора Блинова Д.Н, в материалах дела не имеется доказательств того, что он или иные собственники жилого помещения обращались с соответствующим заявлением о перерасчете платы за период их отсутствия и не проживания в жилом помещении. Количество жильцов при подсчете задолженности по нормативу учитывалось судом согласно информации, поданной управляющей организацией, с учетом фактического проживания в нем потребителей, исходя из норматива потребления.

Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ "Добрый день" к Сидельникову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам. Указанным решением установлено, что в спорный период образования задолженности с марта 2012 по февраль 2015 по указанному адресу были зарегистрированы Сидельников А.С, Сидельникова О.В, Сидельникова Е.А, Сидельников И.А..

Каких-либо доказательств обращения к АО "Барнаульская горэлектросеть" об отключении жилого помещения от энергоснабжения в связи с не проживанием собственников и членов их семей в квартире материалы дела не содержат.

Доводы Блинова Д.Н. о необоснованности взыскания задолженности с ответчика Блинова Н.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку сам ответчик Блинов Н.А. решение суда не обжалует, а доказательств представления интересов Блиновым Д.Н. - Блинова Н.А. материалы дела не содержат, жалоба подана Блиновым Д.Н. от своего имени.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарной обязанности ответчиков по уплате указанной задолженности.

Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес", являлись Блинов Н.А. (2\9 доли), Блинов Д.Н. (2\9 доли), Сидельников А.С. (3\9 доли), по ДД.ММ.ГГ - Лисица Н.А. (2\9 доли).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом и сособственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них ввиду наличия единого прибора учета в доме и отсутствия прибора учета потребления электроэнергии каждым из сособственников, судебная коллегия полагает, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, заявленная истцом задолженность подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

То обстоятельство, что в жилом помещении - квартире отсутствовал индивидуальный прибор учета электроэнергии, и объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии отсутствовала, не освобождает потребителя (собственника) от оплаты электроэнергии по нормативам потребления.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГ

Перечисляя все способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты. Поэтому в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Однако, учитывая, что многоквартирный "адрес", в "адрес", признан в установленном порядке аварийным ДД.ММ.ГГ (протокол от ДД.ММ.ГГ *** л.д.52), а законодательство, предусматривающее ограничение на установку приборов учета в аварийном жилье появилось в 2009 году, не свидетельствует о том, что собственники жилых помещений были лишены права на установку индивидуального прибора учета до вступления в законную силу указанных положений закона, при том, что безучетное потребление электроэнергии зафиксировано с 2007 года. Кроме того, вопреки доводов жалобы доказательств того собственники обращались за установкой индивидуальных приборов учета в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начислений за услугу энергоснабжения в связи с признанием жилого дома аварийным, подлежат отклонению. Собственники жилых помещений обязаны оплачивать электроэнергию, исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов Правила предоставления коммунальных услуг не содержат.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционную жалобу ответчика Блинова Д. Н. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: