Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-17/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседова А. И. к КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Соседова А. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения истца Соседова А.И, представителей ответчика Соболевой И.Э, Беспечной Е.В, Кузнецова С.Ю, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Соседов А.И. обратился с иском к КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, 2 071 760 рублей для оплаты комплексного лечения в Израиле по удалению сверла, ложного сустава, восстановлению голеностопного сустава; 63 800 рублей - стоимость авиабилетов Барнаул-Тель-Авив-Барнаул; 29 000 руб. за трансферы; 81 200 рублей проживание 14 суток; 40 600 рублей - оплата трехразового питания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он поступил в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом "открытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени с вывихом стопы кнаружи, многоосокольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети, с отрывным переломом передне-наружного края большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза. Растяжение связок правого голеностопа". Была проведена операция. ДД.ММ.ГГ истец был выписан из больницы на амбулаторное долечивание, ДД.ММ.ГГ появились гнойные выделения - свищи в голеностопном суставе. Беспокоили боли в суставе длительное время.

После неоднократных обращений в поликлиники города, ДД.ММ.ГГ в горбольнице *** была проведена операция по удалению металлоконструкции и обнаружено сломанное медицинское сверло в кости левой голени. Удалить сверло не представилось возможным, оно было затянуто костной тканью. Истец полагает, что его можно было удалить сразу в 2014 году.

Поскольку некачественным оказанием медицинской помощи истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывал и испытывает по настоящее время, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Мучения и боль травмируют его психику и создают комплекс неполноценности, неудобства, отклонения от обычного состояния здоровья, приходится пользоваться тростью. Произошло изменение в психике. Предстоит операция по удалению сверла.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом, операция выполнена по показаниям, в необходимом объеме. Представитель ответчика Кузнецов С.Ю. пояснил, что перелом у истца был сложный, косточки собирали, как пазлы, сложили, поставили пластину, при проведении операции отломился кусочек сверла, его можно было удалить, однако мелкие косточки вновь необходимо было разрушить и вновь собрать, это могло повлиять на исход операции. Сверло находится в кости. Не задевает нервные окончания и надкостницу. Кроме того, Соседову А.И. необходимо было наблюдаться в поликлинике и по месту проведения операции. Полагает, что пластину не нужно было удалять.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2017 года Соседову А.И. отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2017 года Соседову А.И. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за комплексное лечение в Израиле и расходов в связи с ним.

Такие решения приняты с учетом заключения *** от ДД.ММ.ГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что перелом сверла с последующим оставлением отломка в толще кости (инородное тело) являются операционным осложнением и не расцениваются как дефект оказания медицинской помощи. Медицинских показаний для проведения Соседову А.И. операции на левом голеностопном суставе с целью удаления инородного тела, по мнению экспертной комиссии, не имеется.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами экспертов. Указывает, что, вопреки указанному в заключении экспертов, сломанное сверло находится у него в большеберцовой кости с поражением надкостницы и выходом сверла из кости кзади, в связи с чем он испытывает ноющую боль (1). Нарушения при проведении операции выразились в том, что хирург работал без насадки на сверле. Эта позиция подтверждается истцом мнениями специалистов, которые, как он полагает, должным образом не оценены и не приняты во внимание судом. Истцом в жалобе цитируются мнения различных специалистов о заболевании истца, в которых, в частности, указано на неправильное сопоставление отломков костей при операции, что привело ко многим неблагоприятным последствиям, невозможности восстановления функций (2). Причинение вреда здоровью истец усматривает также в том, что в связи с болевыми ощущениями в надкостнице и укорочением малоберцовой кости деформировался его голеностопный сустав и развился артроз (3).

По мнению истца, суд безосновательно не принял во внимание доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчика: должностную инструкцию хирурга Ануфриева А.П, где на него возложено выполнение перечня работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; пояснения свидетелей Колмаковой Е.Ф. и Дик А.Б, из которых следует, что имело место аллергическое состояние кожи, которое мог спровоцировать металл, а также что усиливались колющие боли во время массажа голеностопного сустава; отзыв страховой компании ООО "РЕСО-Мед", согласно которому имело место грубое сопоставление костных отломков с несоблюдением расположения оси кости, способствующее развитию осложнений, болевому синдрому, повторных переломов, при этом в заключении экспертов отсутствуют ссылки на исследования и нормативно-правовые акты в обоснование выводов.

Кроме того, истец указывает на противоречия в заключении экспертов (с учетом их пояснений), где имеются противоположные суждения о наличии/отсутствии "ложного сустава", отклонения малоберцовой кости от оси, укорочения этой кости, а также о причинах развития у истца артроза.

При таких обстоятельствах истец полагает, что необходимо проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе.

Нарушения со стороны ответчика истец усматривает также в том, что не была предоставлена достоверная информация об осложнении, которое имело место при проведении операции в виде оставления отломка сверла в большеберцовой кости. Эта информация не была отражена в выписке из истории болезни, в связи с чем истец был лишен возможность определить дальнейшее лечение. Судом не принято во внимание, что в результате непозволительного итога операции, проведенной ответчиком истцу, был причинен вред здоровью, выразившийся в нарушении функций его органов и систем.

В связи с тем, что ранее представленные доказательства не были приняты судом во внимание, истец к апелляционной жалобе прилагает дополнительные доказательства - ответы-консультации и врачебные заключения докторов.

В жалобе на дополнительное решение истец просит его также отменить, указывая, что оставление сломанного хирургического сверла в большеберцовой кости Соседова А.И. произошло по причине халатности хирурга Ануфриева А.П, в результате невнимательности операционной бригады. Имело место сокрытие этого факта от пациента. Наличие инородного тела в кости является прямым показанием к проведению операции - удалению этого инородного тела, что подтверждается представленными истцом дополнительно заключениями специалистов. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Истец полагает, что его здоровью в результате некачественного лечения причинен вред, ответчик в силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождается от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Истец не соглашается с выводом суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика расходов на комплексное лечение истца в Израиле. При этом в жалобе на основное решение истец указывал, что комплексная операция по удалению сверла, ложного сустава, восстановлению голеностопного сустава (эндопротезирование) возможна только в клинике Израиля, в России это не представляется возможным. С учетом возраста и состояния здоровья истца ему необходима именно одна комплексная операция. К дополнительной жалобе истцом приложен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ в СПДЦ "Биотерм" с указанием о том, что не мог представить данное доказательство ранее по состоянию здоровья.

Истец обратился также с ходатайством непосредственно в суд апелляционной инстанции, просил приобщить к материалам дела кроме указанного протокола от ДД.ММ.ГГ, результат исследования - спиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГ; заключение врача ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" от ДД.ММ.ГГ; справку об инвалидности от ДД.ММ.ГГ и Индивидуальную программу реабилитации инвалида.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, при этом указано, что истец должным образом амбулаторное лечение не проходил, настаивая на оперативном лечении в Израиле, от проведения операции по удалению сверла в любой клинике России отказался, что свидетельствует об отсутствии необходимости в данном оперативном вмешательстве. Болевые ощущения истца являются следствием полученной травмы, а не нахождения в толще большеберцовой кости обломка сверла. Мнения специалистов, представленные истцом, не могут приниматься во внимание, так как имеют декларативный характер, даны заочно, без осмотра истца, эти специалисты не имеют научно-исследовательских работ по данному вопросу.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях также просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что заключение эксперта, полученное в результате проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, подтверждает обоснованность заявленных им требований, дополнительно представил договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ, карту приема и справку "СМ-Клиника" от той же даты, ответ, направленный истцу врачом-травматологом-ортопедом Исаевым О.Н. Просил также возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 99 762,63 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований и ходатайств истца, ответчик в письменном ходатайстве просил признать заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что оно составлено лицом, не имеющим лицензии на осуществление медицинской (судебно-экспертной) деятельности, Калинин Р.Э, составивший заключение, не является врачом-травматологом, привлеченный к проведению экспертизы специалист ООО "СМ-клиника" Исаев О.Н. не включен в состав комиссии и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта о дефекте оказания медицинской помощи, выразившемся в непредоставлении пациенту информации, неверен, поскольку информация не имеет значения при оценке качества оказанной медицинской помощи.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в связи с непредоставлением истцу полной информации о результатах проведенной операции (оставление в кости отломка сверла), поэтому указал на возможность удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда в связи с нарушением при его вынесении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание медицинских услуг осуществляется в рамках договора возмездного оказания услуг. На соответствующие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, что не было учтено судом при разрешении спора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8, п.п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Исполнитель своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ получил бытовую травму - открытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени с вывихом стопы кнаружи, многооскольчатым переломом малоберцовой кости в нижней трети, отрывным переломом передне-наружного края большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза; растяжение связок правого голеностопа, - в связи с чем был госпитализирован в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", где ему неоднократно проводились операции. ДД.ММ.ГГ во время операции "Открытая репозиция, синтез фрагмента большеберцовой кости шурупами, внутренней лодыжки - шурупами, синдесмоза - шурупом, малоберцовой кости платиной DCP" в ходе подготовки канала для шурупа сломано сверло, решено от извлечения фрагмента сверла отказаться.

В выданной истцу выписке из истории болезни (т. 1 л.д. 7) информация об оставлении в кости отломка сверла отсутствует. Доводы ответчика о том, что такая информация и не должна указываться в выписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений ответчика, содержащихся в ходатайстве о недопустимости доказательства от ДД.ММ.ГГ, содержание выписки из истории болезни в настоящее время строго не регламентировано. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что появление в результате оказания медицинских услуг в теле пациента постороннего предмета является значимой для пациента информацией (частью информации о результатах проведенного лечения), которая необходима ему для принятия в дальнейшем решений о необходимости удаления такого предмета, проведения консультаций. Поэтому ответчик обязан был довести указанную информацию до сведения пациента.

Истец в качестве одного из оснований заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что ни во время стационарного лечения, ни при выписке, ни позднее в ходе консультаций со специалистами ответчика ему не сообщалось об оставлении отломка сверла. Он узнал об этом только в июле 2017 года, когда в КГБУЗ "Городская клиническая больница ***" ему проводилась операция по удалению металлоконструкции из левого голеностопного сустава.

Ответчик ссылался на то, что лечащий врач во время стационарного лечения предоставлял истцу указанную информацию. Однако привлеченный в качестве третьего лица Ануфриев А.П, проводивший операцию и являвшийся лечащим врачом истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, напротив, пояснял, что "не думал, что надо оповещать" о том, что сломалось сверло и осталось в кости (т. 1 л.д. 66 об.). Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец, находясь в сознании во время операции, имел возможность узнать, что сломалось сверло и осталось в кости, несостоятельны, поскольку протоколе операции от ДД.ММ.ГГ не отражено соответствующее извещение пациента, истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что во время проведения операции не мог полностью осознавать проводимые с ним манипуляции, не видел, чтобы в операционную приглашались другие специалисты для консультаций. Кроме того, ответчик указывал, что наличие сверла в кости отображено на рентгеновском снимке, который выдавался истцу (т. 1 л.д. 9). Однако судебная коллегия исходит из того, что истец, не будучи специалистом, не имел возможности отграничить оставленное в кости сверло от шурупов и других металлических конструкций, которыми были скреплены кости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на информацию о результатах проведенного лечения, что само по себе является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт виновного противоправного причинения ответчиком истцу физических страданий, а также факт некачественного лечения, следовательно, болевые ощущения истца и дальнейшие осложнения, заболевания обусловлены полученной им бытовой травмой, а не действиями ответчика. Оценивая отношение истца к выявленному нарушению прав потребителя и переживания истца в связи с этим, судебная коллегия исходит из пояснений истца, объективно подтвержденных обстоятельств дела и общеизвестных понятий о правах человека, защите интересов личности (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание характер нарушенного права, длительность нарушения, характер и степень причиненных истцу моральных страданий, позицию ответчика, отрицавшего факт нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит исковые требования необоснованными, а основное и дополнительное решения суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении - правильными, соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении вреда истец обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а ответчик - отсутствие своей вины и причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие факта и вины ответчика в оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 104-116) экспетная комиссия пришла к выводу о том, что имевшее место у Соседова А.И. при проведении ДД.ММ.ГГ операции интраоперационное повреждение хирургического инструмента (перелом сверла) с последующим оставлением отломка в толще кости (инородно тело), являются операционным осложнением и не расценивается как дефект оказания медицинской помощи, в связи с тем, не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровья. Последующие лечебно-диагностические мероприятия, проводимые Соседову А.И. за время его нахождения в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" гор. Барнаул до ДД.ММ.ГГ, соответствовали установленному диагнозу, проведенной операции, были направлены на минимизацию развития возможных посттравматических и операционных осложнений, улучшение качества жизни и были проведены в полном объеме. В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о развитии у Соседова А.И. гнойно-септических заболеваний левой нижней конечности. Нарушения функции левого голеностопного сустава являются последствиями полученной Соседовым А.И. в июне 2014 года тяжелой травмы голеностопного сустава, а не следствием оказанной ему медицинской помощи и возникшим при ее оказании осложнением.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после проведения судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности полученного заключения, при этом истец просил поручить проведение экспертизы специалистам АНО "Судебный эксперт" (г. Москва). Судом заявленное ходатайство признано обоснованным и удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" (т. 1 л.д. 221-224). Однако в мае 2017 года дело отозвано из экспертного учреждения в связи с тем, что по сообщению этого учреждения провести экспертизу в разумные сроки не представляется возможным.

Поскольку, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, она не была проведена, вследствие чего истец был лишен возможности предоставления со своей стороны доказательства в обоснование заявленных требований, которое он считал необходимым, судебная коллегия с целью обеспечения реализации процессуальных прав истца приняла положительное решение по заявленному им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайству о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение организации, указанной истцом.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" Калинина Р.Э. *** от ДД.ММ.ГГ, имеющему специальное высшее медицинское образование и специализацию в хирургии, прошедшего профессиональную подготовку по программе "Судебно-медицинская экспертиза", во время стационарного лечения в КГБУ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Соседову А.И. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что выразилось в несообщении Соседову А.И. о наличии в его организме инородного тела - сверла, оставленного в большеберцовой кости. При этом экспертом акцентировано внимание на том, что дефектом оказания медицинской помощи является не повреждение сверла в ходе операции и не решение об оставлении сверла в кости, а именно сокрытие информации об оставленном сверле от пациента. Иные последствия для здоровья Соседова А.И. оставление сверла в большеберцовой кости не повлекло. С неблагоприятным исходом травмы оставленное сверло никак не связано.

У Соседова А.И. имеется ложный сустав малоберцовой кости и деформирующий посттравматический остеоартроз левого голеностопного сустав. Причиной этих последствий является травма от ДД.ММ.ГГ и неэффективность проведенного лечения (которая не оценивается как дефект оказания медицинской помощи). Выявленный экспертом дефект оказания медицинской помощи не является причиной неблагоприятного исхода травмы. Оставление во время операции ДД.ММ.ГГ в большеберцовой кости левой голени Соседова А.И. отломка сверла было допустимо и оправдано. В настоящее время сверло находится в толще костной ткани, инкапсулировано (окружено соединительной тканью) и непосредственно с нервными окончаниями контактировать не может. Болевые ощущения с момента проведения операции до настоящего времени с наличием сверла в кости не связаны, они вызваны характером и тяжестью травмы и развитием ее осложнений в виде артроза голеностопного сустава. Препятствий в реабилитации оставленное сверло не создавало, поскольку пациент о нем не знал. На возникновение и тяжесть артроза оставленное сверло не повлияло и не могло повлиять. Эксперт указал, что несмотря на то, что представления Соседова А.И. о роли сверла в исходе травмы и в развитии имеющейся симптоматики не соответствуют действительности, удаление сверла является целесообразным, поскольку это поможет улучшить психическое состояние пациента. Соседов А.И. нуждается в извлечении отломка сверла и одновременном выполнении одной из двух операций: либо артродеза голеностопного сустава, либо эндопротезирования голеностопного сустава. Проведение указанных операций Соседову А.И. возможно, каких-либо противопоказаний не имеется. Удаление сверла как этап комплексной операции, по мнению эксперта, следует считать устранением дефекта оказания медицинской помощи, допущенного ответчиком, поскольку в случае своевременного разъяснения Соседову А.И. всех нюансов, связанных с оставленным сверлом, у него не сформировалось бы стойкого убеждения в том, что это сверло необходимо удалить, пациент не был бы фиксирован на болезненных ощущениях в голеностопном суставе и не расценивал был эти ощущения как вызванные наличием сверла в кости. Артродез либо эндопротезирование голеностопного сустава следует считать продолжением лечения травмы (лечением ее осложнения в виде артроза). Для вывода о развитии артроза вследствие несвоевременного лечения и/или реабилитации не имеется оснований. Проведение указанных операций возможно на территории Российской Федерации, это входит в программу обязательного медицинского страхования и финансируется денежными средствами государственных внебюджетных фондов путем выдачи квот, то есть является бесплатным для пациента.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение является недопустимым, так как проведено организацией, не имеющей лицензии на осуществление судебно-медицинской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицензии на производство судебно-медицинских экспертиз по материалам дел с учетом действующего законодательства не требуется. При этом АНО "Судебный эксперт" непосредственно Соседову А.И. медицинские услуги не были оказаны, экспертом Калининым Р.Э. осмотр и обследование истца не производились. Для этого была привлечена медицинская организация ООО "Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ" (многопрофильный медицинский холдинг СМ-Клиника), с которой Соседов А.И. заключил договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ, дал согласие на обработку персональных данных, следовательно, нарушение врачебной тайны отсутствует. Проведенное истцу в указанной клинике рентгенологическое исследование и результаты консультации врача-травматолога-ортопеда Исаева О.Н. были использованы при проведении экспертизы. В то же время указанный специалист не давал заключение, поэтому не был включен в состав экспертной комиссии и не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом представленное заключение оценивается судебной коллегией как результат судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами эксперта Калинина Р.Э. о том, что непредоставление истцу полной информации об оставлении в большеберцовой кости отломка сверла является дефектом оказания медицинской помощи, надлежащим способом устранения которого является удаление сверла (ответы на вопросы NN 1, 6), полагая, что указанные суждения являются противоречивыми и нелогичными, основаны на оценке психического состояния истца, несмотря на то, что эксперт не является психиатром, в части выходят за пределы компетенции эксперта, связаны с правовой оценкой действий ответчика.

Судебная коллегия полагает, что предоставление истцу неполной информации является нарушением его общих прав в сфере охраны здоровья, при этом медицинская помощь истцу была оказана надлежащего качества, не повлекла какого-либо вреда здоровью.

Согласно п.п. 3, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

Согласно ч. 2 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом в силу п. 2 ст. 2 этого Федерального закона охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Таким образом при установленных по настоящему делу обстоятельствах ответственность наступает за нарушение прав потребителя в сфере охраны здоровья за непредоставление полной информации о результатах операции, а не за причинение вреда при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Способ возмещения вреда должен соответствовать характеру причиненного вреда. В данном случае эксперт указывает, что оставление отломка сверла в кости являлось правильным, не причинило вреда здоровью истца, в то же время определяет удаление сверла в качестве надлежащего способа возмещения вреда. Рассуждения эксперта о необходимости улучшения таким способом психического состояния пациента, вызванного не соответствующим действительности убеждением о причинении сверлом болевых ощущений, не могут быть приняты во внимание, так как относятся к области психиатрии. Поскольку причиненный вред выразился в нравственных переживаниях истца в связи с непредоставлением ему полной информации, поэтому надлежащим способом возмещения вреда является компенсация указанного вреда в денежной форме.

В остальном заключение эксперта, полученное в результате повторной экспертизы, не противоречит первоначальному заключению, поэтому не может повлечь удовлетворение иска.

Иные представленные истцом заключения и мнения специалистов, противоречащие двум экспертным заключениям, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, так как в большинстве случаев были даны заочно, на основании предоставления истцом лишь части медицинских документов, тогда как экспертами исследовались материалы дела в полном объеме. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно мотивированы, основаны на комплексном исследовании всех обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены два требования - о возмещении морального вреда и о взыскании расходов на лечение. В связи с частичным удовлетворении иска (в части возмещения морального вреда) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50%.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, истец оплатил лишь свою часть этих расходов, то в его пользу эти расходы не подлежат возмещению, в этой части заявление истца удовлетворению не подлежит. Вместе с тем с ответчика, который не оплатил свою часть расходов по проведению экспертизы, подлежит взысканию оплата за ее проведение в сумме 44 625 руб. согласно представленному экспертным учреждением счету.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о возмещении иных судебных расходов подлежит возмещению в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на проезд к месту проведения экспертизы согласно представленным платежным документам составили 15 822 руб, следовательно, они подлежат возмещению в сумме 7 911 рублей. Компенсация за потраченное время свидетелей в пользу истца не может быть взыскана, так как он не является лицом, уполномоченным требовать возмещения этих сумм. Расходы на юридические услуги подтверждены договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным истцом с Токаревой С.Н, согласно которому последняя обязалась подготовить процессуальные документы по настоящему делу, а также актом о выполненных услугах, из которого следует, что Токарева С.Н. осуществляла регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам, за которые ей оплачено 37 000 руб. Учитывая объем представленных истцом процессуальных документов, составление которых требовало специальных познаний, сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела, и в то же время отсутствие подтверждения конкретного объема оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2017 года, апелляционную жалобу Соседова А. И. на это решение удовлетворить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Соседова А. И. о возмещении морального вреда частично.

Взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Соседова А. И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Соседова А. И. в возмещение расходов на проезд 7 911 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" 44 625 рублей.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соседова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: