Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гасановой Т. Н. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Гасановой Т. Н. к страховому акционерному обществу "Надежда", Кривой В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "Надежда", Кривой В.М, в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 65 900 руб, с САО "Надежда" - неустойку в размере 209 562 руб, штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, на заверение копий документов - 300 руб, по оплате государственной пошлины - 3 558,02 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ в 20.40 час. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота К, г.р.з. ***, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Д. О.А, и автомобиля Лексус RX 300, г.р.з. ***, принадлежащего Кривой В.М, под управлением водителя Загуменникова С.В, в результате которого ее автомобиль Тойота К, г.р.з. *** получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, поскольку второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

Законным владельцем автомобиля Лексус RX 300, г.р.з. *** является Кривая В.М.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гасановой Т.Н. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Гасановой Т.Н. взысканое страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 65 900 рублей, судебные расходы в размере 757,50 рублей.

Со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 787,60 рублей.

С Гасановой Т.Н. в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 252,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Со страхового акционерного общества "Надежда" в бюджет муниципального округа - "адрес" Алтайского края взыскана госпошлина в размере 1 466,93 рублей.

На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России *** возложена обязанность возвратить Гасановой Т.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 1 381,02 рублей.

С решением суда не согласилась истица, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов, удовлетворив ее требования о взыскании неустойки и взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с САО "Надежда" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гасанова Т.Н. оспаривает вывод районного суда о том, что она не предоставила в досудебном порядке САО "Надежда" документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Так, при обращении в страховую компанию она представила полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ ***-П.

В апелляционной жалобе истица ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховщик незаконно уклонился от осуществления страхового возмещения в неоспариваемой части, то в его действиях усматривается злоупотребление правом и с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка по п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд необоснованно включил неустойку в цену иска. По мнению апеллянта, такой вывод суда противоречит положениям п. 21 и абз. 4 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гасановой Т.Н. о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении этих требований.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГ в 20-40 ч. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием атомобиля Тойота К, г.р.з. ***, принадлежащего истцу и под управлением Д. О.А, с автомобилем марки Лексус RX 300, г.р.з. ***, водитель которого скрылся с места происшествия.

Собственником автомобиля Тойота К, г.р.з. У590УН22 на момент ДТП являлась Гасанова Т.Н.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота К, г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Надежда" по страховому полису ЕЕЕ N 0336369677 от ДД.ММ.ГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота К, г.р.з. ***.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота К, г.р.з. *** получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании в ее пользу страхового возмещения, суд исходил из того, в момент ДТП автомобилем марки Лексус RX 300, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Кривой В.М, управлял Загуменникова С.В, который скрылся с места ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Загуменников С.В, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Его ответственность была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

В связи с тем, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее административное правонарушение не удалось, постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку ответчик не обжаловал решение суда в части взыскания с него страхового возмещения, поэтому в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасановой Т.Н. о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа, суд первой инстанции, сославшись на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в представленных истицей страховщику документах отсутствовали сведения о виновнике ДТП, в отношении второго водителя сведений о нарушении не имелось, соответствующая обязанность у страховщика по выплате возмещения не возникла, так как в рассматриваемой ситуации последний не может самостоятельно сделать вводы о нарушении ПДД.

С таким выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до ДД.ММ.ГГ и который был применен районным судом), было предусмотрено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в САО "Надежда" Гасанова Т.Н. в числе прочих документов представила справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию страхового полиса, выданного на ее имя, а также копию страхового полиса на имя Кривой В.М. с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством Загуменникова С.В. (т.1 л.д. 40).

В административном материале по факту ДТП *** с участием водителя Д. О.А. отражено, что должностными лицами проводилось административное расследование, по результатам которого было установлено, что вторым участником ДТП, водитель которого скрылся с места происшествия, являлся автомобиль Лексус РИКС 300, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Кривой В.М.

Также установлено, что согласно базе АИПС ГИБДД на данном автомобиле задерживался Загуменников С.В.

Данная информация была получена в результате объяснений водителя автомобиля Тойота К. Д. О.А, который запомнил номер скрывшегося автомобиля, а также из сведений сотрудника ГИБДД Савинина Е.А, который выезжал на место ДТП, оформлял происшествие и видел, что на бампере автомобиля Тойота К. остались следы номера скрывшегося автомобиля. Эти обстоятельства подробно отражены в материалах административного дела.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о регистрации транспортных средств и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

В материалах дела имеется запрос начальника управления Урегулирования убытков САО "Надежда" на имя начальника ОГИБДД "адрес" с требованием предоставить копии административного материала для выяснения обстоятельств ДТП (т. 1 л.д. 119) и соответствующий положительный ответ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (т.1 л.д. 120).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные САО "Надежда" документы по факту ДТП содержали сведения о втором участнике ДТП, который был установлен по результатам административного расследования, сама Гасанова Т.Н. представила страховой компании полис ОСАГО виновника ДТП, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Более того, в досудебной претензии в САО "Надежда" Гасанова Т.Н. представила информацию о том, что обращалась в Железнодорожный районный суд "адрес" с иском к собственнику автомобиля Лексус РИКС 300 о взыскании в ее пользу материального ущерба, однако в удовлетворении ее требований было отказано по тем основаниям, что ответственность водителя была застрахована в ООО Страховое общество Сургутнефтегаз" (т.1 л.д. 43).

В ныне действующем п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких виновных действий со стороны Гасановой Т.Н. в рамках настоящего спора не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, страховщику была представлена полная и достоверна информация об участниках ДТП и страховых полисах ОСАГО, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований в части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 32 950 руб.

Истицей заявлена неустойка по п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 195 064 руб.

Учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства спора, в том числе, период просрочки, сумму ущерба, причины неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что истица является индивидуальным предпринимателем, использует спорный автомобиль в предпринимательских целях, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, заявленное в письменном отзыве в суде первой инстанции и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35 000 руб.

В силу п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу Гасановой Т.Н. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 040 руб. и 3000 руб. - по составлению экспертного заключения.

При разрешении данного вопроса судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гасановой Т. Н. удовлетворить в части.

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гасановой Т. Н. к страховому акционерному обществу "Надежда" в части взыскания неустойки и штрафа и вынести новое, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Гасановой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Гасановой Т. Н. страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 65 900 рублей, неустойку 35 000 руб, штраф - 32 950 руб, расходы на досудебное экспертное заключение - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 040 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в бюджет муниципального округа - "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере 1 466,93 рублей.

Возложить на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России *** обязанность возвратить Гасановой Т. Н. уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере 1 381,02 рублей".

Председательствующий

Судьи: