Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В, Ромашовой Т. А,

при секретаре Сафронове Д. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 года по делу по иску Гавриленко Сергея Валерьевича, Гавриленко Елены Геннадьевны к АО ""Агентство ипотечного жилищного кре6дитодвания" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.07.2007 ОАО КБ "Форбанк" и Гавриленко С. В, Гавриленко Е. Г. заключили кредитный договор, по условиям которого Гавриленко С. В. и Е. Г. предоставлен кредит в размере 2 152 000руб, сроком на 180 мес. для приобретения квартиры, расположенной в "адрес"

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являющегося владельцем закладной, с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.10.2010 с Гавриленко С. В, Гавриленко Е. Г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскано в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ 2 307 455руб. 79 коп, из которых 2 053 778руб. задолженность по основному долгу, 238 677руб. 36 коп. - задолженность по процентам, 15 000 -пени, а также обращено взыскание на предмет залога - "адрес".

Во исполнение указанного решения суда на основании постановления судебного пристава -исполнителя от 12.02.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должников Гавриленко С. В. и Е. Г.

В рамках данных исполнительных производств обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая в соответствии с п.12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" 13.06.2012 передана в собственность ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию", право собственности взыскателя на предмет ипотеки зарегистрировано 16.10. 2012г.

Решением Троицкого районного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.07.2017, удовлетворены исковые требования Гавриленко Сергея Валерьевича, Гавриленко Елены Геннадьевны к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании обязательств прекращенными. Задолженность Гавриленко Сергея Валерьевича, Гавриленко Елены Геннадьевны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" признана погашенной, а обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" прекращенными с момента регистрации за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" права собственности на указанную квартиру, т.е. с 16.10.2012г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что выплата сумм в счет погашения задолженности производилась после 16.10.2012 до июня 2017года, Гавриленко С. В. и Гавриленко Е. Г. обратились с иском к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом уточнения требований, просили взыскать 95 488руб. 90 коп.

Решением Троицкого районного суда от 04.12.2017 исковые требования Гавриленко Сергея Валерьевича, Гавриленко Елены Геннадьевны к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

С ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу солидарных взыскателей Гавриленко Сергея Валерьевича, Гавриленко Елены Геннадьевны взыскано неосновательное обогащение в размере 95 488,09 руб, госпошлина 3 064, 67 руб, всего взыскано 98 553, 57 руб.

Гавриленко С.В, Гавриленко Е.Г. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 495,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов жалобы на невозможность применения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, вступившей в законную силу с 07.03.2012, поскольку правоотношения по реализации заложенного имущества возникли до указанной даты.

Кроме того, принимая решение, суд не учел, что исполнительное производство, возбужденное по исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.10.2010 не прекращалось, исполнительные листы не отзывались, действия судебного пристава- исполнителя не признавались незаконными, а поступившие денежные средства в размере 95 488руб. 09 коп. учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания истребуемой истцами суммы как неосновательное обогащение.

В представленных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гавриленко Е. Г. - Полечкина Т. А. просила решение суда оставить без изменения, поддерживая доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истцов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ прекращены с 16.010.2012, то есть с момента передачи взыскателю и регистрации права собственности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на предмет залога на основании решения Троицкого районного суда от 04.05.2017, вступившим в силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.07 2017, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания с Гавриленко каких- либо выплат в счет исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.10.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Примененным судом к отношениям сторон пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Поскольку обязательства истцов Гавриленко, обеспеченные ипотекой квартиры, расположенной в "адрес" прекращены с 16.10.2012, а задолженность истцов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ является погашенной на основании решения Троицкого районного суда от 04.05.2017, вступившего в законную силу, на основании приведенных норм права доводы ответчика о несогласии с указанным и применением к отношениям сторон пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ случаев.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку денежные средства, выплаченные истцами в погашение задолженности по кредитному договору перед банком, начиная с 16.10.2012, являются неосновательным обогащением последнего, так как указанным выше решением суда установлено, что кредитное обязательство истца перед ответчиком погашено с момента оставления ответчиком за собой предмета ипотеки, в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства внесенные истцами после 16.10.2012 во исполнение кредитного обязательства, противоречат решению суда от 04.05.2017г.

В силу вышеприведенных положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "... " в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы который, не опровергают выводы суда основанные на правильном применении норм материального права не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: