Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бусиной Н.В, Ромашовой Т.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 сентября 2017 года по делу

по иску Капустиной Тамары Ивановны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Капустина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город") в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 125 049 руб, взыскать с ООО УК "Город" компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. и штраф в размере 87 524, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" доме по адресу: "адрес". В весеннее-летний период 2016 года происходило неоднократное затопление указной квартиры, в результате чего квартире истца причинен ущерб. Согласно ответу ООО УК "Город" данная организация не несет ответственность за затопление квартиры, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31.03.2014 возложена на КЖКХ г.Барнаула. В связи с чем, имеется солидарная вина ответчиков в причинении ей имущественного вреда, а именно: вина КЖКХ г.Барнаула - в невыполнении обязанности произвести ремонт кровли, протечка которой явилось одной из причин причинения вреда истцу; вина ООО УК "Город" - в неисполнении требований законодательства, устанавливающих обязанность управляющей компании обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы воотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491).

Кроме того, действиями ООО УК "Город" истцу причинен моральный вред. После затопления квартиры истица обратилась в ООО УК "Город" в устном порядке, однако ремонт кровли над ее квартирой был произведен только после ее письменного обращения. В результате затопления квартиры создались ненормальные, антисанитарные условия, жить стало невозможно, особенно сыну Капустиной Т.И, инвалиду. Истица остро переживала случившееся, испытывала беспокойство, тревогу. Моральный вред, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ООО УК "Город" обязанностей по управлению многоквартирным домом, истица оценивает в 50 000руб.

Поскольку ООО УК "Город" в добровольном порядке требования Капустиной Т.И. не удовлетворило, с указанной организации подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.09.2017исковые требования Капустиной Т.И. удовлетворены частично.

С ООО УК "Город", КЖКХ г.Барнаула в пользу Капустиной Т. И. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба 116 466, 86.

С ООО УК "Город" в пользу Капустиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда 5 000руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 733, 43руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в равных долях с ООО УК "Город", КЖКХ г.Барнаула в пользу Капустиной Т.И. судебные расходы по изготовлению технического заключения в размере 12 806, 75 руб. (по 6 403, 38 руб.с каждого) и по оплате услуг представителя в размере 16 000руб. (по 8 000 руб. с каждого).

Взысканы в равных долях с ООО УК "Город", КЖКХ г.Барнаула в пользу ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" расходы по производству экспертиз в размере 17 848, 30 руб. (по 8 924, 15руб. с каждого).

Возложена обязанность на Управление судебного департамента в Алтайском крае возместить ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертиз в сумме 9 651, 70 руб.

С ООО УК "Город" в доход местного бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 746, 98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение отменить в части, в иске Капустиной Т.И. к КЖКХ г.Барнаула отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является причинителем вреда, поскольку, наличие решения суда об обязании КЖКХ г.Барнаула провести капитальный ремонт дома не освобождает управляющую организацию от возложенных обязанностей по содержанию кровли и по проведению мероприятий, направленных на защиту кровли от протечек до момента проведения капитального ремонта.

Кроме того, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета естественного физического износа матриалов не имелось, так как исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит тот объем прав, который существовал до нарушения.

Также, не имелось оснований для частичного взыскания стоимости технического заключения ООО "Проектная фирма "Про*фи", выполненного истцом в досудебном порядке в размере 12 806, 75 руб, так как согласно данному заключению размер нанесенного ущерба составил почти в 3 раза больше, чем по результатам судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем, данное техническое заключение не может являться достоверным доказательством по делу.

Полагает, что отсутствовали основания для определения размера расходов за указанное досудебное техническое заключение как среднее арифметическое число, полученное исходя из стоимости судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Город" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ООО УК "Город", ссылаясь на то, что для возникновения обязательства по возмещению истцу со стороны ООО УК "Город" имущественного вреда необходимым условием является наличие установленного вреда, противоправность поведения ООО УК "Город", причинно-следственная связь между наличием вреда и противоправным поведением, установленная вина ООО УК "Город". Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства по делу не установлены, что исключает применение такой меры ответственности как возмещение имущественного вреда.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства явно свидетельствуют о том, что возникновение ущерба у истца обусловлено исключительно бездействием КЖКХ в виду не проведения капитального ремонта.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истица Капустина Т.И. является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 03.06.2018. Также, в данной квартире с 19.08.2014 зарегистрирован Капустин Р.В, сын истицы, что подтверждается выпиской из домовой книги от 13.09.2016.

18,19 июня 2016 года по причине продолжительных ливневых дождей произошло затопление квартиры истицы.

В период затопления квартиры дом находился в управлении ООО УК "Город".

20.06.2016 Капустина Т.И. обратилась в ООО УК "Город" с заявлением о создании комиссии для составления акта о протекании крыши над ее квартирой и причинах, вызвавших его, об устранении причин протечки в ее квартире и добровольном осуществлении ремонта помещений квартиры, поврежденных протечками.

21.06.2016 комиссией в составе начальника участка N1 ООО УК "Город" Ш.Е.В, начальника участка N1 ООО УК "Город" Б.Д.А, мастера ООО УК "Город" К.Л.П. и истицы составлен акт осмотра квартиры, согласно которому на кухне, на потолке видны следы протекания в виде желтых пятен размером 20-70 см. и отслоение штукатурного слоя. На стене над окном также следы протекания в виде желтых пятен размером до 50 см, а также на полу видны на кафельной плитке многочисленные трещины. В одной из комнат видны следы подтекания на стенках корпусной мебели, изготовленной из массива дерева, а также следы протекания в виде пятен темного цвета, размером до 10 см. В другой комнате на стене на обоях видны пятна темно-серого цвета размером 3-5 см, а также частичное отслоение обоев.

24.06.2016 Капустиной Т.И. сообщили из ООО УК "Город" о том, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31.03.2014 по делу N 2-338/2014 обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного "адрес" на КЖКХ г.Барнаула. Однако, несмотря на наличие указанного решения, ООО УК "Город" произведен ремонт кровли над квартирой истицы.

В целях установления объема и размера причиненного истцу ущерба, а также причинах его возникновения, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключения эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" ***от 02.03.2017, выявлены повреждения, связанные с затоплением "адрес" в "адрес" в весеннее-летний период 2016 года. При этом эксперт пришел к выводу о том, что образование установленных при проведении экспертизы повреждений, отраженных в заключении и перечень которых приведен в решении, является следствием несвоевременного осмотра (планового) конструкций кровли жилого дома, а также невыполнения капитального ремонта крыши.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, составляет 125 049 руб.

Определением от 06.04.2017 была назначена дополнительная экспертиза, с учетом осмотра чердачного перекрытия и кровли дома.

Как следует из заключения эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" *** от 29.08.2017 причиной образования ранее выявленных в заключении эксперта *** от 02.03.2017 повреждений в "адрес" по адресу: "адрес", является следствие несвоевременного осмотра (планового) конструкций кровли жилого дома, а также невыполнения капитального ремонта крыши.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "З" п.11 Правил).

В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п.21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил)

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, в частности: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из проведенных по делу экспертиз, техническое состояние строительных конструкций крыши и кровли является недопустимым, повреждения в квартире истицы являются следствием несвоевременного осмотра (планового) конструкций кровли жилого дома, а также невыполнение капитального ремонта крыши.

На момент затопления управление домом по адресу "адрес" в "адрес" осуществляла ООО УК "Город", следовательно, именно на нее была возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном дома.

Несмотря на то, что ООО УК "Город" осуществляло управление данным домом и получало плату за оказываемые услуги, в том числе по строке "содержание жилья", которая включает плату на проведение текущего ремонта, тем не менее, текущий ремонт кровли над квартирой истицы управляющая компания произвела только после ее письменного обращения. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Исходя из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18.04.2014 по иску С.О.В, Ч.Э.А, К.Е.Ю, К.И.И, З.Г.а, К.В.Н, Д.С.Д, Ф.В.Л, О.М.Г, О.А.Г, О.М.А, О.Л.Н, К.В.Р..к КЖКХ г.Барнаула на ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Однако решение не исполнено до настоящего времени.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке на ООО УК "Город" и КЖКХ г.Барнаула, суд первой инстанции правильно исходил из неделимости объекта обязательства и наличия вины обоих ответчиков в причиненном ущербе истице в результате протекания крыши над ее квартирой, что соответствует положениям п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда мотивирован, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и закону, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ним.

С силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае размер ущерба правильно определен судом первой инстанции в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы без учета естественного физического износа материалов, в связи с чем довод апелляционной жалобы КЖКХ г.Барнаула относительно необходимости взыскания стоимости ремонта с учетом естественного физического износа материалов отклоняется судебной коллегией.

Довод жалобы КЖКХ г.Барнаула относительно отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости досудебного технического заключения, произведенного истцом, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, Капустина Т.И. понесла досудебные расходы в размере 21 000 руб, что подтверждается квитанцией от 14.09.2016, на проведение технического заключения об обследовании "адрес" доме по "адрес" в "адрес" в ООО Проектная Фирма "Про*фи". Согласно данному заключению была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 302, 633 руб, что было положено в основу первоначальных исковых требований.

Таким образом, указанное техническое заключение было проведено с целью получения доказательства в подтверждение исковых требований, которые были ею заявлены.

Однако, соглашаясь с необходимостью возмещения понесенных истицей досудебных расходов на проведение технического заключения, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в данной части размер подлежащих взысканию расходов с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требований удовлетворены на 93, 14% (взыскано 116 466, 86 руб. вместо заявленных 125 049 руб.), с ООО УК "Город", КЖКХ г.Барнаула в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 19 599,4 руб. (93,14% от 21 000руб.), то есть по 9 779,7 с каждого ответчика.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес", ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"- без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2017 года в части взыскания судебных расходов по изготовлению технического заключения уточнить, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Капустиной Тамары Ивановны судебные расходы по изготовлению технического заключения в размере 19 599,4 руб.(по 9 779,7 руб. с каждого).

Председательствующий:

Судьи: