Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Трансмаш" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Трансмаш" к Григорьеву В. И. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Трансмаш" обратилось в суд с иском к ответчику Григорьеву В.И. о взыскании убытков в размере 979 995 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на проведенную сетевой энергоснабжающей организацией ООО "Барнаульская сетевая компания" (ООО "БСК") ДД.ММ.ГГ проверку на объекте СНТ "Трансмаш", по результатам которой выявлено потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета, в результате чего ООО "БСК" выставило счет о доначислении стоимости электрической энергии в размере 979 995 руб. 60 коп, рассчитанной по максимальной мощности из объема электроэнергии 272 221 кВтч за период с января 2016 до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с данным актом о неучтенном потреблении электроэнергии NАН040547 от ДД.ММ.ГГ при нагрузке в сети 19,1 кВА (что составляет 17 кВт) прибор учета учитывает электроэнергию не в полном объеме - 5,1 кВт.

Истец указывает, что Григорьев В.И. в период с ДД.ММ.ГГ был избран председателем правления СНТ, с которым был заключен трудовой договор, в соответствии с п.21 которого предусмотрена обязанность в случае причинения ущерба возместить его работодателю в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава СНТ "Трансмаш" председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Товариществу "Трансмаш" могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Истец полагает, что ущерб в виде доначисления сетевой организацией товариществу вышеуказанной суммы в результате неучтенного потребления электроэнергии был причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию электроустановки.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Трансмаш" к Григорьеву В.И. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в котором разъяснено, что поскольку ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу п.1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ N 6, за нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут руководитель Потребителя и ответственные за электрохозяйство - за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями.

Суд не учел, что ответчик, действуя как руководитель СНТ, длительное время подписывал платежные документы, оплачивал электроэнергию, не мог не знать, что суммы оплаты явно не соответствуют действительному потреблению объему электроэнергии. Отсутствует документация о деятельности энергетика Курильского С.Л, в соответствии с которой можно судить о состоянии и работоспособности электрического хозяйства СНТ, что, по мнению истца, доказывает наличие в действиях ответчика бездействия и его вины.

Суд первой инстанции ошибочно определил, что функция председателя правления СНТ в части нормального функционирования электрохозяйства заключается лишь в приеме на работу энергетика. Ответчик присутствовал при проверке электроустановок садоводства и подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

От Григорьева В.И. поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители СНТ "Трансмаш" Седымов В.В. и Фельк И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Григорьев В.И. и его представитель Жирова В.А, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Григорьев В.И. являлся председателем правления СНТ "Трансмаш"" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При проверке ДД.ММ.ГГ на объекте СНТ "Трансмаш" сетевой организацией ООО "Баульская сетевая компания" выявлено потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ N АН 040547, на основании которого товариществу начислена стоимость электрической энергии в размере 979 995 руб. 60 коп, рассчитанной по максимальной мощности из объема электроэнергии 272 221 кВтч за период с января 2016 до ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ СНТ "Трансмаш" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Барнаульская горэлектросеть" о признании незаконными действия ответчика по начислению платы за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 979 995,6 руб, произведенное на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электрической энергии исходя из данных представленных СНТ "Трансмаш" на основании показаний прибора учета за указанный период времени в количестве 13 355 кВтч в размере 48 077,9 руб.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абз. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.При этом, обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежит на истце.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ N 6 (далее по тексту Правил) для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство).

Пунктом 1.2.7 Правил предусмотрено, что если в электроустановках потребителя выше 1000 В, то группа допуска ответственного за электрохозяйство должно соответствовать 5 группе допуска.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на балансе СНТ "Трансмаш" имеется две трансформаторные подстанции, имеющие напряжение 10 кВ, следовательно, группа допуска ответственного за электрохозяйство должна быть не менее пятой.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Правил наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя Потребителя.

Установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их Потребителя с разрешения энергоснабжающей организации (п. ДД.ММ.ГГ вышеуказанных Правил).

Пунктом ДД.ММ.ГГ Правил предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ на момент ввода в эксплуатацию электроустановки в СНТ был принят на работу электриком, а затем переведен в энергетики Курильский С.Л. (л.д.74-79), имеющий группу допуска выше 1000 В, который в дальнейшем, в том числе, и на дату вышеуказанной проверки осуществлял обслуживание электрохозяйства СНТ.

Согласно п. 1.2.9 Правил за нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут:

руководитель Потребителя и ответственные за электрохозяйство - за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями;

работники, непосредственно обслуживающие электроустановки, - за нарушения, происшедшие по их вине, а также за неправильную ликвидацию ими нарушений в работе электроустановок на обслуживаемом участке;

работники, проводящие ремонт оборудования, - за нарушения в работе, вызванные низким качеством ремонта;

руководители и специалисты энергетической службы - за нарушения в работе электроустановок, происшедшие по их вине, а также из-за несвоевременного и неудовлетворительного технического обслуживания и невыполнения противоаварийных мероприятий;

руководители и специалисты технологических служб - за нарушения в эксплуатации электротехнологического оборудования.

Однако работодателем до обращения с иском в суд не выяснялось и не устанавливалось, по чьей вине произошло искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В нарушение требований ст. ст. 246 и 247 ТК РФ работодатель не проводил проверку для установления причин возникновения ущерба, Курильский С.Л. и Григорьев В.И. не опрашивались, в том числе по обстоятельствам того, выявлялся ли до проверки ООО "Барнаульская сетевая компания" факт нарушения в работе электрооборудования и электроустановок, было ли об этом сообщено ответчику, давал ли он какие-либо обязательные указания на этот счет.

Судебная коллегия обращает внимание на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Однако истцом не был соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Так, согласно ст. ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, подлежит установлению работодателем. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

ООО "Барнаульская сетевая компания" акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен ДД.ММ.ГГ, в период, когда Григорьев В.И. исполнял свои обязанности председателя.

В соответствии с п. 16. 1 Устава СНТ "Трансмаш" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью его председателя осуществляет ревизионная комиссия, избираемая из числа членов товарищества "Трансмаш" либо их доверенных лиц, общим собранием в составе не менее, чем человек на срок два года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения с иском в суд о взыскании с материального ущерба Григорьеву В.И. предлагалось дать объяснения по факту ущерба СНТ "Трансмаш", причиненного начислением платы за электрическую энергию, рассчитанной по максимальной мощности из объема электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Седымов В.В. дал пояснения о том, что работодатель не проводил проверку по факту причинения СНТ материального ущерба, у Григорьева В.И. по данным обстоятельствам не запрашивались письменные объяснения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом вины Григорьева В.И. в причинении ущерба СНТ "Трансмаш", а также о нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Трансмаш" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Артемьева Л.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.