Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Устименко Р. Р. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года по делу

по иску Бекетова С. А. к Устименко Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 124 896 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика - 5 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3 698 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ссылался, что ДД.ММ.ГГ в "адрес", Устименко Р.Р, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"", регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. Причиной ДТП послужили действия ответчика. Автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

В рамках прямого возмещения убытков страховой компанией "данные изъяты" ему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у ответчика не была застрахована гражданская ответственность.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 25.12.2017 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Устименко Р. Р. в пользу Бекетова С. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 896 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей 00 копеек, всего взыскать 134 094 (сто тридцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Устименко Р.Р. просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку не является ни законным владельцем, ни собственником автомобиля, которым управлял. Поскольку доказательств того, что автомобиль из владения собственника ФИО1 выбыл помимо его воли, истцом не представлено, то в силу ст.ст.210,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащим ответчиком является собственник автомобиля.

Не согласился ответчик с выводом суда о его вине в ДТП, поскольку определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнауле от 22.05.2017 в его действиях не усмотрено состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в 00 часов 10 минут в районе дома по адресу: "адрес" произошло ДТП, столкновение транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак Республики Казахстан ***, принадлежащего ФИО1, под управлением Устименко Р.Р. и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, принадлежащего Бекетову С.А. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Устименко Р.Р, двигаясь на автомобиле, по "адрес" в среднем ряду начал выполнять маневр обгона через правую полосу движения. При выполнении маневра автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с впереди двигавшемся автомобилем под управлением истца.

Определением от ДД.ММ.ГГ в отношении Устименко Р.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ Бекетову С.А. "данные изъяты" отказано в выплате страхового возмещения в связи отсутствием договора ОСАГО водителя автомобиля " "данные изъяты"" с регистрационным номером Республики Казахстан ***.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертом "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов М "данные изъяты", составила 124 896 рублей 00 копеек.

Автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Бекетову С.А.

Автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак *** принадлежит ФИО1

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.935,1064,1079 ГК РФ, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в связи с отсутствием договора ОСАГО в отношении владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответственность за причиненный вред в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Устименко Р.Р. несет это лицо.

Выводы суда в решении мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представление истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Вопреки доводам жалобы в данном случае положения п.2 ст.1079 ГК РФ не применимы, поскольку содержат положения об освобождении владельца транспортного средства от ответственности за причиненный транспортным средством вред (выбытие транспортного средства из обладания), в случае причинения вреда третьим лицам, а не участникам ДТП.

Таким образом, ответственность за имущественный вред, причиненный в результате столкновения, несет лицо, управлявшее транспортным средством ( причинитель вреда), а не его собственник.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Устименко Р.Р, нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность, то принятие органом дознания ГИБДД решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия его вины в столкновении автомобилей, а также доказательств имущественного положения, которые суд первой инстанции мог учесть при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устименко Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: