Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сенатова С. Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу

по иску Сенатова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенатов С.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 447 744 руб. по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ в качестве страхового возмещения по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска истец указал, что является собственником "адрес" в "адрес", находящейся на 3 этаже жилого дома (далее - квартира), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Квартира ДД.ММ.ГГ застрахована по договору страхования в ООО СК "Сбербанк страхование". В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД (стены здания, перекрытия, перемычки, крыша и кровля), находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии и не обеспечивают безопасное пребывание граждан; перекрытия и покрытие 3 этажа из многопустотных железобетонных плит, опирающихся на продольные и внутреннюю стены, имеют многочисленные места протечки кровли, сырость и плесень трещины между плитами во многих помещениях всех этажей, места выпадений раствора из межплитных швов, следы протечек, ремонтов. ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в чем полагает ему ДД.ММ.ГГ неправомерно было отказано. Страховой случай подпадает под пункт 2.2.6.4 Условий страхования. Причиной аварийного состояния дома являются виновные действия собственника "адрес" ФИО1, связанные с незаконной перепланировкой.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Сенатова С.Б.

В апелляционной жалобе истец Сенатов С.Б. просит решение суда отменить, указывая на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

В письменных возражениях ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Сенатовым С.Б, ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 12,5% годовых на приобретение готового жилья.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору созаемщиками Сенатовым С.Б, ФИО2 предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры.

ДД.ММ.ГГ между Сенатовым С.Б. и ООО СК "Сбербанк страхование" ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования залогового объекта недвижимости - квартиры. Страхователю выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России"), при наступлении предусмотренного полисом случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с "Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества" (далее - Условия страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования и получены Сенатовым С.Б, что подтверждено его подписью в Полисе.

Сумма страховой премии в размере 1 119,36 руб. была своевременно уплачена Сенатовым С.Б, что сторонами не оспаривается.

Постановлением администрации г.Бийска N 610 от 14.04.2017 многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с заключением межведомственной комиссии от *** от ДД.ММ.ГГ.

Заключением межведомственной комиссии от *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД (стены здания, перекрытия, перемычки, крыша и кровля), находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Основания и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом.

В основу заключения положены, в том числе, выводы технического заключения по визуальному обследованию несущих конструкций многоквартирного дома, составленного ООО "Промгражданпроект", согласно которому в отношении указанного дома выявлены нарушения правил технической эксплуатации здания, обусловленные отсутствием организованного водостока, вентиляции, неисправной кровлей, неисправным состоянием карнизов с повреждением кровли в зоне карнизов, отсутствием и повреждением оконных отливов, систематическим замачиванием наружных стен атмосферными осадками, а также незаконной перепланировкой кладовой комнаты под душевую без устройства гидроизоляции стен и пола.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ответчиком истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.927,929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), анализа Условий страхования, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не относятся к страховому случаю, поскольку многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес", в котором расположена квартира, не уничтожен, а признан аварийным и подлежащим реконструкции вследствие не предусмотренных договором страхования конструктивных дефектов.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Отношения по страхованию недвижимого имущества (ипотеки) регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из Условий страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 2.2.9).

При этом под конструктивными дефектами понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 2.2.9.1).

Согласно п. 2.2.9.2 Условий страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Из системного токования данных пунктов Условий страхования следует, что возникновение физического повреждения или разрушения конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества должно быть обусловлено нарушением норм и правил производства строительных работ. Данное обстоятельство является обязательным для наступления страхового случая.

Вместе с тем, выявленные межведомственной комиссией нарушения правил технической эксплуатации здания, в результате которых соответствующим постановлением администрации "адрес" многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, не находятся в непосредственной взаимосвязи с работами, осуществленными (не осуществленными) при строительстве многоквартирного дома, где расположена застрахованная квартира.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии в данном случае признаков страхового случая.

Ссылка в жалобе на п.2.2.6.4 Условий страхования, с которым истец связывает виновные действия собственника "адрес" ФИО1 в связи с незаконной перепланировкой, не свидетельствует об обратном (о наступлении страхового случая). Так, данным пунктом предусмотрено наступление страхового случая на основании умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами. Однако, действия собственника "адрес" ФИО1, связанные с незаконной перепланировкой, не являются умышленными относительно наступивших неблагоприятных последствий для эксплуатации многоквартирного дома, были направлены на улучшение своих жилищных условий.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенатова С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: