Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулешовой О. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице Банка ВТБ-24 (ПАО) к Кулешовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Кулешовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N *** Кулешовой О.В. ООО КБ "Алтайкапиталбанк" предоставило ипотечный кредит в сумме 810000 руб, сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, законным владельцем которой является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Начиная с сентября 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком производятся не своевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено. Размер суммы задолженности, подлежащей уплате из стоимости кредита на ДД.ММ.ГГ составляет 433410,02 руб, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - 414757,42 руб, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 15744,38 руб, а также начисленные пени в размере 2908,22 руб. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 634000 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме 507200 руб. (80%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности; начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу просит установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 507200 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой О.В. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 433410 руб. 02 коп, в том числе 414757 руб. 42 коп. - остаток задолженности по основному долгу, 15744 руб. 38 коп.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 2908 руб.22 коп. - пени.

Взыскать с Кулешовой О.В. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество- "адрес" расположенную по "адрес" Алтайского края.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества - "адрес", расположенной по "адрес" Алтайского края в размере 507200 руб.

Взыскать с Кулешовой О. В. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по уплате госпошлины в сумме 13534 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на агентство, суд в обязательном порядке должен был установить право АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" подавать исковые заявления в суд через третье лицо. Кроме того, суд не проверил расчет цены иска, судом не исследовались платежи по кредитному обязательству. В расчетах представлены документы, в которых имеются несоответствия движения платежей. Не исследовался кредитный договор, суд не определилв качестве юридически значимого обстоятельства по делу, касающегося перехода прав по закладной и порядке обращения взыскания по ней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены квитанции об оплате ипотечного кредита, однако суд не принял во внимание данный факт, но копию двух квитанций приобщил к материалам дела.

Так же, обращаясь со специалистом АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" ответчику стало известно, что все права переданы другому предприятию, в закладной эти данные не отмечены, но представителем по данному иску выступает ВТБ 24 (ПАО).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Аналогичные положения содержаться в п.1 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Кулешовой О.В. заключен кредитный договор ***. По вышеуказанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 810 000 рублей на срок 300 месяцев под 12,9 % годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п.1.3 Договора, обеспечение исполнение обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости)".

Сделка купли-продажи вышеуказанных объекта недвижимости с обременением ее ипотекой в силу закона, совершенная с использованием заемных средств совершена ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с обременением ипотекой в силу закона ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

В нарушение условий договора, начиная с начиная с сентября 2016 года ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 433410 руб. 02 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 414757 руб. 42 коп, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 15744 руб. 38 коп, сумма начисленных, но неуплаченных пеней в размере 2908 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также применительно к положениям ст.ст.54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не проверку судом цены иска, не исследование платежей по кредитному договору, в расчетах представлены документы, в которых имеются несоответствия движения платежей.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исследования судом первой инстанции являлся расчет задолженности, представленный истцом содержащий, в том числе суммы погашения ответчиком. Расчет задолженности представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Как следует из решения суда и материалов дела, расчет суммы иска судом проверен, от ответчика никаких возражений по поводу размеры взыскиваемых сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГ не поступило. Цена иска истцом указана 433 410,02 руб, что соответствует заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что в расчетах представлены документы, в которых имеются несоответствия движения платежей, являются голословными, не содержат новых мотивов, которые могли подвергнуть сомнению представленный стороной истца расчет оспариваемой задолженности. Арифметически расчеты истца ответной стороной в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд приобщил две квитанции об оплате кредита, но не принял во внимание данный факт, на правильность решения не влияют. Кроме того, вопреки доводом жалобы в материалах дела имеется одна квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГ в сумме 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался кредитный договор, противоречит материалам дела. Копия кредитного договора как следует из протокола судебного заседания, была предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не установилправо АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" подавать исковые заявления в суд через третье лицо, опровергаются представленными в материалы дела доверенностями.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос, касающийся перехода прав по закладной и порядка обращения взыскания по ней, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 Закона об ипотеке, что следует копии Закладной имеющей в материалах дела, а также подлинника закладной представленной в суд апелляционной инстанции.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует вывод, что к истцу перешли права ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по денежным обязательствам обеспеченным ипотекой.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: