Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "МРСК Сибири" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу

по иску ПАО "МРСК Сибири" к Урванцеву В. Н. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Урванцеву В.Н. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и Урванцевым В.Н, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2017 года между ПАО "МРСК Сибири" и Урванцевым В.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***, согласно которому истцом принята обязанность осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка ***, с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт по третьей категории надежности.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" было установлено, что участок ответчика расположен на территории СНТ "Спутник", объект недвижимости присоединен к электрической сети, принадлежащей СНТ "Спутник" (подключен к ВЛ-0,4 кВ проводом А-16).

Между тем, положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер.

В силу пунктов п.п. 2(2), 8(5), 10 (з) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

При таких обстоятельствах истец не имеет возможности осуществить технологическое присоединение объекта ответчика в силу императивного запрета, поскольку повторное присоединение энергопринимающих устройств не допускается. Кроме того, у истца отсутствует техническая возможность присоединить ответчика к сетям ПАО "МРСК Сибири".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2017 года исковые требования ПАО "МРСК Сибири" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО "МРСК Сибири" просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заявке Урванцевым В.Н. запрашивалось первоначальное технологическое присоединение жилого дома, об увеличении объема максимальной мощности потребитель не просил. Материалами дела подтверждено наличие у ответчика первичного технологического присоединения и выделение ему мощности со стороны СНТ "Спутник", а также установлена оплата за потребленную электроэнергию в СНТ "Спутник". Сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ "Спутник", в общую разрешенную мощность которого входит нагрузка объекта, владельцем которого является ответчик, то есть фактически жилой дом ответчика надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети сетевой организации в составе СНТ "Спутник". В судебном заседании ответчик не оспаривал факт технологического присоединения и заявлял, что при обращении имел желание увеличить мощность.

Заключение с ответчиком индивидуального договора на технологическое присоединение жилого дома являлось бы повторным технологическим присоединением, что противоречит ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике". В заключенном с ответчиком договоре речь идет о присоединении объектов, а не об увеличении мощности, соответственно истец не имел права заключать договор на повторное технологическое присоединение одного и того же объекта потребления электирической энергии. На момент заключения договора от 16.05.2017 сетевая организация не располагала сведениями о фактическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям, а Урванцев В.Н. таких сведений не сообщил. Несогласие ответчика с выделенной СНТ мощностью не свидетельствует о необходимости повторного присоединения энергопринимающих устройств и не лишает Урванцева В.Н. права на обращение в ПАО "МРСК Сибири" с заявлением об увеличении максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства. В отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости возможно только увеличение мощности по существующей схеме энергоснабжения. Заключенный между сторонами договор от 16.05.2017 *** является недействительным.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Сибири" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и его представители просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Урванцеву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2010 году.

03 мая 2017 года Урванцев В.Н. обратился к истцу с заявкой на осуществление технологического присоединения жилого дома по указанному адресу.

Согласно заявке Урванцевым В.Н. запрашивалось технологическое присоединение указанного дома в связи с новым строительством.

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, между ПАО "МРСК Сибири" и Урванцевым В.Н. 16 мая 2017 года был заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия ***.

01 мая 2017 года сотрудником ПАО "МРСК Сибири" с участием представителя Южной поселковой администрации г. Барнаула, ведущего инженера по контролю Пригородного РЭС ПО ЦЭС составлен акт о том, что в ходе осмотра установлено, что жилой, расположенный по адресу: "адрес", присоединен к ВЛ-0,4 кВ проводом А-16, линия принадлежит СНТ "Спутник".

Согласно типовому договору от 08.07.2014 ***, заключенному между ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "МРСК Сибири") и СНТ "Спутник", сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Спутник" для электроснабжения жилых домов.

01 мая 2017 года между СНТ "Спутник" и Урванцевым В.Н. заключен договор *** о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке, согласно которому ответчику, как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, предоставлено право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества в порядке и на условиях, определенных решением общего собрания членов Товарищества.

В соответствии с выпиской из решения общего собрания СНТ "Спутник" от 16.03.2014 установлена максимальная потребляемая мощность на один участок 3кВт, в связи с нехваткой мощности.Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не имеется.

При этом, суд исходил из того, что обращение Урванцева В.Н. с заявкой на технологическое присоединение связано с необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств, невозможностью увеличения мощности поставляемой электроэнергии при имеющемся подключении от сетей СНТ, при этом подача заявки в сетую организацию - ПАО "МРСК Сибири" непосредственно ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствует положениям п. 8(5) Правил технологического присоединения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Урванцеву В.Н. требования о признании договора недействительным, ПАО "МРСК Сибири" ссылалось на однократность выполнения фактических мероприятий по технологическому присоединению.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент заключения договора с ПАО "МРСК Сибири" имел ранее осуществленное технологическое присоединение к электрическим сетям, что было установлено при фактическом выезде на место сотрудников ПАО "МРСК Сибири".

Между тем, обращаясь с заявкой в ПАО "МРСК Сибири" Урванцев В.Н. просил осуществить технологическое присоединение жилого дома как нового объекта строительства.

Форма заявки на технологическое присоединение, подписанной ответчиком, предусматривает возможность указать в связи с чем заявитель просит осуществить технологическое присоединение (увеличение мощности или новое строительство). Урванцев В.Н. указал вариант - "новое строительство", графа "увеличение объема максимальной мощности" заявителем не заполнена.

Таким образом, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 мая 2017 года *** сетевая организация не располагала сведениями о фактическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, а Урванцев В.Н. такие сведения не сообщил.

Само по себе несогласие с выделенной СНТ "Спутник" мощностью не свидетельствует о необходимости повторного присоединения энергопринимающих устройств и не лишает Урванцева В.Н. права на обращение в ПАО "МРСК Сибири" с заявлением об увеличении максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Поскольку по делу установлено, что до заключения оспариваемого договора технологическое присоединение энергопринимающего устройства Урванцева В.Н. уже было осуществлено к электрическим сетям через СНТ "Спутник", то повторное присоединение при наличии действующего технологического присоединения нарушает требования ст. 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, договор является недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ПАО "МРСК Сибири" удовлетворить, решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 мая 2017 года ***, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Урванцевым В. Н..

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"