Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.

Судей Диденко О.В, Алешко О.Б.

При секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коншиной Н. В, действующую через представителя Петрык С. А.

на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Коншиной Н. В. к ООО МСК "Страж" о взыскании сумм ущерба от ДТП,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коншина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" р.з. *** под управлением Коншиной Н.В. и Форд Мондео р.з. ***, которым управлял Стак И.А. По мнению истца, причиной ДТП явилось нарушение Стак И.А. ПДД. В результате ДТП был причинен материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 900 руб, стоимость услуг эксперта составляет 4 612,50 руб. Автомобиль истца застрахован в ООО МСК "Страж" по полису ЕЕЕ ***. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ поступила выплата в размере 21 150 руб. Вновь поданная ДД.ММ.ГГ претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения истец просит взыскать страховое возмещение в размере 26 007,55 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 103 858, 89 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановлено: взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Коншиной Н. В. неустойку 25 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" государственную пошлину 1250 руб.

Взыскать с Коншиной Н. В. в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование 24000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворения заявленных ею требований, ссылаясь на то, что ее вины в совершенном ДТП не имеется, в связи с чем выводы суда о ее виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела. В материалах дела имеются два заключения экспертов, в соответствии с которыми автомобиль Форд Мондео находился в движении при пересечении перекрестка. По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделан категоричный вывод о том, что автомобиль Форд Мондео при столкновении находился в движении, при обнаружении опасности за 10-15 м от места столкновения, водитель автомобиля Хенде Гетц не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, поскольку его остановочный путь составляет 26, 73 м. Тем не менее, суд за основу принял показания свидетеля Бандалетовой В.С, которая указала на то, что пересекая перекресток, автомобиль Форд Мондео остановился, автомобиль истца она видела как он начал движение на зеленый сигнал светофора за 40 - 50 метров до столкновения. В данном случае суд не обратил внимание на то, что в рамках административного дела Стак И.А. указывал на то, что автомобиль Хенде Гетц, двигавшейся по средней полосе "адрес" он видел, когда начал двигаться через перекресток. Таким образом, расстояние обнаружения автомобиля Стак И.А. истцом не может быть равным 40 - 50 метров. Судом неправильно установлен момент обнаружения опасности для Коншиной Н.В, в связи с чем и выводы о нарушении ею п. 10.1 ПДД являются необоснованными.

Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки, при этом ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Представитель истца Коншиной Н.В. - Стебнев А.С. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель третьего лица Стак И.А. - Жгун Л.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в "адрес"вой суд не явились при их надлежащем извещении. С Учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" под управлением Коншиной Н.В, двигавшегося по "адрес" к "адрес" под управлением Стак И.А, который пересекал перекресток по "адрес" в районе "адрес", выезжая с прилегающей территории.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ООО МСК "Страж". В результате ДТП, автомобилю Хенде Гетц причинены механические повреждения, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 41900 руб, что подтверждается экспертным заключением ***-ПЭ ООО "Профит Эксперт".

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коншиной Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Стак И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Стак И.А. отменено.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Ленинского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке. При этом водитель Коншина Н.В. двигалась по "адрес", являющейся главной дорогой, водитель Стак И.А. пересекает проезжую часть "адрес" справа налево по нерегулируемому перекрестку.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу, произошло по вине обоих водителей с долей вины 50%.

При этом водителем Коншиной Н.В. нарушен абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля "Форд Мондео" Стак И.А. нарушил положения п.п.1.5 абз.1, 13.2,13.9 ПДД, согласно которым запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП; локализацией повреждений на обоих транспортных средствах; последовательными показаниями водителя Стак И.А, данными в ходе рассмотрения настоящего дела и административного производства, а также показаниями свидетеля Бандалетовой В.С, данных в рамках административного производства и настоящего дела, заключениями автотехнических экспертиз.

При оценке действий водителя Коншиной Н.В, юридически значимым обстоятельством является установление того, когда водитель обнаружил опасность для движения и имел ли водитель возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом совокупности собранных доказательств, оцененных судом по правилам с. 67 ГПК РФ, правильно определено, что момент опасности обнаружен истцом на расстоянии 40- 50 метров, вследствие чего Коншина Н.В. имела возможность предотвратить столкновение торможением. Автомобиль Форд Мондео в момент столкновения находился в состоянии покоя.

Как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на проезжей части "адрес", после ДТП автомобиль Форд располагался на крайней левой и средней полосе "адрес" этом ширина проезжей части составляет 10,2 м.

Так, при первоначально данных в рамках административного расследования пояснениях Коншина Н.В. указывала на то, что двигалась по "адрес", пересекающий "адрес", пыталась увернуть вправо, подавала сигнал, предприняла торможение автомобиля, но второй участник ДТП вперед не проехал. Затем дополнила пояснения указанием на то, что на педаль тормоза нажала, когда увидела, что автомобиль выезжает поперек ее движения.

В пояснениях в рамках опроса непосредственно после ДТП относительно расстояния, когда она увидела автомобиль Форд на своей полосе движения, указано 40 - 50 метров, затем в эти цифры внесены исправления, где такое расстояние указано 10-15 метров.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Коншина Н.В. участия не принимала, ее интересы представлял представитель, пояснения которого в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не являются доказательствами по делу.

Между тем водитель Стак И.А. в своих пояснениях, данных и в рамках административного расследования и по настоящему гражданскому делу указывал на то, что при начале пересечения "адрес", расстояние до которого составляло 40-50 метров, данный автомобиль он не пропустил, поскольку резерва расстояния для пересечения перекрестка, было достаточно. Поскольку перед его автомобилем притормозил другой автомобиль, которому также было необходимо пересечь трамвайные пути, он остановился на "адрес", в таком состоянии находился 15 секунд. Столкновение произошло, когда автомобиль находился в состоянии покоя.

Свидетель Бандалетова Т.С, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Форд, пояснила, что выехали вместе со Стак И.А. на "адрес", далее пропустили идущие по главной дороге автомобили и выехали на перекресток. На перекрестке (переезде) освободилось место и начали подъезжать ближе к переезду, поскольку не могли проехать дальше, то остановились в неудобном месте и простояли около 1,5 минуты. Поскольку ситуация была не стандартная, то она посмотрела в сторону движущихся машин, и увидела, что машины стояли на светофоре, дорога была пустая. Машины на переезде не разъезжаются, образовалась пробка. Посмотрела в сторону светофора, и увидела, что когда загорелся зеленый, то автомобиль синего цвета, который был в дальнейшем участником ДТП, ехал с большой скоростью. Автомобиль истца врезается в сторону, где находится водитель, по касательной, т.к. истец пыталась маневрировать. Расстояние от автомобиля Стак И.А. до автомобилей, стоявших на светофоре было, примерно 40-50 метров.

Указанные показания свидетеля совпадают с первоначально данными показаниями (без дополнений) Коншиной Н.В. о том, что перед торможением она пыталась маневрировать, подавать сигнал, т. е. в нарушение п.10.1 ПДД не прибегнула к экстренному торможению сразу после возникновения опасности.

При наличии таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля, которые являются последовательными и согласуются с показаниями Старк И.А.

По изложенным основаниям, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция представителя истца о том, что в момент обнаружения опасности, автомобиль Коншиной Н.В. находился на расстоянии 10-15 метров от ее автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта, составленного в рамках административного расследования, тормозной путь необходимый для остановки автомобиля "Хенде Гетц" составляет 26,73 м, вследствие чего при моменте обнаружения опасности, 40 - 50 метров, водитель Коншина Н.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение торможением.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в момент столкновения автомобиль Форд находился в статическом состоянии, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями третьего лица Старк И.А, свидетеля Бандалетовой В.С, а также заключением эксперта в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП. Кроме того, в своих пояснениях непосредственно после ДТП Коншина Н.В. указала на то, что пыталась увернуть вправо, подавала сигнал, предприняла торможение автомобиля, но второй участник ДТП вперед не проехал.

По указанным основаниям, суд критически оценил выводы судебной автотехнической экспертизы в части движения автомобиля "Форд Мондео" в момент контакта. При этом эксперт указал на то, что автомобиль Форд находился в движении, наиболее вероятно в торможении, так как конечное расположение автомобиля Форд относительно края рельсового полотна по расстоянию движения, более выраженного в продвижении на величину не менее 40 см в течении мгновения (столкновение и контакт по времени осуществления в доли секунды) контактирования исследуемых транспортных средств, что в данном случае зависело в большей степени от скорости движения автомобиля Хенде в момент контактирования, а частичный заброс задней части автомобиля Форд на переднюю часть капота автомобиля Хенде указывает на относительно высокую кинетическую энергию ударного воздействия и соответственно относительно скорость движения данного автомобиля в момент столкновения.

При проведении экспертного исследования в рамках административного производства, эксперт указал на то, что на основании обнаруженных повреждений транспортных средств, геометрических параметров их повреждений с применением моделирований механизма образования повреждений, с сопоставлением контактирующих участков транспортных средств на различных участках контактирования, установленных совпадающих признаков, которые в свою очередь существенны, устойчивы и образуют совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что автомобиль Форд в момент контакта находился в состоянии покоя, либо величина его скорости была гораздо ниже величины скорости автомобиля Хенде.

Таким образом, на основании одних и тех же исходных данных, выводы экспертов являются различными.

Между тем, поскольку Стак И.А, свидетель Бандалетова В.С. последовательно указывали на то, что автомобиль Форд в момент первичного контакта находился в состоянии покоя, что согласуется с выводами эксперта при производстве дела по административному правонарушению, а также пояснениями Коншиной Н.В. непосредственно после ДТП, то судом первой инстанции, исходя из фактических установленных обстоятельств, обоснованно не принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в данной части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям водителей Коншиной Н.В. и Стак И.А. в данной дорожной ситуации, оснований для иной оценки действий водителей, у судебной коллегии не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" составил 26 246,33 руб. (20 504,95 руб. *1%*128 дн.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных положений закона, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер общей неустойки до 25 000 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

По указанным основаниям доводы жалобы о произвольном снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Коншиной Н. В, действующую через представителя Петрык С. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: