Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4У-15/2018-

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П,

членов президиума: Городова В.Н, Карлина А.П, Лобовой О.А,

Шевелевой Р.В,

при секретаре Соболевой О.Е,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондуровой И.И. о пересмотре приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года, которым

Лопатенко Г. А, "данные изъяты",

- осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г.Славгорода и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. От наказания осужденная освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2017 года, которым приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения в отношении Лопатенко отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что совокупность доказательств вины осужденной отсутствует. Ссылаясь на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указывает на несогласие с ним, обращая внимание, что медицинскую помощь новорожденному С. Лопатенко оказывала в течении 1 часа, в 8 часов 28 сентября 2014 года ее дежурство закончилось, после этого ребенок прожил еще 14 часов.

Оспаривает допустимость первоначальной комплексной судебно-медицинской экспертизы, указывает, что в период ее назначения и проведения Лопатенко имела статус свидетеля, была ознакомлена только с ее результатами, не имела возможности воспользоваться положениями ст.198 УПК РФ, при проведении данной экспертизы в составе комиссии экспертов отсутствовал детский врач анастезиолог-реаниматолог, при ее проведении нарушены требования ст.ст. 199, 201 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом указанного заключения экспертов о несвоевременности действий Лопатенко по оказанию помощи новорожденному С, ссылаясь на выводы дополнительной экспертизы, заключение гистолога о причине смерти ребенка, показания осужденной, потерпевшей, свидетелей из числа медицинских работников, присутствовавших при родах, согласно которым ребенок после рождения выглядел здоровым, имел розовые кожные покровы, самостоятельно закричал. Вывод суда о том, что ребенок нуждался в постановке на аппарат ИВЛ на первой минуте жизни, считает необоснованным.

Ссылаясь на методическое письмо заместителя министра здравоохранения от 21 апреля 2010 года "Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям", указывает, что дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что Лопатенко правильно в своей работе руководствовалась изложенными в этом письме рекомендациями, согласно которым показаний для помещения данного новорожденного на аппарат ИВЛ сразу после рождения не имелось.

Выражает несогласие с выводами о том, что согревающие мероприятия новорожденному С. выполнялись только в течение первых двух минут. Основываясь на показаниях осужденной, свидетелей, а также потерпевшей С1, считает, что согревающие мероприятия новорожденному выполнялись с первых минут жизни и до его смерти. Обращает внимание, что согласно листа интенсивной терапии в 8 часов температура тела ребенка была 36,5 градусов по Цельсию.

Анализируя медицинские документы, показания свидетелей, полагает, что наличие у матери в период беременности инфекции вызвало поражение плода, и его легкие не созрели внутриутробно. Ссылается на заключение дополнительной экспертизы, согласно которому причиной смерти новорожденного является неприменение препаратов сурфактанта, что не инкриминировалось Лопатенко органом следствия, при том, что указанные препараты отсутствовали в роддоме "адрес" на момент рождения С..

Считает, что выводы суда о виновности осужденной основаны только на первоначальном заключении судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей во внимание не приняты, заключению дополнительной экспертизы, которое противоречит первоначальному, в приговоре оценка не дана. Ссылаясь на медицинские документы и акт гистологического исследования, указывает на противоречивость выводов экспертов и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Лопатенко и наступлением смерти ребёнка.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая С.1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Анализируя показания свидетелей З, Н, эксперта Б, считает, что первоначально вынесенный в отношении Лопатенко оправдательный приговор обоснованно отменен судом апелляционной инстанции, а по результатам повторного судебного рассмотрения справедливо вынесен обвинительный приговор. Указывает на неверную трактовку в жалобе адвокатом ее показаний, выражает несогласие с утверждением о том, что гинекологом П. ребенок при рождении был оценен на 7-8 баллов по шкале Апгар, что в отношении ребенка проводились длительные согревающие мероприятия, а также о наличии у нее инфекции, повлиявшей на развитие плода. Подвергает критике показания свидетеля К. об отсутствии благоприятного прогноза для жизни новорожденного. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Лопатенко оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Мишиной Е.В, изложившей обстоятельства дела, мотивы обжалования и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение защитника Кондуровой И.И. и осужденной Лопатенко Г.А, поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лопатенко признана виновной в том, что, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом палаты реанимации и интенсивной терапии для новорожденных межрайонного перинатального центра "данные изъяты" 28 сентября 2014 года, находясь при исполнении профессиональных обязанностей, в нарушение должностной инструкции не обеспечила своевременно и в полном объёме проведение реанимационных мероприятий новорожденному С, что повлекло наступление смерти последнего.

В судебном заседании Лопатенко вину не признала.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 17, ст.ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Эти требования закона при вынесении приговора в отношении Лопатенко судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в результате ненадлежащего выполнения анестезиологом-реаниматологом Лопатенко своих профессиональных обязанностей, выразившемся в несвоевременном (на 8-й минуте жизни) помещении новорожденного С. под аппарат искусственной вентиляции легких, непродолжительном осуществлении согревающих мероприятий, непроведении в полном объеме необходимых реанимационных действий, наступила смерть новорожденного.

В обоснование своего вывода о виновности Лопатенко суд сослался на выводы заключения комиссии экспертов N 80/2015 от 10 апреля 2015 года, констатировавшего, что тяжелое состояние ребенка с выраженными признаками кислородного голодания при рождении требовало экстренных реанимационных мероприятий, которые были проведены несвоевременно. Также суд обосновал свои выводы показаниями эксперта Б. о несвоевременности оказания помощи новорожденному С, исходя из клинических данных, указанных в медицинских документах; свидетеля К1 о наличии в роддоме возможности обеспечить ребенка кислородом в случае необходимости.

Показания осужденной, согласующиеся с ними показания ряда свидетелей из числа медицинских работников об отсутствии у новорожденного С. непосредственно после рождения признаков кислородного голодания и о том, что его состояние не вызвало опасений, ему обеспечивались длительные согревающие мероприятия, а также показания специалиста Ч. о своевременности подключения ребенка к ИВЛ, суд подверг критической оценке, указав, что они опровергаются указанным заключением экспертов, основанном на данных первичных медицинских документов. Сославшись на показания специалиста Ч, суд не усмотрел противоречий в выводах первоначальной и дополнительной комиссионных экспертиз относительно причины смерти ребенка.

При этом судом оставлены без внимания медицинские документы в части оценки врачами ребенка по шкале Апгар на 6-8 баллов на момент рождения, показания осужденной Лопатенко, акушера-гинеколога П. относительно данного обстоятельства. Вместе с тем судом не устранены существенные противоречия, содержащиеся в первоначальном и дополнительном экспертных заключениях относительно причины смерти новорожденного С, вопроса своевременности проведения реанимационных мероприятий, необходимости проведения конкретных действий для спасения жизни новорожденного (по выводам первоначальной экспертизы - экстренные мероприятия по обеспечению ребенка кислородом, а по дополнительной - проведение терапии препаратами сурфактанта). Не приняты во внимание и не получили оценки в совокупности с иными доказательствами медицинские документы и показания паталогоанатома К. об отсутствии благоприятного прогноза для жизни новорожденного. Подвергнув критике показания медицинских работников П, Н, З. о том, что состояние ребенка на момент рождения не вызывало опасений, он имел розовые кожные покровы, самостоятельно закричал, суд не дал оценки показаниям потерпевшей С1 о тех же обстоятельствах (новорожденный закричал самостоятельно, по внешнему виду ничем не отличался от первого ребенка при его рождении).

Таким образом, фактически обвинительный приговор в отношении осужденной Лопатенко основан только на первоначальном заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта, входившей в состав экспертной комиссии, при этом не учтены положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ и требования закона о необходимости оценки доказательств в их совокупности.

При апелляционном рассмотрении дела эти обстоятельства также оставлены без внимания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, с соблюдением перечисленных требований закона дать оценку представленным доказательствам, устранить имеющиеся противоречия, после чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, по иным доводам жалобы в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ президиум решение не принимает, но они могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кондуровой И. И. удовлетворить частично.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2017 года в отношении Лопатенко Г. А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий В.П. Ширнин

"данные изъяты"

"данные изъяты"