Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 12-239/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Муртазине И.И,

с участием Давлетшина Д.В. - защитника Намазова Р.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности,

в отсутствие Намазова Р.В. оглы, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по адрес по адресу: адрес,

ФИО7 - старшего инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу адрес,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу Намазова Рамила Вали оглы на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым:

гражданин Республики адрес Намазов Рамил Вали оглы, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, до исполнения решения суда помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по адрес,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении N... от дата старшего инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу адрес ФИО7 в отношении гражданина Республики адрес Намазова Рамила Вали оглы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в том, что уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания дата, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статью 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Намазов Р.В. оглы просит постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывает на проживание в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Раяновой Г.Р, которая находится на 26 месяце беременности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным УФМС России по адрес Намазов Р.В. оглы прибыл в Российскую Федерацию дата по миграционной карте, срок пребывания установлен по дата.

Намазов Р.В. оглы выявлен дата при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес, пребывающим на территории Российской Федерации с дата незаконно, вне миграционного учета, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняющимся от выезда по истечении установленного срока пребывания, чем нарушен режим пребывания.

Из объяснений Намазова Р.В. оглы, признавшего вину, следует, что на территорию Российской Федерации он приехал с целью осуществления трудовой деятельности, официально не трудоустроен. По окончании срока постановки на миграционный учет с территории Российской Федерации не выехал в связи с отсутствием денег на билет (л.д. 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Такие документы, подтверждающие законность пребывания Намазова Р.В. оглы на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Намазова Р.В. оглы при составлении протокола об административном правонарушении, информацией из АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта на имя Намазова Р.В. оглы и другими материалами дела.

При рассмотрении дела не оспаривается, что Намазов Р.В.оглы пребывает на территории России незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены судьей городского суда на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридическая оценка действиям Намазова Р.В. оглы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ дана правильная.

Оснований для освобождения Намазова Р.В. оглы от административной ответственности не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе Намазов Р.В. оглы прилагая, в числе прочего, копию паспорта ФИО8, являющейся гражданкой Российской Федерации, не являются основанием для невозможности применения к Намазову Р.В. оглы наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Намазову Р.В. оглы административного наказания судьей городского суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы Намазова Р.В. оглы о наличии у него семейных отношений с гражданкой Российской Федерации Раяновой Г.Р, которая ожидает рождения ребенка от него, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку сведений о регистрации брака ФИО8 и Намазова Р.В. оглы материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что Намазов Р.В. ФИО1 проживает совместно с ФИО8 и оказывает какую-либо материальную помощь, а также каких-либо иных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними семьи и стойких семейных отношений, в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Учитывая, что брак между Намазовым Р.В. оглы и гражданкой Российской Федерации Раяновой Г.Р. не заключен, оснований для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе последующего производства по делу вплоть до подачи настоящей жалобы ФИО4 ФИО1 не заявлял о наличии у него гражданской супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде вышестоящей инстанции, у Намазова Р.В. оглы с ФИО8 существуют семейные отношения с дата года, с этого времени те проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Однако по сведениям АС ЦБДУИГ, имеющимся в материалах дела, Намазов Р.В. оглы в дата году был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации с применением дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и вновь он прибыл на территорию страны лишь дата году, в период пребывания в городе Стерлитамак Республики Башкортостан проживал по разным адресам, а не совместно с ФИО8

Данные несоответствия позволяют усомниться в правдивости доводов Намазова Р.В. о существовании у него стойких семейных отношений с гражданкой Российской Федерации Раяновой Г.Р.

Кроме того, следует отметить, что Намазов Р.В. оглы длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, на миграционном учете не состоял, официально не был трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имел.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Намазову Р.В. оглы этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда назначено Намазову Р.В.оглы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Порядок возбуждения и привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока давности по делам данной категории с момента его выявления соблюден.

При составлении протокола об административном правонарушении Намазову Р.В. оглы были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и услуги переводчика, об обеспечении которыми он не ходатайствовал, протокол подписал, копию протокола получил.

При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении, данных сотруднику полиции, Намазов Р.В. оглы собственноручно на русском языке записал, что русским языком владеет. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Намазов Р.В. оглы излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье городского суда усомниться во владении Намазовым Р.В. оглы русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в том числе по иным доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Намазова Рамила Вали оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка судья Должикова О.А.

дело N...